Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POBORNIKOFF v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
  No violation of Art. 6-1 as regards the plea of nullity Violation of Art. 6-1 as regards the appeal against sentence (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EKMR, 14.01.1998 - 28501/95
• EGMR, 03.10.2000 - 28501/95

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 21.09.1993 - 12350/86

  KREMZOW v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 28501/95

  The plea should therefore be joined to the merits (see the Kremzow v. Austria judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-B, p. 40-41, §§ 41-42; Josef Prinz v. Austria, no. 23867/94, 8.2.2000, § 30; Michael Edward Cooke v. Austria, no. 25878/94, 8.2.2000, § 31).
• EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

  STANFORD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 28501/95

  Accordingly, there were no special circumstances warranting the applicant's personal presence (see the Stanford v. United Kingdom judgment of 23 February 1994, Series A no. 282-A, p. 11, §§ 27-28).

• EGMR, 08.01.2008 - 30443/03

  H. L. gegen Deutschland

  Bei der Prüfung dieser Frage müssen u.a. die besonderen Umstände des betreffenden Verfahrens und die Art und Weise berücksichtigt werden, wie die Interessen der Verteidigung vor dem Berufungsgericht geltend gemacht und geschützt worden sind, vor allem im Hinblick auf die von ihm zu entscheidenden Fragen sowie ihrer Bedeutung für den Rechtsmittelführer (…vgl. u.a. Helmers ./. Schweden , Urteil vom 29. Oktober 1991, Serie A Band 212-A, S. 15, Rdnr. 31-32;… Belziuk ./. Polen , Urteil vom 25. März 1998, Sammlung 1998-II, S. 570, Rdnr. 37; Pobornikoff ./. Österreich , Individualbeschwerde Nr. 28501/95, Rdnr. 24, 3. Oktober 2000;… Kucera ./. Österreich , Individualbeschwerde Nr. 40072/98, Rdnr. 25, 3. Oktober 2002).
• EGMR, 22.04.2021 - 30669/15

  MIRCETIC v. CROATIA

  In these circumstances, the Court finds that the fact that the applicant did not ask to attend the session cannot be held against him (compare Kremzow v. Austria, 21 September 1993, § 68, Series A no. 268-B, and Pobornikoff v. Austria, no. 28501/95, § 32, 3 October 2000 and contrast Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII; Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 117, 118 and 127, 18 December 2018; and Lamatic v. Romania, no. 55859/15, §§ 48 and 62, 1 December 2020).
• EGMR, 20.10.2005 - 63993/00

  ROMANOV v. RUSSIA

  However, where proceedings involve an assessment of personality and character of the accused and his state of mind at the time of the offence and where their outcome could be of major detriment to him, it is essential to the fairness of the proceedings that he be present at the hearing and afforded the opportunity to participate in it together with his counsel (see Kremzow v. Austria, judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-B, p. 45, § 67; Pobornikoff v. Austria, no. 28501/95, § 31, 3 October 2000, and Zana v. Turkey, judgment of 25 November 1997, Reports 1997-VII, p. 2551, §§ 71-73).