Rechtsprechung
| EGMR, 13.10.2015 - 55102/13 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,27762) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
V.R. v. CROATIA
Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention) (englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
V.R. v. CROATIA
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 09.01.2003 - 38822/97
Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …
Auszug aus EGMR, 13.10.2015 - 55102/13
Furthermore, Article 5 § 4 enshrines, as does Article 6 § 1, the right of access to a court, which can only be subject to reasonable limitations that do not impair its very essence (see Shishkov v. Bulgaria, no. 38822/97, §§ 82-90, ECHR 2003-I, and Bochev v. Bulgaria, no. 73481/01, § 70, 13 November 2008). - EGMR, 24.06.2014 - 50027/08
PETKOV AND PROFIROV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 13.10.2015 - 55102/13
The Court reiterates that the purpose of Article 5 § 4 is to assure persons who have been arrested and detained the right to judicial supervision of the lawfulness of the measure to which they have been subjected (see, among many other authorities, Ismoilov and Others v. Russia, no. 2947/06, § 145, 24 April 2008, and Petkov and Profirov v. Bulgaria, nos. 50027/08 and 50781/09, § 66, 24 June 2014). - EGMR, 21.04.2009 - 33740/06
STEPHENS v. MALTA (no. 2)
Auszug aus EGMR, 13.10.2015 - 55102/13
The accessibility of a remedy implies, inter alia, that the circumstances voluntarily created by the authorities must be such as to afford applicants a realistic possibility of using the remedy (see, for instance, Conka v. Belgium, no. 51564/99, §§ 46 and 55, ECHR 2002-I, and Stephens v. Malta (no. 2), no. 33740/06, § 83, 21 April 2009).
- EGMR, 30.06.2020 - 54962/18
MUHAMMAD SAQAWAT c. BELGIQUE
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant n'a pas pu obtenir qu'un tribunal statue définitivement et à bref délai sur la légalité de sa détention (voir, mutatis mutandis, Firoz Muneer, précité, § 87, et M.D. c. Belgique, précité, § 46, et, parmi d'autres, V.R. c. Croatie, no 55102/13, §§ 31-34, 13 octobre 2015).