Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PETRELLA c. ITALIE

  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal;Droits et obligations de caractère civil);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (34)

• EGMR, 03.04.2003 - 54589/00

  ANAGNOSTOPOULOS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  En revanche, dans d'autres d'affaires, la Cour a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention lorsque la clôture des poursuites pénales et le défaut d'examen de l'action civile étaient dus à des circonstances attribuables principalement aux autorités judiciaires, notamment à des retards excessifs de procédure ayant entraîné la prescription de l'infraction pénale (Anagnostopoulos c. Grèce, no 54589/00, §§ 31-32, 3 avril 2003, Tonchev, précité, §§ 50-53, Gousis c. Grèce, no 8863/03, §§ 34-35, 29 mars 2007, Atanasova, précité, §§ 35-47, Dinchev c. Bulgarie, no 23057/03, §§ 40-52, 22 janvier 2009, Boris Stojanovski c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 41916/04, §§ 56-57, 6 mai 2010, Rokas c. Grèce, no 55081/09, §§ 22-24, 22 septembre 2015, et Korkolis c. Grèce, no 63300/09, §§ 21-25, 15 janvier 2015 ; voir, a contrario, Lacerda Gouveia et autres, précité, § 77, Dimitras c. Grèce, no 11946/11, § 47, 19 avril 2018 et Nicolae Virgiliu Tanase, précité, §§ 196-202 et 207-214 où la Cour a constaté l'absence de responsabilité des autorités dans le déroulement de la procédure pénale, concluant ainsi à la non-violation de l'article 6 sous l'angle du droit d'accès à un tribunal et de la durée de la procédure).

  Anagnostopoulos follows the Commission, but does not contradict the Golder/Matos e Silva common basis 17. The common basis establishing the above-mentioned conceptual incompatibility has indeed been respected in the development of the Court's case-law, even when the Commission's approach was revived a few years later in a judgment concerning Greece on which - in my opinion, incorrectly - the majority's view heavily relies: in Anagnostopoulos v. Greece (no. 54589/00, 3 April 2003) a claim for civil damages in the context of criminal proceedings had not come to adjudication, since the belated summoning of the accused by an investigating judge had caused the offence to become time-barred.

  "where the discontinuance of criminal proceedings and the failure to consider the civil-party claim were due to circumstances mainly attributable to the judicial authorities, in particular excessive procedural delays causing the prosecution to become time-barred (see Anagnostopoulos v. Greece, no. 54589/00, §§ 31-32, 3 April 2003; Tonchev, cited above, §§ 50-53; Gousis v. Greece, no. 8863/03, §§ 34-35, 29 March 2007; Atanasova, cited above, §§ 35-47; Dinchev v. Bulgaria, no. 23057/03, §§ 40-52, 22 January 2009; Boris Stojanovski v. "Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 41916/04, §§ 56-57, 6 May 2010; Rokas v. Greece, no. 55081/09, §§ 22-24, 22 September 2015; and Korkolis v. Greece, no. 63300/09, §§ 21-25, 15 January 2015; see, a contrario[8], Lacerda Gouveia and Others, cited above, § 77; Dimitras v. Greece, no. 11946/11, § 47, 19 April 2018; and Nicolae Virgiliu Tanase, cited above, §§ 196-202 and 207-214, where the Court found that the authorities had no responsibility for the conduct of the criminal proceedings, thus concluding that Article 6 had not been violated in terms of the right of access to a court and the length of the proceedings).".

  "44. However, in a number of cases the Court has found a violation of Article 6 when the discontinuance of criminal proceedings and the failure to consider the civil-party claim were due to circumstances attributable to the judicial authorities, in particular excessive procedural delays causing the prosecution to become time-barred (see Anagnostopoulos v. Greece, no 54589/00, §§ 31-32, 3 April 2003, and Gousis v. Greece, no 8863/03, § § 34-35, March 29, 2007).

  In both cases the Court found, by reference to Anagnostopoulos v. Greece (no. 54589/00, 3 April 2003), that the applicants had not enjoyed effective access to a court and that this could not be cured by the possibility of bringing fresh claims in the civil courts (see Atanasova v. Bulgaria, no. 72001/01, 2 October 2008, and Dinchev, cited above).".

• EGMR, 25.06.2019 - 41720/13

  NICOLAE VIRGILIU TANASE c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  Dans les cas où elle a considéré que les requérants disposaient effectivement de pareils recours, elle a alors conclu à l'absence de violation du droit d'accès à un tribunal (Assenov et autres c. Bulgarie, no 24760/94, § 112, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, Ernst et autres c. Belgique, no 33400/96, §§ 53-55, 15 juillet 2003, Moldovan et autres c. Roumanie (no 2), no 41138/98 et 64320/01, §§ 119-122, 12 juillet 2005, Lacerda Gouveia et autres c. Portugal, no 11868/07, § 80, 1er mars 2011, et Nicolae Virgiliu Tanase c. Roumanie [GC], no 41720/13, § 198, 25 juin 2019).

  I could add more here, based on the Grand Chamber's judgment in Nicolae Virgiliu Tanase v. Romania (no. 41720/13 [GC], 25 June 2019): this judgment, in my view, disavows Atanasova and Tonchev.

  The a contrario references in paragraph 51 of Petrella concern three authorities, one of them very recent and of the Grand Chamber, Nicolae Virgiliu Tanase v. Romania [GC], no. 41720/13, 25 June 2019.

• EGMR, 12.07.2005 - 64320/01

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  Dans les cas où elle a considéré que les requérants disposaient effectivement de pareils recours, elle a alors conclu à l'absence de violation du droit d'accès à un tribunal (Assenov et autres c. Bulgarie, no 24760/94, § 112, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, Ernst et autres c. Belgique, no 33400/96, §§ 53-55, 15 juillet 2003, Moldovan et autres c. Roumanie (no 2), no 41138/98 et 64320/01, §§ 119-122, 12 juillet 2005, Lacerda Gouveia et autres c. Portugal, no 11868/07, § 80, 1er mars 2011, et Nicolae Virgiliu Tanase c. Roumanie [GC], no 41720/13, § 198, 25 juin 2019).

  41138/98 and 64320/01, §§ 119-22, ECHR 2005-VII (extracts); Forum Maritime S.A. v. Romania, nos.

 
• EGMR, 22.09.2015 - 55081/09

  ROKAS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  En revanche, dans d'autres d'affaires, la Cour a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention lorsque la clôture des poursuites pénales et le défaut d'examen de l'action civile étaient dus à des circonstances attribuables principalement aux autorités judiciaires, notamment à des retards excessifs de procédure ayant entraîné la prescription de l'infraction pénale (Anagnostopoulos c. Grèce, no 54589/00, §§ 31-32, 3 avril 2003, Tonchev, précité, §§ 50-53, Gousis c. Grèce, no 8863/03, §§ 34-35, 29 mars 2007, Atanasova, précité, §§ 35-47, Dinchev c. Bulgarie, no 23057/03, §§ 40-52, 22 janvier 2009, Boris Stojanovski c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 41916/04, §§ 56-57, 6 mai 2010, Rokas c. Grèce, no 55081/09, §§ 22-24, 22 septembre 2015, et Korkolis c. Grèce, no 63300/09, §§ 21-25, 15 janvier 2015 ; voir, a contrario, Lacerda Gouveia et autres, précité, § 77, Dimitras c. Grèce, no 11946/11, § 47, 19 avril 2018 et Nicolae Virgiliu Tanase, précité, §§ 196-202 et 207-214 où la Cour a constaté l'absence de responsabilité des autorités dans le déroulement de la procédure pénale, concluant ainsi à la non-violation de l'article 6 sous l'angle du droit d'accès à un tribunal et de la durée de la procédure).

  "where the discontinuance of criminal proceedings and the failure to consider the civil-party claim were due to circumstances mainly attributable to the judicial authorities, in particular excessive procedural delays causing the prosecution to become time-barred (see Anagnostopoulos v. Greece, no. 54589/00, §§ 31-32, 3 April 2003; Tonchev, cited above, §§ 50-53; Gousis v. Greece, no. 8863/03, §§ 34-35, 29 March 2007; Atanasova, cited above, §§ 35-47; Dinchev v. Bulgaria, no. 23057/03, §§ 40-52, 22 January 2009; Boris Stojanovski v. "Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 41916/04, §§ 56-57, 6 May 2010; Rokas v. Greece, no. 55081/09, §§ 22-24, 22 September 2015; and Korkolis v. Greece, no. 63300/09, §§ 21-25, 15 January 2015; see, a contrario[8], Lacerda Gouveia and Others, cited above, § 77; Dimitras v. Greece, no. 11946/11, § 47, 19 April 2018; and Nicolae Virgiliu Tanase, cited above, §§ 196-202 and 207-214, where the Court found that the authorities had no responsibility for the conduct of the criminal proceedings, thus concluding that Article 6 had not been violated in terms of the right of access to a court and the length of the proceedings).".

• EGMR, 06.05.2010 - 41916/04

  BORIS STOJANOVSKI v.

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  En revanche, dans d'autres d'affaires, la Cour a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention lorsque la clôture des poursuites pénales et le défaut d'examen de l'action civile étaient dus à des circonstances attribuables principalement aux autorités judiciaires, notamment à des retards excessifs de procédure ayant entraîné la prescription de l'infraction pénale (Anagnostopoulos c. Grèce, no 54589/00, §§ 31-32, 3 avril 2003, Tonchev, précité, §§ 50-53, Gousis c. Grèce, no 8863/03, §§ 34-35, 29 mars 2007, Atanasova, précité, §§ 35-47, Dinchev c. Bulgarie, no 23057/03, §§ 40-52, 22 janvier 2009, Boris Stojanovski c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 41916/04, §§ 56-57, 6 mai 2010, Rokas c. Grèce, no 55081/09, §§ 22-24, 22 septembre 2015, et Korkolis c. Grèce, no 63300/09, §§ 21-25, 15 janvier 2015 ; voir, a contrario, Lacerda Gouveia et autres, précité, § 77, Dimitras c. Grèce, no 11946/11, § 47, 19 avril 2018 et Nicolae Virgiliu Tanase, précité, §§ 196-202 et 207-214 où la Cour a constaté l'absence de responsabilité des autorités dans le déroulement de la procédure pénale, concluant ainsi à la non-violation de l'article 6 sous l'angle du droit d'accès à un tribunal et de la durée de la procédure).

  "where the discontinuance of criminal proceedings and the failure to consider the civil-party claim were due to circumstances mainly attributable to the judicial authorities, in particular excessive procedural delays causing the prosecution to become time-barred (see Anagnostopoulos v. Greece, no. 54589/00, §§ 31-32, 3 April 2003; Tonchev, cited above, §§ 50-53; Gousis v. Greece, no. 8863/03, §§ 34-35, 29 March 2007; Atanasova, cited above, §§ 35-47; Dinchev v. Bulgaria, no. 23057/03, §§ 40-52, 22 January 2009; Boris Stojanovski v. "Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 41916/04, §§ 56-57, 6 May 2010; Rokas v. Greece, no. 55081/09, §§ 22-24, 22 September 2015; and Korkolis v. Greece, no. 63300/09, §§ 21-25, 15 January 2015; see, a contrario[8], Lacerda Gouveia and Others, cited above, § 77; Dimitras v. Greece, no. 11946/11, § 47, 19 April 2018; and Nicolae Virgiliu Tanase, cited above, §§ 196-202 and 207-214, where the Court found that the authorities had no responsibility for the conduct of the criminal proceedings, thus concluding that Article 6 had not been violated in terms of the right of access to a court and the length of the proceedings).".

• EGMR, 29.01.2013 - 5663/04

  BOROBAR AND OTHERS v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  Il en est allé de même pour les affaires où le requérant avait déjà saisi, en parallèle, le juge civil et obtenu un examen sur le fond avant l'abandon des poursuites (S.O.S. racisme - Touche pas à mon pote c. Belgique (déc.) no 26341/11, §§ 30-34, 12 janvier 2016, et, mutatis mutandis, Borobar et autres c. Roumanie, no 5663/04, §§ 59-60, 29 janvier 2013).

  63610/00 and 38692/05, § 91, 4 October 2007; Borobar and Others v. Romania, no. 5663/04, § 56, 29 January 2013; and Association of the Victims of S.C. Rompetrol S.A. and S.C. Geomin S.A. [System] and Others v. Romania, no. 24133/03, § 65, 25 June 2013).".

• EGMR, 19.04.2018 - 11946/11

  DIMITRAS v. GREECE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  En revanche, dans d'autres d'affaires, la Cour a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention lorsque la clôture des poursuites pénales et le défaut d'examen de l'action civile étaient dus à des circonstances attribuables principalement aux autorités judiciaires, notamment à des retards excessifs de procédure ayant entraîné la prescription de l'infraction pénale (Anagnostopoulos c. Grèce, no 54589/00, §§ 31-32, 3 avril 2003, Tonchev, précité, §§ 50-53, Gousis c. Grèce, no 8863/03, §§ 34-35, 29 mars 2007, Atanasova, précité, §§ 35-47, Dinchev c. Bulgarie, no 23057/03, §§ 40-52, 22 janvier 2009, Boris Stojanovski c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 41916/04, §§ 56-57, 6 mai 2010, Rokas c. Grèce, no 55081/09, §§ 22-24, 22 septembre 2015, et Korkolis c. Grèce, no 63300/09, §§ 21-25, 15 janvier 2015 ; voir, a contrario, Lacerda Gouveia et autres, précité, § 77, Dimitras c. Grèce, no 11946/11, § 47, 19 avril 2018 et Nicolae Virgiliu Tanase, précité, §§ 196-202 et 207-214 où la Cour a constaté l'absence de responsabilité des autorités dans le déroulement de la procédure pénale, concluant ainsi à la non-violation de l'article 6 sous l'angle du droit d'accès à un tribunal et de la durée de la procédure).

  "where the discontinuance of criminal proceedings and the failure to consider the civil-party claim were due to circumstances mainly attributable to the judicial authorities, in particular excessive procedural delays causing the prosecution to become time-barred (see Anagnostopoulos v. Greece, no. 54589/00, §§ 31-32, 3 April 2003; Tonchev, cited above, §§ 50-53; Gousis v. Greece, no. 8863/03, §§ 34-35, 29 March 2007; Atanasova, cited above, §§ 35-47; Dinchev v. Bulgaria, no. 23057/03, §§ 40-52, 22 January 2009; Boris Stojanovski v. "Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 41916/04, §§ 56-57, 6 May 2010; Rokas v. Greece, no. 55081/09, §§ 22-24, 22 September 2015; and Korkolis v. Greece, no. 63300/09, §§ 21-25, 15 January 2015; see, a contrario[8], Lacerda Gouveia and Others, cited above, § 77; Dimitras v. Greece, no. 11946/11, § 47, 19 April 2018; and Nicolae Virgiliu Tanase, cited above, §§ 196-202 and 207-214, where the Court found that the authorities had no responsibility for the conduct of the criminal proceedings, thus concluding that Article 6 had not been violated in terms of the right of access to a court and the length of the proceedings).".

• EGMR, 05.12.2013 - 72001/01

  ATANASOVA ET 2 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  La Cour estime que le grief concernant le défaut d'accès au tribunal pose une question distincte par rapport à celle de la durée de la procédure et par conséquent, conformément à l'approche suivie dans les arrêts Atanasova c. Bulgarie (no 72001/01, §§ 47 et 57, 2 octobre 2008) et Tonchev c. Bulgarie (no 18527/02, §§ 49 et 53, 19 novembre 2009), elle va l'examiner séparément.

  Tonchev 30. After a few months, the judgment in Atanasova having become final in the meantime, in Tonchev v. Bulgaria (no. 18527/02, §§ 49 and 53, 19 November 2009) the Court for the second time found simultaneous violations.

• EGMR, 12.02.2004 - 47287/99

  PEREZ c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  Il indique en particulier ce qui suit: la procédure pénale s'est achevée par un classement sans suite, et ce sans que l'inculpé ait été renvoyé en jugement ; par conséquent, le requérant n'a jamais eu la qualité de partie dans la procédure et il n'a jamais pu demander de dédommagement ; compte tenu du fait qu'en droit italien le principe de la prééminence du pénal sur le civil n'est pas reconnu et qu'il était loisible au requérant d'entamer une procédure civile pour obtenir un dédommagement, la procédure pénale n'était pas « directement'déterminante pour le droit de caractère civil de l'intéressé ; ainsi, contrairement à ce qui prévalait dans l'affaire Perez c. France ([GC], no 47287/99, CEDH 2004-I), le volet civil n'était pas étroitement lié au déroulement de la procédure pénale.

  The right of access to a court is applicable only to the determination of a victim's civil rights and obligations (in fact, the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently: it must be indissociable from the victim's exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, 12 February 2004)); moreover, the component rights of the procedural guarantees are different between the civil and criminal law areas; the right to a reasonable timeframe applies, however, to both civil and criminal proceedings.

• EGMR, 07.12.2017 - 35637/04

  ARNOLDI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  Le droit et la pratique internes pertinents concernant la loi no 89 de 2001 (« la loi Pinto ") se trouvent décrits dans les arrêts Cocchiarella c. Italie ([GC], no 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V) et Arnoldi c. Italie (no 35637/04, §§ 15-19, 7 décembre 2017).

  In the present case, it is undisputed that there was no real civil claim, the filing of which in the domestic system was allowed at the later stage of the preliminary hearing, to be held only if the prosecution decided to press charges (see paragraph 11 of the judgment); however, according to some country-specific case-law of the Court, since in the domestic law some procedural rights are granted to the party filing a criminal complaint even before the joinder of a civil claim in the criminal proceedings, some space for applicability of Article 6 § 1 as to the right to a reasonable length of proceedings has been recognised (see Arnoldi v. Italy, no. 35637/04, §§ 25-44, 7 December 2017 and additional case-law cited in paragraph 22 of the judgment).

• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 25.06.2013 - 24133/03

  ASSOCIATION DES PERSONNES VICTIMES DU SYSTEME S.C. ROMPETROL S.A. ET S.C. GEOMIN …
• EGMR, 11.01.2018 - 38259/09

  CIPOLLETTA c. ITALIE
• EGMR, 01.03.2011 - 11868/07

  LACERDA GOUVEIA ET AUTRES c. PORTUGAL
• EGMR, 13.07.2017 - 45225/09

  XENOS c. GRÈCE
• EGMR, 12.01.2021 - 75614/14

  VICTOR LAURENTIU MARIN v. ROMANIA
• EGMR, 15.09.2020 - 58162/14

  MANOLEA c. ROUMANIE
• EGMR, 14.06.2016 - 43045/08

  DRAGOMIR v. ROMANIA
• EGMR, 28.09.2010 - 39672/03

  NIKOLOV v. BULGARIA (V)
• EGMR, 12.01.2021 - 3795/15

  MIHAIL MIHAILESCU v. ROMANIA
• EGMR, 11.01.2011 - 34137/03

  GEORGI GEORGIEV v. BULGARIA
• EGMR, 12.01.2016 - 26341/11

  S.O.S. RACISME - TOUCHE PAS À MON POTE c. BELGIQUE
• EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

  Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA
• EGMR, 10.09.2010 - 31333/06

  McFARLANE v. IRELAND
• EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY
• EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  LIBLIK AND OTHERS v. ESTONIA
• EGMR, 17.07.2007 - 3150/05

  JEVREMOVIC v. SERBIA
• EGMR, 24.02.2005 - 26775/02

  SOTTANI c. ITALIE
• EGMR, 17.03.2015 - 26065/06

  CEYLAN c. TURQUIE

• EGMR, 07.05.2021 - 4907/18

  XERO FLOR w POLSCE sp. z o. o. - Unabhängigkeit der polnischen Gerichte

  For the purpose of assessing the length of proceedings under Article 6, non-judicial stages delaying the determination of civil rights or a criminal charge have to be taken into account, such as proceedings before administrative bodies (see for instance König v. Germany, 28 June 1978, §§ 97-98, Series A no. 27; Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 65-66, ECHR 2007-II) or proceedings conducted by prosecuting authorities (see for instance Diamantides v. Greece, no 60821/00, § 20-21, 23 January 2004, and most recently, Petrella v. Italy, no. 24340/07, § 41, 18 March 2021).
• EGMR, 18.10.2022 - 6319/21

  FABBRI AND OTHERS v. SAN MARINO

  However, in cases where at the stage of the preliminary investigation there was no possibility to join the proceedings as a civil party in accordance with domestic law, but nevertheless injured parties could exercise rights and powers expressly afforded to them by law, and had actually done so, the Court concluded that the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention was applicable to the criminal proceedings in which the applicants participated as an injured party but not as a civil party (see Sottani v. Italy (dec.), no. 26775/02, ECHR 2005-III (extracts), Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy no. 10180/04, §§ 31-33, 20 April 2006, Arnoldi, cited above, §§ 25-44, and more recently, Petrella v. Italy, no. 24340/07, § 23, 18 March 2021).

  In this regard, the majority rely on the Chamber judgment in Petrella v. Italy (no. 24340/07, 18 March 2021).

• EGMR, 08.02.2022 - 5766/17

  BOTOYAN v. ARMENIA

  However, if deemed effective, such proceedings would by themselves be capable of satisfying the procedural obligation of Article 8 (see Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey, no. 54969/09, § 92, 25 June 2019, with further references, and, mutatis mutandis, and albeit in the context of defamation proceedings examined under Article 6 § 1 of the Convention, Petrella v. Italy, no. 24340/07, § 53, 18 March 2021).

 
• EGMR, 22.06.2023 - 10794/12

  GIULIANO GERMANO v. ITALY

  The Court further reiterates the Convention institutions' consistent case-law, according to which an appeal to a higher authority which does not give the person making it a personal right to the exercise by the State of its supervisory powers cannot be regarded as an effective remedy for the purposes of Article 35 of the Convention (see Gibas v. Poland, no. 24559/94, Commission decision of 6 September 1995, Decisions and Reports 82, pp. 76 and 82; Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 47, ECHR 2001-VIII; Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, § 59, 1 March 2007, and Petrella v. Italy, no. 24340/07, §§ 28-29, 18 March 2021).
• EGMR, 01.03.2022 - 4561/17

  ASPIOTIS c. GRÈCE

  À cet égard, la Cour observe que, comme le soutient le Gouvernement, qui a la charge de la preuve (Petrella c. Italie, no 24340/07, § 27, 18 mars 2021), l'article 48 du CPP prévoit que lorsqu'il fait droit à un recours, le procureur de la cour d'appel peut soit ordonner une enquête préliminaire lorsqu'il est question d'un crime pour lequel une telle enquête n'a pas été menée, soit, dans les autres cas, demander au procureur du tribunal correctionnel d'engager des poursuites pénales.
• EGMR - 15049/23 (anhängig)

  DI LONARDO v. ITALY

  Was the length of the proceedings in the present case in breach of the "reasonable time" requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Petrella v. Italy, no. 24340/07, §§ 39-43, 18 March 2021, and Arnoldi v. Italy, no. 35637/04, §§ 48-52, 7 December 2017)?.
• EGMR, 26.09.2023 - 4465/18

  MOLCHANOVA v. UKRAINE

  For instance, in cases where at the stage of the preliminary investigation domestic law did not give an opportunity to join as a civil party in criminal proceedings but injured parties could nevertheless exercise rights and powers expressly afforded to them by law and had actually done so, the Court has concluded that the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention was applicable to criminal proceedings in which the applicants participated as an injured party but not as a civil party (see Arnoldi v. Italy, no. 35637/04, §§ 25-44, 7 December 2017, with further references, and Petrella v. Italy, no. 24340/07, § 23, 18 March 2021).
• EGMR, 04.07.2023 - 37937/17

  SANNINO v. ITALY

  Considering that, according to Italian law, an injured party cannot join the proceedings as a civil party until the preliminary hearing (udienza preliminare), the Court extended the applicability of Article 6 § 1 of the Convention to an injured party who could not join the proceedings as a civil party but who nonetheless exercised the rights and faculties (facoltà) conferred by law in order to protect his or her civil rights and obligations (see Sottani v. Italy (dec.), no. 26775/02, ECHR 2005-III (extracts); Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy, no. 10180/04, § 31, 20 April 2006; Arnoldi v. Italy, no. 35637/04, §§ 27-30, 7 December 2017; and Petrella v. Italy, no. 24340/07, § 22, 18 March 2021).
• EGMR, 14.06.2022 - 54262/14

  MIHAILA c. ROUMANIE

  Dans des affaires où était en cause l'absence d'examen au fond de constitutions de partie civile à raison de l'irrecevabilité des plaintes pénales auxquelles elles étaient jointes, la Cour a attaché de l'importance à l'accessibilité et à l'effectivité des autres voies judiciaires ouvertes aux intéressés pour faire valoir leurs prétentions, notamment des actions disponibles devant les juridictions civiles (Petrella c. Italie, no 24340/07, § 49, 18 mars 2021).
• EGMR, 03.05.2022 - 22957/19

  DÂMBEAN c. ROUMANIE

  Compte tenu du délai de sept ans qui s'est écoulé entre les faits dénoncés par la requérante et la clôture définitive de l'enquête (paragraphes 4 et 16 ci-dessus), la Cour estime qu'il aurait été excessif de lui demander d'intenter un nouveau recours pour obtenir l'établissement de la responsabilité civile des tiers éventuellement responsables du décès de sa fille (voir mutatis mutandis, Petrella c. Italie, no 24340/07, § 53, 18 mars 2021).