Hierbei kommt es auch darauf an, ob der Versicherungsnehmer bei Abwägung aller Einzelfallumstände auch als nicht versicherter Gebäudeeigentümer bei verständiger Würdigung eine Reparatur vornehmen würde oder ob es sich um einen von ihm betriebenen Luxusaufwand handelte, dessen Ersatz der Versicherer nicht schuldet (…vgl. insoweit OLG Saarbrücken, Urt. v. 07.07.2010, 5 U 613/09, juris, Rn. 51, VersR 2011, 489 = r+s 2011, 477;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 04.04.2006, 4 U 111/05, juris, Rn. 6, VersR 2007, 943 = r+s 2007, 200; LG Dortmund, Urt. v. 14.03.2012, 2 O 62/10, juris, Rn. 16;… Gierscheck, a.a.O., Rn. 49).

Die instanzgerichtliche Rechtsprechung hat eine solche Begrenzung etwa in Fallgestaltungen angenommen, in denen durch das versicherte Ereignis weder die Gebrauchsfähigkeit der Sache noch ihr Verkaufswert gemindert sind, etwa weil das Schadenbild schon aufgrund seiner Lage dem äußeren Wahrnehmungsbereich des durchschnittlichen Betrachters entzogen ist (vgl. LG Dortmund, Urt. v. 14.03.2012, 2 O 62/10, juris;… AG München, Urt. v. 15.10.1999, 121 C 27858/98, VersR 2000, 581 = r+s 2000, 384;… VG Sigmaringen, Urt. v. 25.09.1987, 5 K 1187/86, r+s 1988, 114).

Hierbei kommt es auch darauf an, ob der Versicherungsnehmer bei Abwägung aller Einzelfallumstände auch als nicht versicherter Gebäudeeigentümer bei verständiger Würdigung eine Reparatur vornehmen würde oder ob es sich um einen von ihm betriebenen Luxusaufwand handelte, dessen Ersatz der Versicherer nicht schuldet (…vgl. insoweit OLG Saarbrücken, Urt. v. 07.07.2010, 5 U 613/09, juris, Rn. 51, VersR 2011, 489 = r+s 2011, 477;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 04.04.2006, 4 U 111/05, juris, Rn. 6, VersR 2007, 943 = r+s 2007, 200; LG Dortmund, Urt. v. 14.03.2012, 2 O 62/10, juris, Rn. 16;… Gierscheck, a.a.O., Rn. 49) .

Bei bloßen optischen Beeinträchtigungen kann hierbei dem Funktionszweck der beschädigten Sache sowie der Art, Größe und örtlichen Lage der Schadenstelle Bedeutung zukommen und der bisherige Zustand der betroffenen Sache zu berücksichtigen sein (…OLG Saarbrücken, Urt. v. 07.07.2010, 5 U 613/09, juris, Rn. 51 m. w. N., VersR 2011, 489 = r+s 2011, 477; LG Dortmund, Urt. v. 14.03.2012, 2 O 62/10, juris, Rn. 16; Mittendorf, VersR 2000, 582) .

Die instanzgerichtliche Rechtsprechung hat eine solche Begrenzung etwa in Fallgestaltungen angenommen, in denen durch das versicherte Ereignis weder die Gebrauchsfähigkeit der Sache noch ihr Verkaufswert gemindert sind, etwa weil das Schadenbild schon aufgrund seiner Lage dem äußeren Wahrnehmungsbereich des durchschnittlichen Betrachters entzogen ist (vgl. LG Dortmund, Urt. v. 14.03.2012, 2 O 62/10, juris;… AG München, Urt. v. 15.10.1999, 121 C 27858/98, VersR 2000, 581 = r+s 2000, 384;… VG Sigmaringen, Urt. v. 25.09.1987, 5 K 1187/86, r+s 1988, 114) .

Nach der Rechtsprechung und Teilen der Literatur bemisst sich bei einer beschädigten Sache der Umfang der zu entschädigenden Reparaturkosten nach den Geboten der Erforderlichkeit und Zumutbarkeit, so dass der Versicherungsnehmer auch ohne eine ausdrückliche vertragliche Vereinbarung nur der Ersatz der Wertminderung verlangen kann (vgl. dazu LG Dortmund, Urteil vom 14.3.2012 - 2 0 62/10 m.w.N., LG München, Urteil vom 15.10.1999 - 121 C 27858/98; OLG Saarbrücken, Urteil vom 12.4.1006 - 5 U 496/05;… Armbrüster in: Prölss/Martin, VVG, VGB_2008 § 13 Rn. 3;… Rüffer in: Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrechts-Handbuch, § 32 Rn. 418;… Johannsen in : Bruck/Möller, VVG, VVG 2008/2010 A § 13 Rn. 6 ).

Insbesondere kommt es darauf an, ob ein Versicherungsnehmer bei Abwägung aller Einzelfallumstände auch als nicht versicherter Gebäudeeigentümer bei verständiger Würdigung die vom Schaden betroffene Sache reparieren oder ersetzten würde (vgl. LG München, Urteil vom 15.10.1999 - 121 C 27858/98; LG Dortmund, Urteil vom 14.3.2012 - 2 O 62/10).

Bei der Frage der Zumutbarkeit ist auch der bisherige Zustand der betroffenen Sache ist zu berücksichtigen (vgl. dazu LG Dortmund, Urteil vom 14.3.2012 - 2 O 62/10 m.w.N.).

Die instanzgerichtliche Rechtsprechung hat eine Begrenzung der Ansprüche auf die Erstattung eines Wertersatzes insbesondere in Fallgestaltungen angenommen, in denen durch das versicherte Ereignis weder die Gebrauchsfähigkeit der Sache noch ihr Verkaufswert gemindert worden sind, etwa weil das Schadensbild schon aufgrund seiner Lage dem äußeren Wahrnehmungsbereich des durchschnittlichen Betrachters entzogen ist (OLG Hamm, Urteil vom 04.11.2015 - 20 U 51/15, NJOZ 2016, 1445 ff. m.w.N. unter Verweis auf LG Dortmund, Urteil vom 14.03.2012 - 2 O 62/10, BeckRS 2012 12813; ferner LG Karlsruhe, Urteil vom 19.05.2009 - 4 O 525/08 (juris); AG München, Urteil vom 15.10.1999 - 121 C 27858/98, r+s 2000, 384).

Die Entscheidung des Landgericht Dortmund vom 14.03.2012, Az. 2 O 62/10 ist mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar.