Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ADAMCZYK v. POLAND

  Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 07.11.2006 - 28551/04

  The requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear an individual and excessive burden (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, pp. 26 and 28, §§ 69 and 73).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 07.11.2006 - 28551/04

  The Court finally observes that the car was returned to him in April 2002 shortly after his acquittal and that there was no undue delay in restoring his property to him (see, a contrario, Raimondo v. Italy, judgment of 22 February 1994, Series A no. 281-A, § 360).
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 07.11.2006 - 28551/04

  The Court first observes that the seizure of the car in connection with criminal proceedings instituted against the applicant amounted to control of the use of property (AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 17, § 51, mutatis mutandis).
• EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

  HENTRICH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 07.11.2006 - 28551/04

  The Court further observes that, throughout the proceedings, the applicant was afforded a reasonable opportunity to put his case and that there is no indication that he was denied any of the procedural guarantees inherent in Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, AGOSI v. the United Kingdom, cited above; Hentrich v. France, judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 21, § 49).

• EGMR, 13.07.2010 - 25720/05

  Tendam ./. Spanien

  La Cour rappelle que la rétention des biens saisis par les autorités judiciaires dans le cadre d'une procédure pénale doit être examinée sous l'angle du droit pour l'État de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général, au sens du second paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (Smirnov c. Russie, no 71362/01, § 54, CEDH 2007-VII, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006, et Borjonov c. Russie, no 18274/04, § 57, 22 janvier 2009).
• EGMR, 05.03.2019 - 19620/05

  UZAN ET AUTRES c. TURQUIE

  En deuxième lieu, en ce qui concerne la nature de l'ingérence, la Cour rappelle que la rétention des biens saisis par les autorités judiciaires dans le cadre d'une procédure pénale doit être examinée sous l'angle du droit pour l'État de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général, au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (Smirnov c. Russie, no 71362/01, § 54, CEDH 2007-VII, Borjonov c. Russie, no 18274/04, § 57, 22 janvier 2009, et Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006).
• EGMR, 01.06.2023 - 24827/14

  FU QUAN, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

  Sur la recevabilité Sur le grief relatif aux dommages causés aux biens de la société requérante à la suite des poursuites et de la détention injustifiées dont le directeur général et l'autre associé de celle-ci ont fait l'objet 152. La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, l'article 1 du Protocole no 1 n'implique pas que l'acquittement d'un requérant ou l'abandon des poursuites pénales dirigées contre lui doive automatiquement donner lieu à réparation (voir, par exemple, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006; Novikov c. Russie, no 35989/02, § 46, 18 juin 2009; Tendam, précité, § 51, 13 juillet 2010; Hábenczius c. Hongrie, no 44473/06, § 30, 21 octobre 2014; et Sto?‚kowski c. Pologne, no 58795/15, § 78, 21 décembre 2021).

 
• EGMR, 17.03.2022 - 24827/14

  FU QUAN, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

  A seizure of property for legal proceedings normally relates to the control of the use of property, which falls within the ambit of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Raimondo v. Italy, 22 February 1994, § 27, Series A no. 281-A; Patrikova v. Bulgaria, no. 71835/01, § 81, 4 March 2010; JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania, no. 3330/12, § 117, 5 November 2013; Hábenczius, cited above, § 28; D?¾inic v. Croatia, no. 38359/13, § 62, 17 May 2016; Lachikhina v. Russia, no. 38783/07, § 58, 10 October 2017; and Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006; contrast Waldemar Nowakowski v. Poland, no. 55167/11, § 46, 24 July 2012).
• EGMR, 18.01.2022 - 29214/09

  IPEK SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE c. TURQUIE

  La Cour rappelle que la rétention des biens saisis par les autorités judiciaires dans le cadre d'une procédure pénale doit être examinée sous l'angle du droit pour l'État de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général, au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (Smirnov c. Russie, no 71362/01, § 54, CEDH 2007-VII, Borjonov c. Russie, no 18274/04, § 57, 22 janvier 2009, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006, et Uzan et autres c. Turquie, nos 19620/05 et 3 autres, § 194, 5 mars 2019).
• EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  BEGU c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que la rétention ou la mise sous scellés des biens par les autorités judiciaires dans le cadre d'une procédure pénale doit être examinée sous l'angle du droit pour l'Etat de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général, au sens du second paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (Smirnov c. Russie, no 71362/01, § 54, CEDH 2007-VII, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006, et Borjonov précité, § 57).
• EGMR, 18.01.2022 - 6800/09

  AKPAZ SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE c. TURQUIE

  La Cour rappelle que la rétention des biens saisis par les autorités judiciaires dans le cadre d'une procédure pénale doit être examinée sous l'angle du droit pour l'État de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général, au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (Smirnov c. Russie, no 71362/01, § 54, CEDH 2007-VII, Borjonov c. Russie, no 18274/04, § 57, 22 janvier 2009, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006, et Uzan et autres c. Turquie, nos 19620/05 et 3 autres, § 194, 5 mars 2019).
• EGMR, 21.09.2021 - 4158/19

  IPEK c. TURQUIE

  En ce qui concerne les griefs relatifs au droit de propriété, la Cour constitutionnelle décida de les examiner à la lumière de la jurisprudence de la Cour relative aux saisies et confiscations (dont notamment Raimondo c. Italie, 22 février 1994, série A no 281-A, Andrews c. Royaume Uni (déc.), no 49584/99, 26 septembre 2002, Adamczyk c. Pologne (déc.) no 28551/04, 7 novembre 2006, JGK Statyba Ltd et Guselnikovas c. Lituanie, no 3330/12, 5 novembre 2013, Ali Esen c. Turquie, no 74522/0124 juillet 2007, Rafig Aliyev c. Azerbaïdjan, no 45875/06, 6 décembre 2011, Viktor Konovalov c. Russie, no 43626/02, 24 mai 2007, Dzinic c. Croatie, no 38359/13, 17 mai 2016, Borjonov c. Russie, no 18274/04, 22 janvier 2009, East West Alliance Limited c. Ukraine, no 19336/04, 23 janvier 2014, AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, série A no 108, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, 28 avril 2016, Jucys c. Lituanie, no 5457/03, 8 janvier 2008, Compagnie de navigation de la République islamique d'Iran c. Turquie, no 40998/98, CEDH 2007-V).
• EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  NOVIKOV v. RUSSIA

  The Court has previously held that it does not follow from Article 1 of Protocol No. 1 that an applicant's acquittal of the criminal charges must of itself give rise to an entitlement to compensation for any loss alleged to have been suffered as a result of the impounding of his chattels during the period of the investigation (see Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006, and Andrews v. the United Kingdom (dec.), no. 49584/99, 26 September 2002; see also, mutatis mutandis, Simonjan-Heikinheino v. Finland (dec.), no. 6321/03, 2 September 2008).