Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ANDREWS v. THE UNITED KINGDOM

  Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

  HENTRICH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.09.2002 - 49584/99

  Having regard to these considerations, the Court is not persuaded that the applicant was required to bear an individual and excessive burden through having to fund the costs and expenses incurred by the Receiver (see mutatis mutandis the Hentrich v. France judgment of 22 September 1994, Series A no. 296, p. 21, § 41).

• EGMR, 13.07.2010 - 25720/05

  Tendam ./. Spanien

  Il est vrai que l'article 1 du Protocole no 1 ne consacre pas un droit pour la personne acquittée d'obtenir réparation pour tout dommage résultant de la saisie de ses biens effectuée au cours de l'instruction dans une procédure pénale (voir Adamczyk, décision précitée, et Andrews c. Royaume-Uni (déc.), no 49584/99, 26 septembre 2002).
• EGMR, 21.09.2021 - 4158/19

  IPEK c. TURQUIE

  En ce qui concerne les griefs relatifs au droit de propriété, la Cour constitutionnelle décida de les examiner à la lumière de la jurisprudence de la Cour relative aux saisies et confiscations (dont notamment Raimondo c. Italie, 22 février 1994, série A no 281-A, Andrews c. Royaume Uni (déc.), no 49584/99, 26 septembre 2002, Adamczyk c. Pologne (déc.) no 28551/04, 7 novembre 2006, JGK Statyba Ltd et Guselnikovas c. Lituanie, no 3330/12, 5 novembre 2013, Ali Esen c. Turquie, no 74522/0124 juillet 2007, Rafig Aliyev c. Azerbaïdjan, no 45875/06, 6 décembre 2011, Viktor Konovalov c. Russie, no 43626/02, 24 mai 2007, Dzinic c. Croatie, no 38359/13, 17 mai 2016, Borjonov c. Russie, no 18274/04, 22 janvier 2009, East West Alliance Limited c. Ukraine, no 19336/04, 23 janvier 2014, AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, série A no 108, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, 28 avril 2016, Jucys c. Lituanie, no 5457/03, 8 janvier 2008, Compagnie de navigation de la République islamique d'Iran c. Turquie, no 40998/98, CEDH 2007-V).
• EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  NOVIKOV v. RUSSIA

  The Court has previously held that it does not follow from Article 1 of Protocol No. 1 that an applicant's acquittal of the criminal charges must of itself give rise to an entitlement to compensation for any loss alleged to have been suffered as a result of the impounding of his chattels during the period of the investigation (see Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006, and Andrews v. the United Kingdom (dec.), no. 49584/99, 26 September 2002; see also, mutatis mutandis, Simonjan-Heikinheino v. Finland (dec.), no. 6321/03, 2 September 2008).