Rechtsprechung
   OLG Köln, 28.09.1982 - 4 WF 130/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1982,19352
OLG Köln, 28.09.1982 - 4 WF 130/82 (https://dejure.org/1982,19352)
OLG Köln, Entscheidung vom 28.09.1982 - 4 WF 130/82 (https://dejure.org/1982,19352)
OLG Köln, Entscheidung vom 28. September 1982 - 4 WF 130/82 (https://dejure.org/1982,19352)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1982,19352) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (3)

  • BVerfG, 02.04.1982 - 1 BvR 847/81

    Rechtsanwalts-Gebühren - Armenanwalt - Verstoß gegen Gleichheitsgebot -

    Auszug aus OLG Köln, 28.09.1982 - 4 WF 130/82
    Soweit das Oberlandesgericht Hamburg (JurBüro 1982, 731) die Auffassung vertritt, es handele sich nicht um eine fehlerhafte Festsetzung, weil auch die Auffassung, daß auch vor dem 1. Januar 1981 beigeordnete Rechtsanwälte nach den neuen Gebührensätzen zu vergüten seien, wenn sie nach dem 1. Januar 1981 noch in dem Verfahren tätig geworden seien, vertretbar sei (vgl. auch BVerfG NJW 1982, 1690), vermag der Senat dem nicht zu folgen; die Rechtswidrigkeit ergibt sich vielmehr schon daraus, daß die Festsetzung der wie geschehen interpretierten Rechtslage nicht entsprach.
  • OLG Hamburg, 04.03.1982 - 15 WF 30/82
    Auszug aus OLG Köln, 28.09.1982 - 4 WF 130/82
    Soweit das Oberlandesgericht Hamburg (JurBüro 1982, 731) die Auffassung vertritt, es handele sich nicht um eine fehlerhafte Festsetzung, weil auch die Auffassung, daß auch vor dem 1. Januar 1981 beigeordnete Rechtsanwälte nach den neuen Gebührensätzen zu vergüten seien, wenn sie nach dem 1. Januar 1981 noch in dem Verfahren tätig geworden seien, vertretbar sei (vgl. auch BVerfG NJW 1982, 1690), vermag der Senat dem nicht zu folgen; die Rechtswidrigkeit ergibt sich vielmehr schon daraus, daß die Festsetzung der wie geschehen interpretierten Rechtslage nicht entsprach.
  • OLG Düsseldorf, 05.10.1981 - 1 WF 176/81
    Auszug aus OLG Köln, 28.09.1982 - 4 WF 130/82
    Die Oberlandesgerichte München (JurBüro 1981, 1691), Düsseldorf (JurBüro 1981, 1847) und Hamm (JurBüro 1982, 255) verneinen die Zulässigkeit einer Abänderung von Amts wegen, da mit dem Wegfall der Verweisung auf § 4 GKG seit dem Kostenrechtsänderungsgesetz von 1975 klargestellt sei, daß eine Änderung nur noch auf Erinnerung des Bezirksrevisors erfolgen könne (a.A. OLG Stuttgart AnwBl 1978, 462 mit abl. Anm. Krämer, AnwBl 1979, 168 ff).
  • OLG Düsseldorf, 11.01.2012 - 1 Ws 362/12

    Rückforderung überzahlter Pflichtverteidigervergütung

    Die Norm wird nach heute ganz herrschender Meinung auf die Rückforderung zu Unrecht festgesetzter Rechtsanwaltsvergütung analog angewendet (vgl. OLG Brandenburg 2 Ws 111/09 vom 25. August 2009 und 2 Ws 125/09 vom 10. September 2009 [auch im Folgenden: soweit ohne Fundstelle angegeben, zitiert nach Juris]; OLG Thüringen 1 Ws 407/05 vom 20. März 2006, Rn. 25; OLG Schleswig 15 WF 92/08 vom 26. Juni 2008; OLG Saarbrücken, OLGR 2000, 199; OLG Düsseldorf 10 WF 11/94 vom 17. Januar 1995; OLG Koblenz 13 WF 932/92 vom 12. Oktober 1992; OLG Frankfurt a. M. 2 WF 34/91 vom 4. März 1991; OLG Köln 4 WF 130/82 vom 28. September 1982; OLG Celle 10 WF 77/82 vom 6. August 1982; OLG Hamm 6 WF 119/82 vom 31. März 1982; LSG NRW L 7 AS 712/10 B vom 5. Mai 2011; SG Berlin S 127 SF 407/10 E vom 1. November 2010; LAG Frankfurt a. M. 13 Ta 263 vom 7. September 2010; Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 19. Aufl. 2010, § 55 Rn. 41; Hartung, in: Hartung/Römermann/Schons, RVG, 2. Aufl. 2006, § 56 Rn. 12; Schmahl, in: Riedel/Sußbauer, RVG, 9. Aufl. 2005, § 56 Rn. 31.).
  • OLG Hamburg, 09.02.1983 - 16 WF 1/83
    Die Kritik des Oberlandesgerichts Köln (JurBüro 1983, 97) an der Rechtsprechung des 1. Familiensenats geht im übrigen schon deswegen ins Leere, weil sich in dem Bereich des Oberlandesgerichts Köln in der Frage der Armenanwaltsvergütung keine feststehende Rechtsprechung gebildet hatte.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht