Rechtsprechung
   OVG Sachsen, 02.03.2021 - 6 D 3/21   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,6369
OVG Sachsen, 02.03.2021 - 6 D 3/21 (https://dejure.org/2021,6369)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 02.03.2021 - 6 D 3/21 (https://dejure.org/2021,6369)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 02. März 2021 - 6 D 3/21 (https://dejure.org/2021,6369)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,6369) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Justiz Sachsen

    SächsPBG § 12 Abs. 1, SächsPBG § 15 Abs. 1 Satz 1
    Polizeirechtliche Verantwortung des Hundehalters

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

  • VGH Baden-Württemberg, 12.04.2011 - 1 S 2849/10

    Zum allgemeinen Hundehaltungsverbot auf der Grundlage der polizeilichen

    Auszug aus OVG Sachsen, 02.03.2021 - 6 D 3/21
    Eigentum und Eigenbesitz sind für die Bejahung der Haltereigenschaft nicht Voraussetzung, belegen jedoch das eigennützige Interesse an der Haltung des Hundes und die Befugnis, über dessen Betreuung oder Existenz zu entscheiden (OVG Berlin- Brandenburg, Beschl. v. 23. November 2017 - 5 B 2.17 -, juris Rn. 42; BayVGH, Beschl. v. 18. September 2013 - 10 CS 13.1544 -, juris Rn. 25; VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 - 1 S 2849/10 -, juris Rn. 6).

    Bei ehelichen und eheähnlichen Gemeinschaften, die zusammenleben und einen oder mehrere Hunde halten, sind regelmäßig beide Partner als Hundehalter anzusehen (VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 a. a. O. Rn. 6).

  • VGH Bayern, 18.09.2013 - 10 CS 13.1544

    Beschwerdeverfahren; offene Erfolgsaussichten; Interessenabwägung; Anordnung zur

    Auszug aus OVG Sachsen, 02.03.2021 - 6 D 3/21
    Eigentum und Eigenbesitz sind für die Bejahung der Haltereigenschaft nicht Voraussetzung, belegen jedoch das eigennützige Interesse an der Haltung des Hundes und die Befugnis, über dessen Betreuung oder Existenz zu entscheiden (OVG Berlin- Brandenburg, Beschl. v. 23. November 2017 - 5 B 2.17 -, juris Rn. 42; BayVGH, Beschl. v. 18. September 2013 - 10 CS 13.1544 -, juris Rn. 25; VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 - 1 S 2849/10 -, juris Rn. 6).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 23.11.2017 - 5 B 2.17

    Anforderungen an die Haltung von Hunden als Wachhunde in einem Gewerbebetrieb,

    Auszug aus OVG Sachsen, 02.03.2021 - 6 D 3/21
    Eigentum und Eigenbesitz sind für die Bejahung der Haltereigenschaft nicht Voraussetzung, belegen jedoch das eigennützige Interesse an der Haltung des Hundes und die Befugnis, über dessen Betreuung oder Existenz zu entscheiden (OVG Berlin- Brandenburg, Beschl. v. 23. November 2017 - 5 B 2.17 -, juris Rn. 42; BayVGH, Beschl. v. 18. September 2013 - 10 CS 13.1544 -, juris Rn. 25; VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 - 1 S 2849/10 -, juris Rn. 6).
  • BVerfG, 13.07.2020 - 1 BvR 631/19

    Verletzung des Anspruchs auf Rechtsschutzgleichheit durch Ablehnung von

    Auszug aus OVG Sachsen, 02.03.2021 - 6 D 3/21
    Denn das Verfahrens- und Prozesskostenhilfeverfahren will den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern will ihn zugänglich machen (BVerfG, Beschl. v. 13. Juli 2020 - 1 BvR 631/19 -, juris Rn. 17 ff.).4 Nach diesem Maßstab hat das Verwaltungsgericht den Antrag des als Empfänger von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bedürftigen Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt, da dessen Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom 28. Mai 2020 in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Landesdirektion Dresden vom 30. Juli 2020 keine hinreichende Aussicht auf Erfolg zukommt.
  • OVG Sachsen, 15.11.2021 - 6 B 369/21

    Untersagung Hundehaltung; Zwangsgeld; vorläufiger Rechtsschutz

    Eigentum und Eigenbesitz sind für die Bejahung der Haltereigenschaft nicht Voraussetzung, belegen jedoch das eigennützige Interesse an der Haltung des Hundes und die Befugnis, über dessen Betreuung oder Existenz zu entscheiden (SächsOVG, Beschl. v. 2. März 2021 - 6 D 3/21 -, juris Rn. 5; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 23. November 2017 - 5 B 2.17 -, juris Rn. 42; BayVGH, Beschl. v. 18. September 2013 - 10 CS 13.1544 -, juris Rn. 25; VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 - 1 S 2849/10 -, juris Rn. 6).

    Bei ehelichen und eheähnlichen Gemeinschaften, die zusammenleben und einen oder mehrere Hunde halten, sind regelmäßig beide Partner als Hundehalter anzusehen (SächsOVG, Beschl. v. 2. März 2021 a. a. O. Rn. 6; VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 a. a. O. Rn. 6).

  • OVG Sachsen, 12.07.2021 - 6 D 18/21

    Abschleppen eines auf einem Radweg abgestellten Fahrzeugs; Verhältnismäßigkeit

    Im Hinblick auf das Gebot der Rechtsschutzgleichheit (Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 19 Abs. 4 GG; Art. 18 Abs. 1, Art. 78 Abs. 3 Satz 1 SächsVerf) und die Gewährung effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 78 Abs. 3 Satz 1 SächsVerf) dürfen die Anforderungen an die Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht nicht überspannt werden (vgl. näher BVerfG, Beschl. v. 13. Juli 2020 - 1 BvR 631/19 -, juris Rn. 17 ff.; Senatsbeschl. v. 2. März 2021 - 6 D 3/21 -, juris Rn. 3).
  • OVG Sachsen, 17.02.2023 - 6 B 204/22

    Tierbestand; Fortnahmeanordnung; Veräußerungsanordnung; unmittelbarer Zwang;

    Eigentum und Eigenbesitz sind für die Bejahung der Haltereigenschaft nicht Voraussetzung, können im Regelfall aber ein eigennütziges Interesse an der Haltung des Tieres und die Befugnis belegen, über dessen Betreuung oder Existenz zu entscheiden (SächsOVG, Beschl. v. 2. März 2021 - 6 D 3/21 -, juris Rn. 5; OVG Bremen, Beschl. v. 29. Oktober 2018 - 1 B 230/18 -, juris Rn. 6; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 23. November 2017 - 5 B 2.17 -, juris Rn. 42; BayVGH, Beschl. v. 18. September 2013 - 10 CS 13.1544 -, juris Rn. 25; VGH BW, Beschl. v. 12. April 2011 - 1 S 2849/10 -, juris Rn. 6).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht