Eine weitergehende, substantiierte Auseinandersetzung mit den Rechtsausführungen, die das Landgericht nahezu vollständig aus einem Schriftsatz der Beklagten im Parallelverfahren LG Köln 84 O 155/15 übernommen hat, wäre in der Berufungsbegründung zwar zweckmäßig gewesen, stellt jedoch entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts keinen für die Zulässigkeit der Berufung zwingenden Inhalt der Berufungsbegründung gemäß § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO dar.

Das Landgericht hat unter Bezugnahme auf sein Urteil vom 06.01.2016 im Verfahren 84 O 155/15 ausgeführt, warum die Adresse "O 80" trotz Firmenschild und Empfangsvollmacht nicht als ladungsfähige Anschrift anzusehen sei, nämlich u.a. weil die Klägerin gerade nicht vorgetragen habe, dass sie unter dieser Adresse irgendeine Geschäftstätigkeit entfaltet habe und ihr gesetzlicher Vertreter dort erreichbar sei, und weil es nach ständiger Rechtsprechung und allgemeiner Ansicht im juristischen Schrifttum für die zwingende Prozessvoraussetzung nach §§ 253 Abs. 4, 130 Ziff. 1 ZPO nicht ausreiche, die Anschrift eines Dritten anzugeben, der es im Rahmen vertraglicher Obliegenheiten z.B. als Büroservice oder Postnachsende-Dienstleistung übernehme, eingehende Sendungen entgegenzunehmen und weiterzuleiten.

Die Berufung der Klägerin gegen das am 06.01.2016 verkündete Urteil der 4. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln - 84 O 155/15 - wird zurückgewiesen.

Sie ist bereits unzulässig, weil die Klägerin - wie bereits in dem Klageverfahren 84 O 155/15 zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 1), in welchem die im angekündigten Antrag zu 2. als Erstes wiedergegebene Werbung der Beklagten zu 1) Streitgegenstand war - auch im hiesigen Klageverfahren eine ladungsfähige Anschrift nicht substantiiert dargelegt hat.