Rechtsprechung
   KG, 04.12.2001 - 14 U 103/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2001,23404
KG, 04.12.2001 - 14 U 103/01 (https://dejure.org/2001,23404)
KG, Entscheidung vom 04.12.2001 - 14 U 103/01 (https://dejure.org/2001,23404)
KG, Entscheidung vom 04. Dezember 2001 - 14 U 103/01 (https://dejure.org/2001,23404)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,23404) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

    BGB § 607 § 705; HGB § 35; KWG § 32 § 54
    Wirksamkeit eines Einlagegeschäfts bei Verstoß gegen die Erlaubnispflicht; Abgrenzung von Darlehensvertrag und stiller Beteiligung

Verfahrensgang

  • LG Berlin - 35 O 156/00
  • KG, 04.12.2001 - 14 U 103/01
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • OLG Hamm, 10.12.2009 - 2 U 111/09

    Ansprüche eines Versicherungsunternehmens auf Rückzahlung eines einem

    Auch ein Verstoß gegen § 32 KWG ist ein einseitiger Verstoß des Kreditgebers, der nicht zur Unwirksamkeit des Darlehensvertrages führt (BGH NJW 1990, 1536; KG Berlin 14 U 103/01; OLG Frankfurt 23 U 137/07; OLG Saarbrücken 1 U 684/98; jeweils mit weiteren Nachweisen).
  • OLG Stuttgart, 06.11.2002 - 14 U 21/02

    Kapitalanlage durch Beteiligung als atypischer stiller Gesellschafter: Behandlung

    Es kann auch offen bleiben, ob eine fehlende Erlaubnis nach § 1, § 32 Kreditwesengesetz zur Nichtigkeit der typisch stillen Beteiligung aus dem Vertrag mit der Nr. 129819 gem. § 134 BGB geführt hat (für Einlagengeschäfte offen gelassen von BGHZ 129, 90, 92; verneinend mit zweifelhafter Begründung KG KGR 2002, 60; bejahend KreisG Potsdam BuW 1993, 853; Canaris, Bankvertragsrecht, 3. Aufl., 2. Bearb., Rdn. 1174).
  • OLG Düsseldorf, 18.03.2005 - 16 U 114/04
    Ebenso muss der Senat hier nicht entscheiden, ob § 32 KWG überhaupt ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB ist (ablehnend z. B. KG, KGR 2002, 60; Palandt/Heinrichs, BGB, 64. Aufl., § 134 Rdnr. 11 u. 20).
  • OLG Düsseldorf, 17.09.2004 - 16 U 204/03
    Bei dieser Sach- und Rechtslage kann dahinstehen, ob § 32 KWG überhaupt ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB ist (ablehnend z. B. KG, KGR 2002, 60; Palandt/Heinrichs, BGB, 63. Aufl., § 134 Rdnr. 11 u. 20).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht