Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BLÜHDORN v. GERMANY

  No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law;Article 5-1-a - After conviction) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BLÜHDORN v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law;Article 5-1-a - After conviction)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BLÜHDORN v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law;Article 5-1-a - After conviction)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  BLÜHDORN v. GERMANY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW 2017, 2395

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 16.05.2013 - 20084/07

  RADU v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 18.02.2016 - 62054/12

  Die vorliegende Rechtssache müsse von der Rechtssache R../. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 20084/07, 16. Mai 2013) unterschieden werden.

  Hinsichtlich der von den Vollstreckungsgerichten geäußerten Zweifel an der korrekten Klassifikation der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers nimmt der Gerichtshof auf die Rechtssache R../. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 20084/07, 16. Mai 2013) Bezug.

• EGMR, 08.07.2004 - 48787/99

  Transnistrien

  Auszug aus EGMR, 18.02.2016 - 62054/12

  Da der Zweck von Artikel 5 darin besteht, den Einzelnen vor Willlkür zu schützen, kann eine Freiheitsentziehung (nur) dann aufgrund einer fehlerhaften Verurteilung unrechtmäßig sein, wenn diese Verurteilung das Ergebnis einer flagranten Rechtsverweigerung ist (vgl. Ilascu u.a../. Moldawien und Russland [GK], Individualbeschwerde Nr. 48787/99, Rdnr. 461, ECHR 2004-VII).

  Der Gerichtshof stellt in diesem Zusammenhang fest, dass die Tatsache, das sich die innerstaatlichen Gerichte zur Rechtfertigung der Freiheitsentziehung einer Person auf Feststellungen in einem rechtskräftigen Urteil eines Strafgerichts stützten, obwohl die Feststellungen des erkennenden Gerichts möglicherweise falsch waren, keine Frage nach Artikel 5 Abs. 1 der Konvention aufwirft, weil nicht behauptet werden kann, dass diese Verurteilung das Ergebnis einer flagranten Rechtsverweigerung war (siehe Ilascu u. a../. Moldawien und Russland [GK], Individualbeschwerde Nr. 48787/99, Rdnr. 461, ECHR 2004-VII;… und R., a. a. O., Rdnr. 104).

• EGMR, 03.03.2015 - 73560/12

  CONSTANCIA v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 18.02.2016 - 62054/12

  Angesichts der von den innerstaatlichen Gerichten angeführten Gründe ist klar, dass der Grund für die Nichteinholung eines neuen externen Sachverständigengutachtens darin bestand, dass der Beschwerdeführer sich zu der Zeit ausdrücklich weigerte, sich von einem Sachverständigen begutachen zu lassen (siehe Rdnrn. 21 und 22; vgl., sinngemäß, Constancia./. die Niederlande (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 73560/12, Rdnr. 30, 30.
• EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 18.02.2016 - 62054/12

  Jedoch kann die Verbindung zwischen der ursprünglichen Verurteilung und einer weiteren Freiheitsentziehung mit zunehmendem Zeitablauf allmählich schwächer werden (vgl. van Droogenbroeck./. Belgien, 24. Juni 1982, Rdnr. 40, Serie A Band 50).
• EGMR, 12.02.2008 - 21906/04

  KAFKARIS c. CHYPRE

  Auszug aus EGMR, 18.02.2016 - 62054/12

  Kurz gefasst muss zwischen der Verurteilung und der betreffenden Freiheitsentziehung ein hinreichender Kausalzusammenhang bestehen (siehe Kafkaris./. Zypern [GK], Individualbeschwerde Nr. 21906/04, Rdnr. 117, ECHR 2008, mit weiteren Nachweisen).

• EGMR, 20.02.2024 - 36609/16

  I.L. c. SUISSE (N° 2)

  Dans les affaires Radu c. Allemagne (no 20084/07, §§ 96-108, 16 mai 2013), Blühdorn c. Allemagne (no 62054/12, §§ 49-63, 18 février 2016) et Klinkenbuß c. Allemagne (no 53157/11, §§ 45-63, 25 février 2016), la Cour a examiné la régularité de l'internement des requérants uniquement sur le terrain de l'alinéa a) de l'article 5 § 1 de la Convention, sans se pencher sur la question du respect ou non de l'alinéa e) de cette disposition.