Weitere Entscheidung unten: EuG, 09.04.2019

Rechtsprechung
   EuG, 15.06.2015 - T-259/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,13418
EuG, 15.06.2015 - T-259/15 (https://dejure.org/2015,13418)
EuG, Entscheidung vom 15.06.2015 - T-259/15 (https://dejure.org/2015,13418)
EuG, Entscheidung vom 15. Juni 2015 - T-259/15 (https://dejure.org/2015,13418)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,13418) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof

    Close und Cegelec / Parlament

    Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Bauaufträge - Ausschreibungsverfahren - Bau einer Energiezentrale - Ablehnung des Angebots eines Bieters und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit

  • Europäischer Gerichtshof

    Close und Cegelec / Parlament

    Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Bauaufträge - Ausschreibungsverfahren - Bau einer Energiezentrale - Ablehnung des Angebots eines Bieters und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)

  • EuG, 15.10.2015 - T-482/15

    Ahrend Furniture / Kommission

    Ce n'est donc qu'à titre exceptionnel que le juge des référés peut ordonner le sursis à l'exécution d'un acte attaqué devant le Tribunal ou prescrire des mesures provisoires [voir ordonnance du 15 juin 2015, Close et Cegelec/Parlement, T-259/15 R, Rec (Extraits), EU:T:2015:378, point 12 et jurisprudence citée].

    Ces conditions sont cumulatives, de sorte que les demandes de mesures provisoires doivent être rejetées dès lors que l'une d'elles fait défaut (voir ordonnance Close et Cegelec/Parlement, point 20 supra, EU:T:2015:378, point 13 et jurisprudence citée).

    Dans le cadre de cet examen d'ensemble, le juge des référés dispose d'un large pouvoir d'appréciation et reste libre de déterminer, au regard des particularités de l'espèce, la manière dont ces différentes conditions doivent être vérifiées ainsi que l'ordre de cet examen, dès lors qu'aucune règle de droit ne lui impose un schéma d'analyse préétabli pour apprécier la nécessité de statuer provisoirement (voir ordonnance Close et Cegelec/Parlement, point 20 supra, EU:T:2015:378, point 14 et jurisprudence citée).

    Si l'imminence du préjudice ne doit pas être établie avec une certitude absolue, sa réalisation doit néanmoins être prévisible avec un degré de probabilité suffisant (voir ordonnance du 15 juin 2015, Close et Cegelec/Parlement, T-259/15 R, Rec (Extraits), EU:T:2015:378, point 20 et jurisprudence citée).

    Il ne paraît donc guère concevable que la seule perte de ce marché puisse brusquement affecter sa santé économique et financière (voir, en ce sens, ordonnances du 11 mars 2013, Communicaid Group/Commission, T-4/13 R, Rec, EU:T:2013:121, point 31, et du 15 juin 2015, Close et Cegelec/Parlement, T-259/15 R, Rec (Extraits), EU:T:2015:378, point 26).

    Dans ces conditions, les conséquences financières négatives pour l'entreprise en question, qui découleraient du rejet de son offre, font, en principe, partie du risque commercial habituel, auquel chaque entreprise active sur le marché doit faire face (voir ordonnances Communicaid Group/Commission, point 109 supra, EU:T:2013:121, point 28, et Close et Cegelec/Parlement, point 109 supra, EU:T:2015:378, point 27).

    En effet, avant la signature du contrat, le pouvoir adjudicateur peut renoncer librement au marché ou annuler la procédure d'appel d'offres, sans être tenu d'indemniser le soumissionnaire sélectionné, à moins qu'il n'ait fait naître chez ce dernier la conviction d'obtenir le marché et ne l'ait incité à engager par anticipation des investissements irréversibles (voir, en ce sens, ordonnances Communicaid Group/Commission, point 109 supra, EU:T:2013:121, point 29, et Close et Cegelec/Parlement, point 109 supra, EU:T:2015:378, point 28).

    Enfin, pour autant que la requérante se prévaut d'un préjudice moral du fait de la perte d'un marché de référence et exceptionnel dans le secteur concerné, il convient de souligner que des considérations relatives à la réputation du soumissionnaire retenu et à la possibilité pour lui d'utiliser l'attribution d'un marché public prestigieux comme référence dans le cadre d'un futur appel d'offres ou dans d'autres contextes concurrentiels ne concernent que des éléments accidentels et accessoires dudit contrat et ne saurait justifier l'octroi d'une mesure provisoire (voir, en ce sens, ordonnance Close et Cegelec/Parlement, point 109 supra, EU:T:2015:378, point 28).

  • EuG, 17.07.2015 - T-321/15

    GSA und SGI / Parlament

    Ce n'est donc qu'à titre exceptionnel que le juge des référés peut ordonner le sursis à l'exécution d'un acte attaqué devant le Tribunal ou prescrire des mesures provisoires [voir ordonnance du 15 juin 2015, Close et Cegelec/Parlement, T-259/15 R, Rec (Extraits), EU:T:2015:378, point 12 et jurisprudence citée].

    Ces conditions sont cumulatives, de sorte que les demandes de mesures provisoires doivent être rejetées dès lors que l'une d'elles fait défaut (voir ordonnance Close et Cegelec/Parlement, point 18 supra, EU:T:2015:378, point 13 et jurisprudence citée).

    Dans le cadre de cet examen d'ensemble, le juge des référés dispose d'un large pouvoir d'appréciation et reste libre de déterminer, au regard des particularités de l'espèce, la manière dont ces différentes conditions doivent être vérifiées ainsi que l'ordre de cet examen, dès lors qu'aucune règle de droit ne lui impose un schéma d'analyse préétabli pour apprécier la nécessité de statuer provisoirement (voir ordonnance Close et Cegelec/Parlement, point 18 supra, EU:T:2015:378, point 14 et jurisprudence citée).

    Si l'imminence du préjudice ne doit pas être établie avec une certitude absolue, sa réalisation doit néanmoins être prévisible avec un degré de probabilité suffisant (voir ordonnance Close et Cegelec/Parlement, point 18 supra, EU:T:2015:378, point 20 et jurisprudence citée).

  • EuG, 29.09.2017 - T-211/17

    Amplexor Luxembourg/ Kommission

    Une telle demande de mesures provisoires, déposée en temps utile, aurait pu permettre à la requérante d'obtenir éventuellement l'adoption d'une ordonnance, au titre de l'article 157, paragraphe 2, du règlement de procédure, avant même que l'autre partie ait présenté ses observations, pour la durée de la procédure de référé (voir, en ce sens, ordonnance du 15 juin 2015, Close et Cegelec/Parlement, T-259/15 R, EU:T:2015:378, point 46).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EuG, 09.04.2019 - T-259/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,8231
EuG, 09.04.2019 - T-259/15 (https://dejure.org/2019,8231)
EuG, Entscheidung vom 09.04.2019 - T-259/15 (https://dejure.org/2019,8231)
EuG, Entscheidung vom 09. April 2019 - T-259/15 (https://dejure.org/2019,8231)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,8231) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • EuG, 05.10.2020 - T-249/17

    Das Gericht erklärt die Nachprüfungsbeschlüsse der Kommission, die aufgrund des

    In den Fällen, in denen das vorgelegte Beweismittel nicht der Aufforderung des Gerichts entspricht (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 10. April 2018, Alcogroup und Alcodis/Kommission, T-274/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:179, Rn. 49, 50, 54 und 55, und vom 7. Februar 2019, RK/Rat, T-11/17, EU:T:2019:65, Rn. 54) oder nach Ablauf der in der prozessleitenden Maßnahme gesetzten Frist für die Antwort vorgelegt wird (Urteil vom 9. April 2019, Close und Cegelec/Parlament, T-259/15, nicht veröffentlicht, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2019:229, Rn. 34), kommt die Pflicht zur Rechtfertigung der Verspätung jedoch wieder zur Anwendung.
  • EuG, 05.10.2020 - T-254/17

    Intermarché Casino Achats/ Kommission

    Cependant, dans les hypothèses où l'élément de preuve produit ne répond pas à la demande du Tribunal (voir, en ce sens, arrêts du 10 avril 2018, Alcogroup et Alcodis/Commission, T-274/15, non publié, EU:T:2018:179, points 49, 50, 54 et 55, et du 7 février 2019, RK/Conseil, T-11/17, EU:T:2019:65, point 54) ou l'est après l'expiration du délai de réponse fixé par la mesure d'organisation de la procédure (arrêt du 9 avril 2019, Close et Cegelec/Parlement, T-259/15, non publié, sous pourvoi, EU:T:2019:229, point 34), l'obligation de justification de la tardiveté retrouve à s'appliquer.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht