Volltextveröffentlichungen (4)

• Wolters Kluwer

  Bürgschaftsprovisionen - Sicherheitsleistung - Steuerbescheid - Abwendung der Vollziehung - Aufhebung des Steuerbescheides

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BFHE 105, 330
• BStBl II 1972, 573

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (6)

• BFH, 18.07.1967 - GrS 5/66

  Kostenentscheidung nach der notwendigen Zuziehung eines Bevollmächtigten oder …

  Auszug aus BFH, 19.04.1972 - VII B 123/70

  Durch die Kostenfestsetzung wird die Erstattungsfähigkeit der Einzelkosten eines Verfahrens dem Grunde und der Höhe nach nach Maßgabe der gerichtlichen Kostenentscheidung festgestellt, durch die über die Auferlegung der Kosten des betreffenden Verfahrens entschieden worden ist (vgl. Beschluß des BFH Gr. S. 5--7/66 vom 18. Juli 1967, BFH 90, 150 [153], BStBl II 1968, 56).
• BFH, 18.07.1967 - GrS 8/66

  Erstattung der im Vorverfahren entstandenen Gebühren und Auslagen eines …

  Auszug aus BFH, 19.04.1972 - VII B 123/70

  Die Festsetzung der zu erstattenden Aufwendungen ist nämlich nur eine Ergänzung dieser gerichtlichen Kostenentscheidung (vgl. Beschluß des BFH Gr. S. 8/66 vom 18. Juli 1967, BFH 90, 156 [159], BStBl II 1968, 59).
• BFH, 14.04.1967 - IV B 23/66

  Kostenentscheidung im Beschluß eines Verfahrens über die Aussetzung der …

  Auszug aus BFH, 19.04.1972 - VII B 123/70

  Das gilt nicht nur für das Verfahren, in dem die Vollziehung auf einen Antrag an das Gericht der Hauptsache hin gemäß § 69 Abs. 3 FGO ausgesetzt wird (vgl. Beschlüsse des BFH IV B 23/66 vom 14. April 1967, BFH 88, 195 [196], BStBl III 1967, 321, und IV S 3/67 vom 3. August 1967, BFH 90, 10, BStBl III 1967, 730;… vgl. auch Eyermann-Fröhler, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 5. Aufl., § 80 Rdnr. 50, und Redecker-von Oertzen, Verwaltungsgerichtsordnung, 4. Aufl., § 80 Anm. 54 mit weiteren Hinweisen), sondern ganz besonders auch dann, wenn eine Entscheidung der Verwaltung über die Aussetzung der Vollziehung (§ 242 Abs. 2 AO, § 69 Abs. 2 FGO) im gerichtlichen Verfahren angefochten wird.

 
• BFH, 03.08.1967 - IV S 3/67

  Aussetzung der Vollziehung wegen ernstlicher Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines …

  Auszug aus BFH, 19.04.1972 - VII B 123/70

  Das gilt nicht nur für das Verfahren, in dem die Vollziehung auf einen Antrag an das Gericht der Hauptsache hin gemäß § 69 Abs. 3 FGO ausgesetzt wird (vgl. Beschlüsse des BFH IV B 23/66 vom 14. April 1967, BFH 88, 195 [196], BStBl III 1967, 321, und IV S 3/67 vom 3. August 1967, BFH 90, 10, BStBl III 1967, 730;… vgl. auch Eyermann-Fröhler, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 5. Aufl., § 80 Rdnr. 50, und Redecker-von Oertzen, Verwaltungsgerichtsordnung, 4. Aufl., § 80 Anm. 54 mit weiteren Hinweisen), sondern ganz besonders auch dann, wenn eine Entscheidung der Verwaltung über die Aussetzung der Vollziehung (§ 242 Abs. 2 AO, § 69 Abs. 2 FGO) im gerichtlichen Verfahren angefochten wird.
• KG, 18.09.1967 - 1 W 1604/67

  Auszug aus BFH, 19.04.1972 - VII B 123/70

  Es werden jedoch die -- allerdings sehr umstrittenen (vgl. Beschluß des Kammergerichts 1 W 1604/67 vom 18. September 1967, NJW 1968, 256 mit weiteren Hinweisen) -- Auffassungen vertreten, daß die Kosten der Sicherheitsleistung und insbesondere auch die Provisionen für die als Sicherheit beigebrachten Bankbürgschaften zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aus einem für vorläufig vollstreckbar erklärten zivilgerichtlichen Urteil als Kosten der Zwangsvollstreckung nach § 788 ZPO (vgl. Beschlüsse des OLG München 11 W 1267/69 vom 22. Januar 1970, NJW 1970, 1195, und des OLG Stuttgart 8 W 351/55 vom 29. Oktober 1955, NJW 1956, 350) oder als Kosten der Rechtsverteidigung nach § 91 ZPO (vgl. Beschluß des OLG Frankfurt 6 W 26/61 vom 20. März 1961, NJW 1961, 1729) zu erstatten seien.
• FG Hessen, 14.08.1970 - B II 65/69

  Auszug aus BFH, 19.04.1972 - VII B 123/70

  Die Erinnerung wies das FG durch Beschluß B II 65/69 vom 14. August 1970 u. a. mit der Begründung zurück, die Aufwendungen für eine Bürgschaft, die als Sicherheitsleistung für die Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Bescheides durch die Behörde gedient habe, seien nicht zu erstatten, weil sie nur mittelbar mit dem Verfahren zu tun hätten, für das die Aufwendungen zu erstatten seien.

• FG Hamburg, 13.03.2012 - 3 KO 220/11

  Keine Erstattung von (Bürgschafts-)Kosten aus AdV-Verfahren im Klageverfahren

  c) Die Rechtsprechung des BFH und anderer Finanzgerichte sowie die steuerrechtliche Literatur sehen die Kosten der Avalprovision dagegen nicht als Kosten der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung an (vgl. BFH vom 19. April 1972 VII B 123/70, BFHE 105, 330, BStBl II 1972, 573; Starke in Schwarz, FGO, § 139 Rd. 2).

  e) Zudem könne sich die Kostenentscheidung im Urteil nur auf die Kosten des ihm zugrunde liegenden Klageverfahrens beziehen und nicht auch auf andere Verfahren zwischen den Verfahrensbeteiligten, selbst wenn sie dieselben Bescheide beträfen (vgl. BFH vom 19. April 1972 VII B 123/70, BStBl II 1972, 573; FG Köln vom 19. Oktober 1999, EFG 2000, 233; Hessisches FG vom 05. August 1996 12 KO 1918/96, EFG 1996, 1113; vom 22. August 1990 12 KO 5216/89, Juris Rd. 4; vom 14. August 1970 B II 65/69, EFG 1971, 35; FG Baden-Württemberg vom 08. Mai 1996 1 KO 6/95, EFG 1996, 997).

  Die Kosten eines separaten AdV-Verfahrens nach § 352 AO zählen ebenso wie die eines Verfahrens nach § 69 FGO nicht zu den Kosten des Hauptsacheverfahrens (vgl. FG Baden-Württemberg vom 08. Mai 1996 1 KO 6/95, EFG 1996, 997; BFH vom 19. April 1972 VII B 123/70, BFHE 105, 330, BStBl II 1972, 573).

• FG Baden-Württemberg, 24.01.2007 - 3 KO 7/03

  Erstattungsfähigkeit einer Avalprovision im Kostenfestsetzungsverfahren

  Der BFH habe das in dem Beschluss vom 19. April 1972 VII B 123/70 (BStBl II 1973, 573) damit begründet, dass die Gewährung von AdV in Bezug auf einen finanzbehördlichen Vollstreckungstitel Gegenstand eines selbständigen finanzgerichtlichen Verfahrens sei, welches mit einer Kostenentscheidung ende, aufgrund derer eine Erstattung von Kosten der vorliegend streitigen Art grundsätzlich denkbar sei, wohingegen dies bei einem Antrag, der auf Abwendung der Vollstreckung aus einem für vorläufig vollstreckbar erklärten zivilgerichtlichen Urteil gerichtet ist, nicht der Fall sei.

  In seinen Beschlüssen vom 08. Februar 1972 VII B 170/69 (BStBl II 1972, 429) sowie vom 19. April 1992 VII B 123/70 (BStBl II 1972, 573) hat der BFH die Auffassung vertreten, Bürgschaftsprovisionen, die durch die Vermeidung einer Vollziehung eines Steuerbescheids veranlasst sind, gehörten nicht zu den Aufwendungen für das Verfahren, in dem die Aufhebung dieses Bescheids angestrebt worden ist.

• BFH, 08.06.1982 - VIII R 68/79

  Bürgschaftskosten - Vollstreckungsaufschub - Vollziehungsaussetzungsverfahren - …

  Er hat weiterhin in dem Beschluß vom 19. April 1972 VII B 123/70 (BFHE 105, 330, BStBl II 1972, 573) ausgeführt, daß solche Provisionen allenfalls als Aufwendungen für das Verfahren auf Aussetzung der Vollziehung angesehen werden könnten.
• VG Schwerin, 27.07.2018 - 2 A 448/14

  Im Kostenfestsetzungsverfahren erstattungsfähige Kosten; Kosten einer behördlich …

  Nach Auffassung des Bundesgerichtshofes sind zur Abwehr der Zwangsvollstreckung aufgewendete Kosten einer Prozessbürgschaft als Verfahrenskosten im weiteren Sinn anzusehen, die wie Kosten des Erkenntnisverfahrens der Kostenausgleichung durch das Prozessgericht nach § 104 ZPO zugänglich seien (BGH, Beschluss vom 17. Januar 2006 - VI ZB 46/05 - juris), während Beschaffungskosten für eine vom Gläubiger zur Ermöglichung der Zwangsvollstreckung zu leistende Sicherheit Kosten der Zwangsvollstreckung im Sinne des § 788 Abs. 1 ZPO seien (BGH, Beschluss vom 10. Februar 2016 - VII ZB 56/13 - juris; sehr str. für Bürgschaftskosten zur Erlangung einer Vollziehungsaussetzung im steuerrechtlichen Vollziehungsaussetzungsverfahren: hierzu einerseits BFH, Urteil vom 8. Juni 1982 - VIII R 68/79 - (Kosten des AdV-Verfahrens); FG Baden-Württemberg, Beschluss vom 24. Januar 2007 - 3 KO 7/03 - (Kosten des Hauptsacheverfahrens); andererseits BFH, Beschluss vom 19. April 1972 - VII B 123/70 - (keine Kosten des Hauptsacheverfahrens); FG Köln, Beschluss vom 24. Juli 2012 - 10 KO 1883/12 (keine Kosten des Hauptsacheverfahrens) - FG Hamburg, Beschluss vom 13. März 2012 - 3 KO 220/11 - (keine Kosten des Hauptsacheverfahrens) sämtlichst zitiert nach juris).
• VG Köln, 29.01.2004 - 20 K 6525/01

  Anforderungen an das Vorliegen eines Anspruchs auf Erstattung der Kosten für eine …

  Soweit die Klägerin zur Begründung ihres Anspruches darauf verweist, dass die Kosten als solche der Rechtsverfolgung erstattungsfähig seien, übersieht sie - unabhängig davon, dass diese Meinung von der Rechtsprechung nicht geteilt wird - , vgl. z. B. BFH, BStBl. II 1972, 573f; BFH, BStBl.II 1979; 429; BFH, BStBl.II 1982, 602; FG L. , EFG 2001, 654, dass eine Erstattung der Kosten für die Sicherheitsleistung als Kosten der Rechtsverfolgung nur im Zusammenhang mit dem gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach Abschluss eines gerichtlichen Verfahrens diskutiert wird, z. B. wenn das Finanzgericht eine Entscheidung nach § 69 FGG getroffen oder einen Steuerbescheid aufgehoben hat, vgl. BFH, BStBl. II 1972, 573f.; BFH, BStBl.II 1979; 429; BFH, BStBl.II 1982, 602; FG L. , EFG 2001, 654.