Volltextveröffentlichungen (3)

• grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

  Kündigungsschutz bei Firmenwohnung; Untermiete; Firmenwohnung; Kündigungsschutz; Mieterschutz; Räumungsklage; Arbeitnehmer; Werkswohnung; unzulässige Rechtsausübung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 549, § 556 Abs. 3

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Untermieter; Werkswohnung; Mieterschutz; Rechtsmißbrauch; Herausgabe

Papierfundstellen

• NJW 1984, 313
• WuM 1983, 251

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 21.04.1982 - VIII ARZ 16/81

  Einwand des Rechtsmißbrauch durch auf Räumung in Anspruch genommenen Untermieter …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 04.07.1983 - 9 REMiet 3/82

  Das Berufungsgericht möchte in dieser Frage von der während des Rechtsstreits ergangenen Entscheidung des BGH vom 21.04.1982 (NJW 1982, 1696 = WuM 1982, 178 ) abweichen, in der ausgesprochen wird, daß ein Untermieter dem Hauptvermieter die Schutzvorschriften der §§ 564 b, 556 a BGB unter dem Gesichtspunkt des Rechtsmißbrauchs entgegenhalten könne, es sei denn, er habe bei Abschluß des Untermietvertrages gewußt, daß sein Vermieter nicht Wohnungseigentümer ist.

  Unter Rechtsfragen, die den Bestand eines Mietvertragsverhältnisses betreffen, sind aber alle Fragen zu verstehen, die sich -wie hieraus den Kündigungsvorschriften und der Anwendung der Sozialklausel ergeben (…Schmidt-Futterer-Blank, Wohnraumschutzgesetze, 4. Aufl., Anm. G 5), weil die damit verbundenen Probleme zum Wohnraummietrecht gehören und deshalb nach dem Zweck des Rechtsentscheidsverfahrens einer höchstrichterlichen Klärung zugänglich sein müssen (BGH WuM 1982, 178 ).

  Eine entsprechende Anwendung des Mieterschutzes auf das Verhältnis zum (Haupt)-Vermieter ist demgemäß in allen hier einschlägigen höchstrichterlichen Entscheidungen übereinstimmend verneint worden, so in dem Rechtsentscheid des OLG Karlsruhe vom 24.07.1981 (WuM 1981, 249 ), dem anschließenden Vorlagebeschluß des OLG Hamm vom 30.11.1981 (ZMR 1982, 147 = DWW 1982, 24), dem darauf ergangenen Rechtsentscheid des BGH vom 21.04.1982 (WuM 1982, 178 ) und einem weiteren Beschluß des OLG Hamm vom 23.07.1982 (…RIM, Bd. 1, S. 744), vgl. hierzu ferner Maute, WuM 1982, 288, II, 2.

• BGH, 15.02.1978 - VIII ZR 47/77

  Untermieter - § 328 BGB, Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 04.07.1983 - 9 REMiet 3/82

  Ebensowenig wäre es möglich, den Untermieter unter dem Gesichtspunkt des § 328 BGB hinsichtlich der Bestandssicherung in den Schutzbereich des Hauptmietvertrages einzubeziehen (vgl. Staudinger-Emmerich, aaO., Rdn. 59 a zu § 549, BGHZ 70, 327).
• BGH, 11.02.1981 - VIII ZR 323/79

  Gerichtsstand bei Miete aufgrund Werkförderungsvertrag

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 04.07.1983 - 9 REMiet 3/82

  Zwar besteht zwischen den Parteien selbst kein Mietverhältnis, und der zwischen dem Kläger und der Firma X abgeschlossene Mietvertrag ist, folgt man der Rechtsprechung des BGH, dem gewerblichen Bereich zuzuordnen (BGH NJW 1981, 1377 ).
• OLG Karlsruhe, 24.07.1981 - 3 REMiet 4/81

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 04.07.1983 - 9 REMiet 3/82

  Eine entsprechende Anwendung des Mieterschutzes auf das Verhältnis zum (Haupt)-Vermieter ist demgemäß in allen hier einschlägigen höchstrichterlichen Entscheidungen übereinstimmend verneint worden, so in dem Rechtsentscheid des OLG Karlsruhe vom 24.07.1981 (WuM 1981, 249 ), dem anschließenden Vorlagebeschluß des OLG Hamm vom 30.11.1981 (ZMR 1982, 147 = DWW 1982, 24), dem darauf ergangenen Rechtsentscheid des BGH vom 21.04.1982 (WuM 1982, 178 ) und einem weiteren Beschluß des OLG Hamm vom 23.07.1982 (…RIM, Bd. 1, S. 744), vgl. hierzu ferner Maute, WuM 1982, 288, II, 2.

• OLG Naumburg, 22.07.1993 - 2 REMiet 1/92

  Konkludente Vereinbarung über die Behandlung des Vertragsverhältnisses als …

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar
• OLG Hamm, 19.09.1990 - 30 REMiet 2/90
  Sie ist es auch danach geblieben (vgl. etwa BGH, NJW 1989, 2053 ; OLG Karlsruhe, NJW 1984, 313 ; OLG Stuttgart, WuM 1985, 80 ; Haase, JR 1982, 456; Maute, WuM 1982, 287; Hille, WuM 1983, 46; Gursky, JR 1983, 265; Bartsch, ZMR 1983, 256; Nasall, MDR 1983, 9 und ZMR 1983, 337; Crezelius, JZ 1984, 70; Reinelt, NJW 1984, 2869; Finger, WuM 1985, 71; Matthies, NJW 1988, 1631; Bunn, WuM 1988, 386; Hagmann, NJW 1989, 822).