Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GEVORGYAN AND OTHERS v. ARMENIA

  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  GEVORGYAN AND OTHERS v. ARMENIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 29.01.2013 - 75381/10

  KOMATINOVIC v. SERBIA

  Auszug aus EGMR, 14.01.2020 - 66535/10

  Lastly, not every omission of information will amount to abuse; the information in question must concern the very core of the case (see, for example, Komatinovic v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

• EGMR, 03.05.2022 - 39087/15

  VOLODYA AVETISYAN v. ARMENIA

  The Court has previously held that the constitutional remedy is generally not considered as a domestic remedy to be exhausted due to the specificities of the judicial role of the Armenian Constitutional Court (see Gevorgyan and Others v. Armenia (dec.), no. 66535/10, § 36, 14 January 2020), and it sees no reasons to depart from that conclusion in the present case.
• EGMR, 14.12.2023 - 61534/11

  ANALISI CLINICHE BIOS DI G. PASSARELLI c. ITALIE

  La Cour rappelle qu'elle peut soulever et examiner à sa propre initiative le point de savoir si les requérants ont abusé de leur droit de recours individuel (voir, à titre d'exemple, Gevorgyan et autres c. Armenie, no 66535/10, § 32, 14 janvier 2020).
• EGMR, 19.09.2023 - 68393/17

  GJOKEJA v. ALBANIA

  Against this background, the Court finds sufficient elements to establish that the applicant, by his failure to comply with his duty under Rule 47 § 7 of the Rules of Court, intentionally prevented the Court from having full knowledge of the facts of the case which concern the very core of the matter underlying his complaint under the Convention (see, Gross, §§ 35-37, cited above, and Gevorgyan and Others v. Armenia (dec.), no. 66535/10, §§ 31-37, 14 January 2020).

 
• EGMR, 07.06.2022 - 61658/19

  SHARIPOV v. RUSSIA

  Accordingly, the applicant did not abuse his right of individual petition by not informing of his application to the HRC (see Bestry v. Poland, no. 57675/10, § 44, 3 November 2015; see, by contrast, Gevorgyan and Others v. Armenia (dec.), no. 66535/10, §§ 31-39, 14 January 2020).
• EGMR, 20.10.2020 - 13112/07

  FELIX GUTU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l'obligation expresse lui incombant en vertu de l'article 47 § 7 du règlement, le requérant n'en informe pas la Cour, l'empêchant ainsi de se prononcer sur l'affaire en pleine connaissance de cause (Gross, précité, Safaryan c. Arménie (déc.), no 16346/10, § 24, 14 janvier 2020, et Gevorgyan et autres c. Arménie (déc.), no 66535/10, § 33, 14 janvier 2020).
• EGMR, 21.04.2020 - 35215/06

  SEVCENCO ET TIMOSIN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Toutefois, même dans de tels cas, l'intention de l'intéressé d'induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (Bivolaru, précité, Safaryan c. Arménie (déc.), no 16346/10, § 24, 14 janvier 2020, et Gevorgyan et autres c. Arménie (déc.), no 66535/10, § 33, 14 janvier 2020).
• EGMR, 01.02.2022 - 40171/11

  PAPAKÇI c. TURQUIE

  Toutefois, même dans de tels cas, l'intention de l'intéressé d'induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (Bivolaru, précité, Safaryan c. Arménie (déc.), no 16346/10, § 24, 14 janvier 2020, et Gevorgyan et autres c. Arménie (déc.), no 66535/10, § 33, 14 janvier 2020).
• EGMR, 15.09.2020 - 30619/09

  ALDEA c. ROUMANIE

  Toutefois, même dans de tels cas, l'intention de l'intéressé d'induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (Bivolaru, précité, § 82 ; Safaryan c. Arménie (déc.), no 16346/10, § 24, 14 janvier 2020, et Gevorgyan et autres c. Arménie (déc.), no 66535/10, § 33, 14 janvier 2020).