Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MASLOTSOV c. RUSSIE

  Irrecevable (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  MASLOTSOV c. RUSSIE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 07.06.2012 - 38433/09

  CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  « 28. La Cour rappelle qu'en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, Rehak c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 97, CEDH 2012).
• EGMR, 18.05.2004 - 67208/01

  REHÁK v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  « 28. La Cour rappelle qu'en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, Rehak c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 97, CEDH 2012).
• EGMR, 02.05.2006 - 5667/02

  KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  « 28. La Cour rappelle qu'en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, Rehak c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 97, CEDH 2012).

 
• EGMR, 18.01.2005 - 74153/01

  POPOV v. MOLDOVA (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  « 28. La Cour rappelle qu'en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, Rehak c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 97, CEDH 2012).
• EGMR, 02.12.2008 - 21447/03

  PREDESCU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le c?“ur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
• EGMR, 19.06.2006 - 23130/04

  Menschenrechtskonvention : Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Missbrauchs des …

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le c?“ur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
• EGMR, 18.09.2012 - 2912/11

  KOWAL v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le c?“ur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
• EGMR, 26.05.2015 - 35044/07

  ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  Bien que le Gouvernement ne soulève pas d'objection tirée de l'abus du droit à la requête, la Cour trouve approprié de la soulever proprio motu, car il incombe à la Cour de surveiller le respect des obligations procédurales imposées par la Convention et par son règlement à la partie requérante (Miroļubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 70, 15 septembre 2009, Zarubica et autres c. Serbie (déc.), no 35044/07 et 2 autres, § 30, 18 juin 2015, et Nisevic Tadic c. Serbie (déc.) [Comité], no 64232/16, § 9, 21 octobre 2016).
• EGMR, 25.09.2018 - 64232/16

  NISEVIC TADIC v. SERBIA

  Auszug aus EGMR, 15.09.2020 - 16627/10

  Bien que le Gouvernement ne soulève pas d'objection tirée de l'abus du droit à la requête, la Cour trouve approprié de la soulever proprio motu, car il incombe à la Cour de surveiller le respect des obligations procédurales imposées par la Convention et par son règlement à la partie requérante (Miroļubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 70, 15 septembre 2009, Zarubica et autres c. Serbie (déc.), no 35044/07 et 2 autres, § 30, 18 juin 2015, et Nisevic Tadic c. Serbie (déc.) [Comité], no 64232/16, § 9, 21 octobre 2016).