Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KUDRA v. CROATIA

  Art. 2 MRK
  Violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations) (Procedural aspect) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  KUDRA v. CROATIA

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 08.07.2004 - 53924/00

  Schutz des ungeborenen Lebens durch EMRK - Schwangerschaftsabbruch nach …

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  The State may meet its obligation by affording victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility of the individuals concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages and/or for the publication of the decision, to be obtained (see Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I; Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII; Silih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, § 194, 9 April 2009; and Igor Shevchenko v. Ukraine, no. 22737/04, § 51, 12 January 2012).
• EGMR, 24.10.2002 - 37703/97

  Verantwortung des Staates für Mord durch beurlaubte Gefangene; Verpflichtung des …

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  However, if the infringement of the right to life or to personal integrity is not caused intentionally, the procedural obligation under Article 2 does not necessarily require such remedies (see Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, § 90, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  AZINAS c. CHYPRE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  At the same time it requires in principle that the complaints intended to be made subsequently at international level should have been aired before the domestic authorities, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006; Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).

 
• EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

  MIFSUD contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 28.03.2006 - 72286/01

  MELNIK v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  At the same time it requires in principle that the complaints intended to be made subsequently at international level should have been aired before the domestic authorities, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006; Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• EGMR, 20.07.2004 - 47940/99

  BALOGH v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  To be effective, a remedy must be capable of resolving directly the impugned state of affairs (see Balogh v. Hungary, no. 47940/99, § 30, 20 July 2004).
• EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  HUMMATOV v. AZERBAIJAN

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  At the same time it requires in principle that the complaints intended to be made subsequently at international level should have been aired before the domestic authorities, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006; Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• EGMR, 21.12.2010 - 45744/08

  JASINSKIS v. LATVIA

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see T.W. v. Malta [GC], no. 25644/94, § 34, 29 April 1999; Moreira Barbosa v. Portugal (dec.), no. 65681/01, ECHR 2004-V; Jelicic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 41183/02, 15 November 2005; and Jasinskis v. Latvia, no. 45744/08, § 50, 21 December 2010).
• EGMR, 29.04.1999 - 25644/94

  T.W. v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see T.W. v. Malta [GC], no. 25644/94, § 34, 29 April 1999; Moreira Barbosa v. Portugal (dec.), no. 65681/01, ECHR 2004-V; Jelicic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 41183/02, 15 November 2005; and Jasinskis v. Latvia, no. 45744/08, § 50, 21 December 2010).
• EGMR, 28.07.2009 - 30754/04

  DVORACEK AND DVORACKOVA v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  At the same time it requires in principle that the complaints intended to be made subsequently at international level should have been aired before the domestic authorities, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006; Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• EGMR, 05.01.2010 - 23401/04

  RAILEAN v. MOLDOVA

• EGMR, 25.06.2019 - 54969/09

  MEHMET ULUSOY ET AUTRES c. TURQUIE

  Dans l'hypothèse de recours multiples, la question est donc de savoir si, dans les circonstances concrètes de la cause, l'ordre juridique interne dans son ensemble a permis de traiter l'affaire comme il convient (Dodov c. Bulgarie, no 59548/00, § 86, 17 janvier 2008, Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 107, 18 décembre 2012, et Lopes de Sousa Fernandes, précité, § 225).
• EGMR, 17.03.2015 - 58255/08

  AKDEMIR ET EVIN c. TURQUIE

  Comme elle l'a énoncé dans sa jurisprudence concernant la négligence médicale, la Cour ne saurait admettre qu'une procédure engagée à des fins d'indemnisation puisse durer aussi longtemps en droit interne (Süleyman Ege, précité, § 59, Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 120, 18 décembre 2012, et Oyal c. Turquie, no 4864/05, §§ 74-76, 23 mars 2010).
• EGMR, 05.04.2022 - 69517/11

  NANA MURADYAN v. ARMENIA

  The Court cannot but agree with the domestic court on this issue and reiterates in this connection that in Article 2 cases concerning proceedings instituted to elucidate the circumstances of an individual's death, lengthy proceedings such as these are a strong indication that the proceedings were defective to the point of constituting a violation of the respondent State's positive obligations under the Convention, unless the State has provided highly convincing and plausible reasons to justify such a course of proceedings (see, mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 219, 19 December 2017; Kudra v. Croatia, no. 13904/07, § 113, 18 December 2012; and Bilbija and Bla?¾evic v. Croatia, no. 62870/13, § 107, 12 January 2016).

 
• EGMR, 15.12.2015 - 56080/13

  LOPES DE SOUSA FERNANDES c. PORTUGAL

  The Court cannot accept that domestic proceedings instituted in order to shed light on accusations of medical negligence should last for so long (see Kudra v. Croatia, no. 13904/07, § 120, 18 December 2012, and Süleyman Ege v. Turkey, no. 45721/09, § 59, 25 June 2013).
• EGMR, 23.10.2018 - 43185/11

  ELVAN ALKAN ET AUTRES c. TURQUIE

  La Cour ne saurait admettre qu'une procédure engagée aux fins de faire la lumière sur des accusations de négligence médicale puisse durer aussi longtemps en droit interne (Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 120, 18 décembre 2012).
• EGMR, 25.06.2013 - 45721/09

  SÜLEYMAN EGE c. TURQUIE

  La Cour ne saurait admettre qu'une procédure engagée aux fins de faire la lumière sur les accusations de négligence médicale puisse durer aussi longtemps en droit interne (Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 120, 18 décembre 2012).
• EGMR, 21.07.2015 - 25774/09

  ZAFER ÖZTÜRK c. TURQUIE

  En effet, la Cour ne saurait admettre qu'une procédure engagée aux fins de faire la lumière sur des accusations de négligence médicale puisse durer aussi longtemps en droit interne (Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 120, 18 décembre 2012 et Süleyman Ege c. Turquie, no 45721/09, § 59, 25 juin 2013).
• EGMR, 15.01.2019 - 49092/12

  ÖNEY c. TURQUIE

  Autrement dit, la question est donc de savoir si, dans les circonstances concrètes de la cause, compte tenu de l'importance fondamentale que revêt le droit à la vie garanti par l'article 2 de la Convention et du poids particulier qu'attache la Cour à l'obligation procédurale découlant de cette disposition, l'ordre juridique turc dans son ensemble a permis de traiter l'affaire en cause comme il convient (Dodov c. Bulgarie, no 59548/00, § 86, 17 janvier 2008, Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 107, 18 décembre 2012, et Arskaya c. Ukraine, no 45076/05, § 66, 5 décembre 2013).
• EGMR, 11.12.2018 - 48532/11

  NIHAT SOYLU c. TURQUIE

  La question est donc de savoir si, dans les circonstances concrètes de la cause, compte tenu de l'importance fondamentale que revêt le droit à la vie garanti par l'article 2 de la Convention et du poids particulier qu'attache la Cour à l'obligation procédurale découlant de cette disposition, l'ordre juridique turc dans son ensemble a permis de traiter l'affaire en cause comme il convient (Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 107, 18 décembre 2012).
• EGMR, 10.04.2018 - 18356/11

  Statt Zwillingen nur ein Kind: Türkin wird nach Fehldiagnose entschädigt

  Elle ne saurait admettre qu'une procédure engagée aux fins de faire la lumière sur les accusations de négligence médicale puisse durer aussi longtemps en droit interne (Kudra c. Croatie, no 13904/07, § 120, 18 décembre 2012).
• EGMR, 29.09.2015 - 20793/07

  ISTANBULLU ET AYDIN c. TURQUIE
• EGMR, 27.03.2018 - 10491/12

  IBRAHIM KESKIN c. TURQUIE
• EGMR, 12.01.2016 - 62870/13

  BILBIJA AND BLAZEVIC v. CROATIA
• EGMR, 01.12.2015 - 3584/10

  ARI c. TURQUIE
• EGMR, 14.04.2015 - 15428/09

  ADAK c. TURQUIE
• EGMR, 11.02.2020 - 15613/10

  VOVK AND BOGDANOV v. RUSSIA
• EGMR, 28.01.2020 - 10551/10

  ZINATULLIN v. RUSSIA
• EGMR, 23.10.2018 - 28009/10

  BILINMIS c. TURQUIE