Rechtsprechung
| EGMR, 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89601) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
AFFAIRES RAMANAUSKAS ET MALININAS CONTRE LA LITUANIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CASES OF RAMANAUSKAS AND MALININAS AGAINST LITHUANIA
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 26.04.2005 - 74420/01
- EGMR, 05.02.2008 - 74420/01
- EGMR, 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04
Wird zitiert von ... (11)
- EGMR, 19.11.2013 - 19267/05
ULARIU c. ROUMANIE
Dans le cas où la preuve principale est le résultat d'une opération policière avec agents infiltrés, les autorités nationales doivent démontrer qu'il y avait des raisons pertinentes pour monter une telle opération contre une personne déterminée (Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, §§ 63 et 64, CEDH 2008 et Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 36, 1er juillet 2008).Aucune pression n'a été exercée sur le requérant par T.C. pour commettre l'infraction (voir, a contrario, Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 37, 1er juillet 2008).
- EGMR, 09.07.2013 - 12036/05
SICA c. ROUMANIE
Or, la Cour note que les juridictions nationales qui ont condamné le requérant, n'ont aucunement examiné l'incidence des actions de G.S. dans l'affaire, ni éclairci le cadre légal dans lequel elle avait agi (voir, mutatis mutandis, Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § 61, CEDH 2008). - EGMR, 23.06.2015 - 15251/07
OPRIS c. ROUMANIE
Les textes du Conseil de l'Europe relatifs aux techniques spéciales d'investigation sont décrits dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
- EGMR, 17.01.2017 - 43000/11
HABRAN ET DALEM c. BELGIQUE
Toutefois, l'emploi ultérieur de telles sources par le juge du fond pour fonder une condamnation soulève un problème différent et n'est acceptable que s'il est entouré de garanties adéquates et suffisantes contre les abus et notamment d'une procédure claire et prévisible pour autoriser, exécuter et contrôler les mesures d'investigation dont il s'agit (Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 69, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, et Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § 53, CEDH 2008). - EGMR, 21.05.2013 - 15251/07
OPRIS c. ROUMANIE
Les textes du Conseil de l'Europe relatif aux techniques spéciales d'investigation sont décrits dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008). - EGMR, 08.01.2013 - 25282/07
BALTINS v. LATVIA
They noted that the applicant had a previous conviction for drug offences, a fact which distinguished the circumstances of the present case from those in Ramanauskas v. Lithuania ([GC], no. 74420/01, ECHR 2008) and Malininas v. Lithuania (no. 10071/04, 1 July 2008). - EGMR, 13.09.2011 - 36259/04
BLAJ c. ROUMANIE
Les textes du Conseil de l'Europe sur l'utilisation des techniques spéciales d'investigations sont présentés dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-36, ECHR 2008-.....). - EGMR - 42713/13 (anhängig)
GLAVAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Le bien-fondé de l'accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l'exige l'article 6 de la Convention ? En particulier, le requérant a-t-il été victime d'une provocation policière et les juridictions nationales ont-elles examiné sérieusement ses allégations à cet égard (voir, par exemple, Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, CEDH 2008) ?. - EGMR, 09.07.2019 - 3598/10
KISLOV v. RUSSIA
For instance, there is no indication that he was entrapped or incited to commit a criminal offence (compare with Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 51-61, ECHR 2008) or convicted on the basis of planted evidence (see Sakit Zahidov v. Azerbaijan, no. 51164/07, §§ 47-59, 12 November 2015). - EGMR, 23.10.2018 - 19291/07
GUERNI c. BELGIQUE
Elle n'a donc pas besoin en l'espèce d'entrer dans l'analyse des critères qu'elle a énoncés au fil de sa jurisprudence, pour distinguer entre une provocation portant atteinte à l'article 6 § 1 et une mise en ?“uvre légitime de techniques particulières d'investigation (ces principes, énoncés dans Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § §§ 49-61, CEDH 2008, et Bannikova c. Russie, no 18757/06, §§ 33-65, 4 novembre 2010, ont été précisés dans Matanovic c. Croatie, no 2742/12, §§ 121-135, 4 avril 2017, Ramanauskas c. Lituanie (no 2), no 55146/14, §§ 52-62, 20 février 2018, et Virgil Dan Vasile c. Roumanie, no 35517/11, §§ 37-50, 15 mai 2018). - EGMR, 15.04.2014 - 27797/10
ROTARU c. ROUMANIE
Rechtsprechung
| EGMR, 01.07.2008 - 10071/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,50404) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Wird zitiert von ... (10) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 27.09.1990 - 12489/86
Windisch ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 01.07.2008 - 10071/04
Moreover, the Court recalls that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and for assessment by the domestic courts (cf. Windisch v. Austria, judgment of 27 September 1990, Series A no. 186, § 25). - EGMR, 10.09.2002 - 40461/98
LEWIS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 01.07.2008 - 10071/04
In sum, there had been a breach of the principles of adversarial proceedings and equality of arms (cf. Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC], nos. 39647/98 and 40461/98, § 46, ECHR 2004-X). - EGMR, 21.03.2002 - 59895/00
CALABRO v. ITALY and GERMANY
Auszug aus EGMR, 01.07.2008 - 10071/04
Accordingly, the officer's behaviour did not amount to a provocation or incitement (cf. Calabro v. Italy and Germany (dec.), no. 59895/00, ECHR 2002-V). - EGMR, 26.04.2007 - 42104/02
KEMAL KAHRAMAN AND ALI KAHRAMAN v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 01.07.2008 - 10071/04
Furthermore, the Court is of the view that, where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court in proceedings which did not meet the Convention requirement of fairness, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation (see Öcalan v. Turkey, no. 46221/99 [GC], § 210, in fine, ECHR 2005 - IV; Kahraman v. Turkey, no. 42104/02, § 44, 26 April 2007).
- EGMR, 04.11.2010 - 18757/06
Recht auf ein faires Verfahren (Abgrenzung der unzulässigen Tatprovokation von …
The authorities must be able to demonstrate at any stage that they had good reasons for mounting the covert operation (see Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64, and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008). - EGMR, 24.04.2014 - 6228/09
LAGUTIN AND OTHERS v. RUSSIA
In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that initial steps have been taken to commit the acts constituting the offence for which the applicant is subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).[14] See Chapter II, paragraph 2, of Recommendation Rec(2005)10 of the Committee of Ministers, and Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, § 63, ECHR 2008, and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008.
- EGMR, 20.04.2021 - 66152/14
KUZMINA AND OTHERS v. RUSSIA
Referring to the facts of the present cases, they claimed that the police officers had limited themselves to investigating the criminal activity in an essentially passive manner and had merely joined the ongoing offences, and that the commission of the crime had been predetermined mostly by the applicants" own behaviour (referring to Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, 1 July 2008; also Vanyan, cited above; and Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, ECHR 2008).
- EGMR, 30.05.2013 - 8810/05
DAVITIDZE v. RUSSIA
In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that the applicant had taken initial steps to commit the acts constituting the offence for which he was subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 63 and 64, ECHR 2008; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008). - EGMR, 23.06.2015 - 15251/07
OPRIS c. ROUMANIE
À cet égard, la Cour rappelle qu'elle doit rechercher s'il y avait des indices concrets et objectifs justifiant une opération d'investigation spéciale (voir, en ce sens, Sequeira c. Portugal (déc.), no 73557/01, CEDH 2003-VI, Shannon c. Royaume-Uni (déc.), no 67537/01, CEDH 2004-IV, et Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 36, 1er juillet 2008). - EGMR, 25.11.2014 - 51269/07
PÁKOZDI v. HUNGARY
All relevant information, particularly regarding the purported suspicions about the applicant's previous conduct, should be put openly before the trial court or tested in an adversarial manner (see Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008). - EGMR, 28.06.2018 - 31536/07
TCHOKHONELIDZE v. GEORGIA
This principle rules out, in particular, any conduct that may be interpreted as inciting the applicant to commit an offence that would otherwise not have been committed, such as taking the initiative in contacting the applicant, repeating an offer despite having received an initial refusal, insistent prompting, the promise of financial gain, or appealing to the applicant's sense of compassion (compare, among other cases, Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, § 67, ECHR 2008; Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 37, 1 July 2008; and Vanyan v. Russia, no. 53203/99, §§ 11 and 49, 15 December 2005). - EGMR, 09.10.2012 - 12025/02
TRIFONTSOV v. RUSSIA
In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that the applicant had taken initial steps to commit the acts constituting the offence for which he was subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 63 and 64, ECHR 2008; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008). - EGMR - 66407/17 (anhängig)
SHABAN v. UKRAINE
(f) Was the issue of incitement examined in an adversarial, thorough and comprehensive manner (see Bannikova v. Russia, no. 18757/06, § 73, 4 November 2010; Yakhymovych v. Ukraine, no. 23476/15, §§ 54-62, 16 December 2021)? Was all relevant information put openly before the trial court or tested in an adversarial manner (see Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008)? Regard being had to the manner in which the domestic courts dealt with the applicant's plea of incitement, the Government are specifically invited to comment on the applicant's assertion that the domestic courts only reviewed selected extracts from the covertly recorded conversations, rather than the contents of the full conversations, and that they did not have access to the original versions of these recordings. - EGMR, 15.04.2014 - 27797/10
ROTARU c. ROUMANIE
Dans le cas où la preuve principale est le résultat d'une opération policière avec agents infiltrés, les autorités nationales doivent démontrer qu'il y avait des raisons pertinentes pour monter une telle opération contre une personne déterminée (Ramanauskas précité, §§ 63 et 64, et Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 36, 1er juillet 2008).