Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NURETTIN ALDEMIR AND OTHERS v. TURKEY

  Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34 MRK
  Preliminary objection joined to merits (victim) and dismissed Violation of Art. 11 Remainder inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 05.12.2006 - 74552/01

  OYA ATAMAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2007 - 32124/02

  It is clear from this case-law that the authorities have a duty to take appropriate measures with regard to lawful demonstrations in order to ensure their peaceful conduct and the safety of all citizens (see Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-...).

  Furthermore, they note, in compliance with the Court's case-law (see, for example Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, ECHR 2006-...), that it is not contrary to the spirit of Article 11 if, for reasons of public order and national security, a priori, a High Contracting Party requires that the holding of meetings be subject to authorisation (paragraph 42 of the judgment).

• EGMR, 21.06.1988 - 10126/82

  Plattform "Ärzte für das Leben" ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 18.12.2007 - 32124/02

  Turning to the question of whether the interference was "necessary in a democratic society", the Court refers in the first place to the fundamental principles underlying its judgments relating to Article 11 (see Djavit An v. Turkey, no. 20652/92, §§ 56-57, ECHR 2003-III; Piermont v. France, judgment of 27 April 1995, Series A no. 314, §§ 76-77; and Plattform "Ärzte für das Leben" v. Austria, judgment of 21 June 1988, Series A no. 139, p. 12, § 32).
• EGMR, 27.04.1995 - 15773/89

  PIERMONT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2007 - 32124/02

  Turning to the question of whether the interference was "necessary in a democratic society", the Court refers in the first place to the fundamental principles underlying its judgments relating to Article 11 (see Djavit An v. Turkey, no. 20652/92, §§ 56-57, ECHR 2003-III; Piermont v. France, judgment of 27 April 1995, Series A no. 314, §§ 76-77; and Plattform "Ärzte für das Leben" v. Austria, judgment of 21 June 1988, Series A no. 139, p. 12, § 32).
• EGMR, 20.02.2003 - 20652/92

  DJAVIT AN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2007 - 32124/02

  Turning to the question of whether the interference was "necessary in a democratic society", the Court refers in the first place to the fundamental principles underlying its judgments relating to Article 11 (see Djavit An v. Turkey, no. 20652/92, §§ 56-57, ECHR 2003-III; Piermont v. France, judgment of 27 April 1995, Series A no. 314, §§ 76-77; and Plattform "Ärzte für das Leben" v. Austria, judgment of 21 June 1988, Series A no. 139, p. 12, § 32).

• EGMR, 15.11.2018 - 29580/12

  Alexei Anatoljewitsch Nawalny

  32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 and 32138/02, § 42, 18 December 2007; Éva Molnár, cited above, § 35; Karatepe and Others v. Turkey, nos.
• EGMR, 15.10.2015 - 37553/05

  KUDREVICIUS ET AUTRES c. LITUANIE

  32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 and 32138/02, § 42, 18 December 2007; Éva Molnár, cited above, § 35; Karatepe and Others v. Turkey, nos.
• EGMR, 07.02.2017 - 57818/09

  LASHMANKIN AND OTHERS v. RUSSIA

  32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 and 32138/02, § 42, 18 December 2007; Éva Molnár, cited above, § 35; Karatepe and Others v. Turkey, nos.

 
• EGMR, 22.11.2022 - 48694/10

  ÇIÇEK ET AUTRES c. TÜRKIYE

  Elle a conclu que les manifestations en question relevaient du champ d'application de l'article 11 de la Convention au motif que les organisateurs de ces rassemblements n'avaient pas exprimé d'intentions violentes et qu'il n'y avait aucune raison de croire que les rassemblements n'étaient pas censés être pacifiques (Nurettin Aldemir et autres c. Turquie, nos 32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 et 32138/02, § 45, 18 décembre 2007, Protopapa c. Turquie, no 16084/90, §§ 76 et 104, 24 février 2009, Uzunget et autres c. Turquie, no 21831/03, § 52, 13 octobre 2009, Asproftas c. Turquie, no 16079/90, § 106, 27 mai 2010, Gün et autres c. Turquie, no 8029/07, § 50, 18 juin 2013, Gülcü précité, §§ 91-97, Yaroslav Belousov c. Russie, nos 2653/13 et 60980/14, §§ 169-172, 4 octobre 2016).
• EGMR, 18.07.2017 - 58271/15

  KÖRTVÉLYESSY v. HUNGARY (No. 2)

  However, where demonstrators do not engage in acts of violence, it is important for public authorities to show a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings if the freedom of assembly guaranteed by Article 11 is not to be deprived of all substance (see Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, nos. 32124/02 and 6 others, § 43, 18 December 2007, and Budaházy v. Hungary, no. 41479/10, § 34, 15 December 2015).
• EGMR, 13.10.2009 - 19637/05

  INAN AND OTHERS v. TURKEY

  The Court reiterates at the outset that an appeal against decisions of public prosecutors not to prosecute constitutes, in principle, an effective and accessible remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, nos. 32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 and 32138/02, § 52, 18 December 2007; Hıdır Durmaz v. Turkey, no. 55913/00, § 29, 5 December 2006; Saraç v. Turkey (dec.), no. 35841/97, 2 September 2004; Nuray Sen v. Turkey (dec.), no. 41478/98, 30 April 2002).
• EGMR, 13.02.2018 - 65126/09

  ADIGÜZEL ET AUTRES c. TURQUIE

  Elle dit avoir estimé dans ces affaires que l'intervention précipitée des forces de l'ordre pour disperser des manifestations pacifiques qui ne présentaient pas un danger pour l'ordre public, mis à part d'éventuelles perturbations de la circulation, et l'ouverture de procédures pénales à l'encontre des manifestants n'étaient pas nécessaires à la défense de l'ordre public et qu'il s'agissait de mesures disproportionnées (voir, parmi beaucoup d'autres, Balçik et autres c. Turquie, no 25/02, §§ 51 et 52, 29 novembre 2007, Nurettin Aldemir et autres c. Turquie, nos 32124/02 et 6 autres, §§ 45 à 47, 18 décembre 2007, et Serkan Yilmaz et autres c. Turquie, no 25499/04, § 34, 13 octobre 2009).
• EGMR - 39682/21 (anhängig)

  KERESTECIOGLU DEMIR c. TÜRKIYE

  Au vu des principes généraux qui se dégageant de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté de réunion pacifique, rappelés dans son arrêt Kudrevicius et autres c. Lituanie ([GC], no 37553/05, §§ 91 et suiv., CEDH 2015) et à la lumière, entres autres, des arrêts Oya Ataman c. Turquie, no 74552/01, §§ 30 et suiv., CEDH 2006-XIV, Balçik et autres c. Turquie, no 25/02, §§ 40 et suiv., 29 novembre 2007, Nurettin Aldemir et autres c. Turquie, nos 32124/02 et 6 autres, §§ 33 et suiv., 18 décembre 2007 et Lütfiye Zengin et autres c. Turquie, no 36443/06, §§ 44 et suiv., 14 avril 2015, y a-t-il eu violation du droit de la requérante à la liberté de réunion pacifique, au sens de l'article 11 de la Convention ?.
• EGMR, 03.10.2017 - 58274/15

  KÖRTVÉLYESSY v. HUNGARY (No. 3)

  However, where demonstrators do not engage in acts of violence, it is important for public authorities to show a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings if the freedom of assembly guaranteed by Article 11 is not to be deprived of all substance (see Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, nos. 32124/02 and 6 others, § 43, 18 December 2007, and Budaházy v. Hungary, no. 41479/10, § 34, 15 December 2015).