Rechtsprechung
EGMR, 18.05.2017 - 22007/11 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JÓHANNESSON AND OTHERS v. ICELAND
Violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-general (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice) (englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
JOHANNESSON AND OTHERS v. ICELAND
Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
[ENG]
Wird zitiert von ... (6) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 15.11.2016 - 24130/11
A ET B c. NORVÈGE
Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
They claimed that when looking at the facts of the present case it was clear that the two sets of proceedings - administrative and criminal - had neither been conducted in parallel nor had they been interconnected, contrasting the case of A and B v. Norway ([GC], nos. 24130/11 and 29758/11, ECHR 2016). - EGMR, 23.07.2002 - 34619/97
JANOSEVIC c. SUEDE
- EGMR, 13.12.2005 - 73661/01
NILSSON c. SUEDE
Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
In any event, the Government asserted that the applicants had not been subjected to new or repeated proceedings within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. Referring to R.T. v Switzerland ((dec.), no. 31982/96, 30 May 2000) and Nilsson v. Sweden ((dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII), they argued that the provision did not prohibit parallel proceedings.
- EGMR, 14.09.2004 - 60619/00
ROSENQUIST v. SWEDEN
- EGMR, 14.09.1999 - 36855/97
PONSETTI ET CHESNEL contre la FRANCE
- EGMR, 30.05.2000 - 31982/96
R.T. v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
In any event, the Government asserted that the applicants had not been subjected to new or repeated proceedings within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. Referring to R.T. v Switzerland ((dec.), no. 31982/96, 30 May 2000) and Nilsson v. Sweden ((dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII), they argued that the provision did not prohibit parallel proceedings. - EGMR, 27.01.2009 - 9631/04
CARLBERG v. SWEDEN
- Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-117/20
Generalanwalt Bobek schlägt eine einheitliche Prüfung für den Schutz gegen …
63 EGMR, Urteil vom 18. Mai 2017, Jóhannesson u. a. / Island (CE:ECHR:2017:0518JUD002200711); vom 6. Juni 2019, Nodet / Frankreich (CE:ECHR:2019:0606JUD004734214); vom 8. Juli 2019, Mihalache / Rumänien (CE:ECHR:2019:0708JUD005401210, §§ 84 und 85). - Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-524/15
Menci - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale …
59 CE:ECHR:2017:0518JUD002200711. - Generalanwalt beim EuGH, 06.09.2018 - C-531/17
Vetsch Int. Transporte - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames …
23 Urteil vom 20. März 2018, Menci (C-524/15, EU:C:2018:197), EGMR, Urteil vom 18. May 2017, Jóhannesson and others v. Iceland (22007/11), und Urteil vom 15. November 2016, A and B v. Norway (24130/11 und 29758/11).
- Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21
Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie …
45 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B/Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011), sowie EGMR, Urteil vom 18. Mai 2017, Jóhannesson u. a./Island (CE:ECHR:2017:0518JUD002200711). - EGMR, 16.06.2022 - 1735/13
GOULANDRIS AND VARDINOGIANNI v. GREECE
The two impugned sets of proceedings, inasmuch as they concerned the preservation fine, did not constitute a single set of concrete factual circumstances arising from identical facts or facts which were substantially the same (compare and contrast Jóhannesson and Others v. Iceland, no. 22007/11, § 47, 18 May 2017). - EGMR, 25.11.2021 - 23612/20
ALVES DE OLIVEIRA c. FRANCE
En particulier, comme la Cour l'a précisé dans l'arrêt A et B c. Norvège (précité, § 107), les critères Engel constituent le modèle à suivre pour déterminer aux fins de l'application de l'article 4 du Protocole no 7 si la procédure en cause est « pénale'et si, dès lors, le principe ne bis in idem entre en jeu (voir aussi Jóhannesson et autres c. Islande, no 22007/11, § 43, 18 mai 2017, Ghoumid et autres c. France, no 52273/16 et 4 autres, § 68, 25 juin 2020, et Velkov c. Bulgarie, no 34503/10, § 45, 21 juillet 2020).