d) Das Reichsgericht hatte eine Sperrwirkung angenommen, wenn der Tatbestand der §§ 277, 279 StGB aF vollständig erfüllt war (RG, Urteile vom 1. Dezember 1881 - 2112/81, RGSt 6, 1 f.; vom 1. November 1898 - 2520/98, RGSt 31, 296, 298).

Soweit es dafür darauf abgestellt hat, dass es sich bei den §§ 277, 279 StGB aF um "besondere Vorschriften" (RG, Urteil vom 1. Dezember 1881 - 2112/81, RGSt 6, 1 f.) oder es sich bei § 277 StGB aF um eine gegenüber §§ 267 ff. StGB aF "spezielle Bestimmung" gehandelt haben soll (RG, Urteil vom 1. November 1898 - 2520/98, RGSt 31, 296, 298), ist es eine nähere Begründung schuldig geblieben.

Angesichts dessen ist nicht nachvollziehbar, warum das Reichsgericht in den oben unter B.II.3.d zitierten Entscheidungen (RGSt 6, 1, 2 sowie RGSt 31, 296, 298) sich mit dieser Entstehungsgeschichte nicht auseinandergesetzt hat und ohne nähere Begründung davon ausgegangen ist, dass bei Vorliegen eines Gesundheitszeugnisses ein Rückgriff auf die Urkundenfälschung ausgeschlossen sei.

b) Nach zutreffender herrschender Meinung verdrängt § 279 StGB a.F. - jedenfalls bei Vorliegen sämtlicher Tatbestandsvoraussetzungen - als Privilegierungstatbestand nach den Grundsätzen der Spezialität einen gleichzeitigen Verstoß gegen § 267 StGB (…MüKoStGB/Erb, 3. Auflage 2019, § 279 StGB, Rn. 5;… NK-StGB/ Puppe/Schumann, 5. Auflage 2017, § 279 StGB, Rn. 9;… vgl. auch Schönke/Schröder/Heine/Schuster, 30. Auflage 2019, § 277 StGB, Rn. 12;… Lackner/Kühl/Heger, 29. Auflage 2018, § 277 StGB, Rn. 5; so auch bereits das Reichsgericht, Urteil vom 1. Dezember 1881 - 2112/81, RGSt 6, 1 f.).

aaa) Nach in Rechtsprechung und Literatur überwiegend vertretener Auffassung entfaltet die Vorschrift des § 277 StGB a. F. ungeachtet des Vorliegens ihrer weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen hinsichtlich des strafbaren Umgangs mit Gesundheitszeugnissen als lex specialis gegenüber der Urkundenfälschung nach § 267 StGB als lex generalis eine Sperrwirkung (…OLG Bamberg, a.a.O., Rn. 16 f.;… LG Kaiserslautern, a.a.O., Rn. 14;… LG Hechingen, a.a.O., Rn. 16, 19;… LG Paderborn, a.a.O., Rn. 24;… LG Karlsruhe, a.a.O., Rn. 17;… LG Osnabrück, a.a.O., Rn. 6 f.;… Lackner/Kühl-StGB/ Heger , 29. Auflage, § 277 Rn. 5;… LK-StGB/ Zieschang , 12. Auflage, § 277 Rn. 20;… Matt/Renzikowski-StGB/ Maier , 2. Auflage, § 277 Rn. 14;… Schönke/Schröder-StGB/ Heine/Schuster , 30. Auflage, § 277 Rn. 12;… SK-StGB/ Hoyer , 9. Auflage, § 277 Rn. 4; Gaede/Krüger , NJW 2021, 2159, 2163; Lichtenthäler , NStZ 2022, 138; Lorenz , medstra 2021, 210, 212 f.; Pietsch , Kriminalistik 2022, 21, 22; so bereits RGSt 31, 296, 298; RGSt 6, 1, 2).

Im Hinblick auf das Verhältnis der §§ 267, 268 RStGB und §§ 277, 279 RStGB hat auch bereits das Reichsgericht in seiner Entscheidung vom 1. Dezember 1881 - 2112/81, RGSt 6, 1 (2), klargestellt, dass es sich bei den §§ 277, 279 RStGB um "besondere Vorschriften" handelt.

Schon das Reichsgericht ist in Entscheidungen aus den Jahren 1881 und 1898 von einem Ausschluß der allgemeinen Vorschriften der §§ 267 ff. StGB ausgegangen (RGSt 6, 1; RGSt 31, 296).