Rechtsprechung
EGMR, 24.11.1986 - 9063/80 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GILLOW c. ROYAUME-UNI
Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 4, Art. 14+8, Art. 14, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Protokoll Nr. 4 Art. 2,... Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Art. 56 MRK
Violation de l'Art. 8 Non-violation de l'art. 14+8 Non-violation de l'art. 6 Satisfaction équitable réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GILLOW v. THE UNITED KINGDOM
Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 4, Art. 14+8, Art. 14, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Protokoll Nr. 4 Art. 2,... Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Art. 56 MRK
Violation of Art. 8 No violation of Art. 14+8 No violation of Art. 6 Just satisfaction reserved (englisch) - eugrz.info
Gillow gegen Vereinigtes Königreich
Staatliche Wohnraumregulierung auf der Insel Guernsey, die zu den am dichtesten besiedelten Gebieten Europas gehört. // Verweigerung der Erlaubnis zum Bewohnen des eigenen Hauses. // Begriff der "Wohnung". | Ergebnis: Verletzung von Art. 8 (Recht auf Achtung der Wohnung) ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.12.1982 - 9063/80
- EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
- EGMR, 14.09.1987 - 9063/80
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 109
Wird zitiert von ... (114) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 08.07.1986 - 9815/82
LINGENS v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
3. "Notwendig in einer demokratischen Gesellschaft" 55. Bezüglich der Grundsätze, die für die Bewertung der "Notwendigkeit" einer bestimmten Maßnahme "in einer demokratischen Gesellschaft" gelten, verweist der Gerichtshof auf seine Rechtsprechung (s. insbesondere Lingens, Urteil vom 8. Juli 1986, Série A Nr. 103, S. 25, 26, Ziff. 39-40, EGMR-E 3, 230). - EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
Hinsichtlich des zweiten und dritten Arguments meint die Regierung, wie die Kommission, dass die maßgeblichen Vorschriften des Wohnungsgesetzes 1975 die Kriterien der Zugänglichkeit und Vorhersehbarkeit erfüllen, wie sie sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs ergeben (s. sinngemäß, Sunday Times, Urteil vom 26. April 1979, Série A Nr. 30, S. 31, Ziff. 49, EGMR-E 1, 371 und Silver u.a., Urteil vom 25. März 1983, Série A Nr. 61, S. 33, Ziff. 87-88, EGMR-E 2, 233 f.). - EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
MALONE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
Ein Gesetz, das Ermessen einräumt, ist nicht als solches unvereinbar mit dem Erfordernis der Vorhersehbarkeit, vorausgesetzt, dass der Umfang des Ermessens und die Art und Weise seiner Ausübung im Hinblick auf das rechtmäßige Ziel der fraglichen Maßnahme mit hinreichender Klarheit bezeichnet sind, um dem Einzelnen angemessenen Schutz vor willkürlichen Eingriffen zu gewähren (s. Malone, Urteil vom 2. August 1984, Série A Nr. 82, S. 33, Ziff. 68, EGMR-E 2, 465). - EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
Hinsichtlich des zweiten und dritten Arguments meint die Regierung, wie die Kommission, dass die maßgeblichen Vorschriften des Wohnungsgesetzes 1975 die Kriterien der Zugänglichkeit und Vorhersehbarkeit erfüllen, wie sie sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs ergeben (s. sinngemäß, Sunday Times, Urteil vom 26. April 1979, Série A Nr. 30, S. 31, Ziff. 49, EGMR-E 1, 371 und Silver u.a., Urteil vom 25. März 1983, Série A Nr. 61, S. 33, Ziff. 87-88, EGMR-E 2, 233 f.).
- EuGH, 09.11.2010 - C-92/09
Die Rechtsvorschriften der Union über die Veröffentlichung von Informationen über …
Drittens ist weiter zu prüfen, ob die Einschränkung der in den Art. 7 und 8 der Charta verankerten Rechte in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten berechtigten Zweck steht (vgl. u. a. EGMR, Urteil Gillow/Vereinigtes Königreich vom 24. November 1986, Série A, Nr. 109, § 55, und Urteil Österreichischer Rundfunk u. a., Randnr. 83). - EGMR, 26.03.1987 - 9248/81
LEANDER c. SUÈDE
"Notwendig in einer demokratischen Gesellschaft" 58. Der Begriff der Notwendigkeit verlangt, dass der Eingriff einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht, und vor allem, dass er im Hinblick auf das verfolgte Ziel verhältnismäßig ist (siehe u.a. Gillow, Urteil vom 24. November 1986, Série A Nr. 109, S. 22, Ziff. 55, EGMR-E 3, 313). - EuGH, 20.05.2003 - C-465/00
DIE WEITERGABE VON EINKOMMENSDATEN VON ARBEITNEHMERN ÖFFENTLICHER EINRICHTUNGEN …
Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte bedeutet das Eigenschaftswort "notwendig" in Artikel 8 Absatz 2 EMRK, dass ein "zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis" bestehen und die Maßnahme "in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten berechtigten Zweck" stehen muss (vgl. u. a. EGMR, Urteil Gillow/Vereinigtes Königreich vom 24. November 1986, Série A, Nr. 109, § 55).
- EGMR, 18.01.2001 - 27238/95
CHAPMAN c. ROYAUME-UNI
L'étendue de la marge dépend de la nature du droit en cause garanti par la Convention, de son importance pour la personne concernée et de la nature des activités soumises à des restrictions comme de la finalité de celles-ci (arrêts Dudgeon, précité, p. 21, § 52, et Gillow c. Royaume-Uni du 24 novembre 1986, série A no 109, p. 22, § 55). - EGMR, 12.09.2012 - 10593/08
Recht auf Achtung des Privatlebens und Recht auf Beschwerde; Verhältnis zwischen …
The Court would further reiterate that Article 8 also protects the right to respect for one's home (see, for example, Gillow v. the United Kingdom, 24 November 1986, § 46, Series A no. 109). - BVerfG, 25.02.2008 - 1 BvR 3255/07
Pflicht zur Veröffentlichung von Vorstandsvergütungen der gesetzlichen …
Das ist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte der Fall, wenn ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis besteht und die Maßnahme in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten berechtigten Zweckt steht (vgl. EGMR, Urteil vom 24. November 1986, Gillow/Vereinigtes Königreich - Appl. Nr. 9063/80). - EGMR, 12.12.2002 - 59021/00
Massaker von Distomo
Der bloße Umstand, dass diese Amtsperson in der Eigenschaft als Präsident des Areopags nacheinander berufen worden ist, dem Obersten Gerichtshof im Verfahren zur Hauptsache und danach beim Zwangsvollstreckungsverfahren vorzustehen, dürfte der Unparteilichkeit des Areopags keinen Abbruch tun, besonders in Anbetracht der Tatsache, dass die beiden von dem Obersten Gerichtshof verhandelten Sachen zwar einen gemeinsamen materiellen Kern aufwiesen, jedoch zwei getrennte Fragen betrafen: Ein Zivilverfahren wegen Schadensersatz und ein Zwangsvollstreckungsverfahren ( Gillow ./. Vereinigtes Königreich, Urteil vom 24. November 1986, Serie A Bd. 109, S. 28, Randnr. 73; Lie und Berntsen ./. Norwegen (Entsch.), Nr. 25130/94, 16. Dezember 1999, nicht veröffentlicht). - EGMR, 25.09.1996 - 20348/92
BUCKLEY v. THE UNITED KINGDOM
Dans son arrêt Gillow c. Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (série A n° 109), la Cour a noté que les requérants avaient établi leur domicile dans la maison en cause, en avaient conservé la propriété en vue d'y revenir, y avaient vécu dans le dessein d'y habiter en permanence, avaient vendu leur précédente habitation et n'en avaient pas choisi d'autre au Royaume-Uni.Tout cela est notoire et a été maintes fois rappelé par la Cour dans sa jurisprudence (voir notamment l'arrêt Gillow c. Royaume-Uni du 24 novembre 1986, série A n° 109, p. 22, par. 55; l'arrêt Olsson c. Suède (n° 1) du 24 mars 1988, série A n° 130, p. 32, par.
- EGMR, 01.03.2010 - 46113/99
Demopoulos ./. Türkei und 7 andere
Ainsi, il ne suffit pas qu'un requérant prétende qu'un endroit ou une propriété donnée est son « domicile'; il doit démontrer qu'il conserve avec le bien en question des liens concrets (voir, par exemple, Gillow c. Royaume-Uni, 24 novembre 1986, § 46, série A no 109). - BFH, 06.02.2013 - X K 11/12
Vertretungszwang auch bei Entschädigungsklagen - Vereinbarkeit des …
Der Anwaltszwang für bestimmte Verfahren bzw. bei bestimmten Gerichten ist auch vom EGMR als unbedenklich angesehen worden (vgl. Urteile vom 24. November 1986 9063/80 --Gillow/ Großbritannien--, Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 3, 306, Rz 69, und vom 10. Mai 2007 76680/01 --A.S./Deutschland--, juris, Rz 107 ff.). - EGMR, 22.03.2007 - 59519/00
STAROSZCZYK v. POLAND
- EGMR, 16.06.2015 - 40167/06
SARGSYAN c. AZERBAÏDJAN
- Generalanwalt beim EuGH, 22.11.2005 - C-317/04
GENERALANWALT LÉGER SCHLÄGT VOR, DIE ENTSCHEIDUNGEN DER KOMMISSION UND DES RATES …
- EGMR, 21.07.2011 - 32181/04
SIGMA RADIO TELEVISION LTD v. CYPRUS
- EGMR, 08.07.1987 - 9749/82
W. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- EGMR, 06.07.2023 - 21181/19
TULEYA v. POLAND
- EGMR, 20.01.2020 - 201/17
MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY
- EGMR, 18.02.2016 - 6091/06
RYWIN c. POLOGNE
- EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
PESTI AND FRODL v. AUSTRIA
- EGMR, 12.02.2009 - 2512/04
NOLAN AND K. v. RUSSIA
- EGMR, 09.07.2015 - 38191/12
A.K. v. LIECHTENSTEIN
- VG Schwerin, 27.04.2009 - 6 B 159/09
Nachträgliche Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln …
- EGMR, 23.03.2017 - 53251/13
A.-M.V. v. FINLAND
- EGMR, 22.10.2015 - 42883/11
KHALIKOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 15.12.2009 - 2619/05
ZAPADKA v. POLAND
- EGMR, 08.12.2009 - 18176/05
WIECZOREK v. POLAND
- EGMR, 22.03.2007 - 8932/05
SIALKOWSKA v. POLAND
- EGMR, 11.12.2012 - 35622/04
Diego Garcia
- EGMR, 28.07.2009 - 8958/04
SMYK v. POLAND
- EGMR, 11.02.2014 - 30671/08
MASIREVIC v. SERBIA
- EGMR, 27.05.2010 - 6518/04
DOKIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 18.01.2001 - 25289/94
LEE c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 18.01.2001 - 24882/94
BEARD v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.01.2001 - 25154/94
JANE SMITH c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 26.05.2020 - 63164/16
MÁNDLI AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 25.06.2013 - 5968/09
ANGHEL v. ITALY
- EGMR, 02.11.2010 - 27103/04
ALEKSEY PETROV v. BULGARIA
- EGMR, 18.07.2013 - 7177/10
BREZEC v. CROATIA
- EGMR, 18.11.2004 - 58255/00
PROKOPOVICH v. RUSSIA
- EGMR, 11.04.2023 - 30782/16
SIMONOVA v. BULGARIA
- EGMR, 11.09.2018 - 6169/13
MINDEK v. CROATIA
- EGMR, 21.01.2016 - 53862/07
GHUYUMCHYAN v. ARMENIA
- EGMR, 21.01.2016 - 11578/08
TOVMASYAN v. ARMENIA
- EGMR, 07.07.2015 - 18499/08
SHAMOYAN v. ARMENIA
- EGMR, 21.06.2011 - 48833/07
ORLIC v. CROATIA
- EGMR, 20.02.2020 - 26553/08
GURBANOVA AND PASHAYEVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 10.07.2014 - 3925/10
LEMO AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 05.12.2013 - 64982/12
SKRTIC v. CROATIA
- EGMR, 05.12.2013 - 22980/09
OMEROVIC v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 05.03.2013 - 54388/09
GALOVIC v. CROATIA
- EGMR, 31.07.2012 - 3431/03
YURYEVA AND YURYEV v. UKRAINE
- EGMR, 12.01.2010 - 33539/02
BAKOWSKA v. POLAND
- EGMR, 09.10.2007 - 7205/02
STANKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 02.10.2007 - 56161/00
KOMANICKY v. SLOVAKIA (No. 2)
- EGMR, 12.01.2006 - 19853/03
AKIMOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 19.05.2005 - 57884/00
KALANYOS AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 10.04.2018 - 38757/12
CORBU c. ROUMANIE
- EGMR, 30.08.2016 - 4835/12
SEDLÁK v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 08.12.2015 - 56936/13
EKLUND v. FINLAND
- EGMR, 18.02.2014 - 60223/09
GUSTOVARAC v. CROATIA
- EGMR, 29.05.2012 - 42150/09
BJEDOV v. CROATIA
- EGMR, 19.04.2011 - 49974/08
MOCZULSKI v. POLAND
- EGMR, 06.07.2010 - 479/07
PAPAYIANNI AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 28.04.2009 - 11890/05
BIJELIC v. MONTENEGRO AND SERBIA
- EGMR, 14.10.2008 - 39855/03
GALYA PAVLOVA v. BULGARIA
- EGMR, 03.04.2008 - 12541/05
IVAN NOVIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 23.10.2007 - 17382/04
BOYKO v. UKRAINE
- EGMR, 19.09.2006 - 15305/06
QUARK FISHING LTD. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 24.10.2002 - 62778/00
GRASSL v. AUSTRIA
- EGMR, 12.03.2002 - 51066/99
RAITIERE contre la FRANCE
- EGMR, 26.06.2001 - 39022/97
O'ROURKE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.01.2001 - 24876/94
COSTER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.09.2020 - 46311/08
KOCHKINA AND KOCHKIN v. UKRAINE
- EGMR, 14.05.2019 - 43464/18
MOLDAVSKA v. UKRAINE
- EGMR, 22.03.2016 - 74936/12
PETOLAS v. CROATIA
- EGMR, 03.10.2013 - 46726/11
ZRILIC v. CROATIA
- EGMR, 07.05.2013 - 40997/02
EFTHYMIOU AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 05.10.2010 - 24506/08
IOANNOU IACOVOU AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 06.07.2010 - 10715/10
ANDREOU AGAPIOU AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 22.10.2009 - 3572/06
PAULIC v. CROATIA
- EGMR, 18.09.2008 - 40265/03
RAYEVA v. RUSSIA
- EGMR, 15.05.2007 - 32147/04
KUIMOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2006 - 8459/03
DZHARAGETI v. RUSSIA
- EGMR, 19.09.2006 - 45320/99
MCKAY-KOPECKA v. POLAND
- EGMR, 11.03.2003 - 47148/99
NOVOSSELETSKI contre l'UKRAINE
- EGMR, 22.05.2001 - 28575/95
CLARK AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.05.2001 - 32263/96
HARRISON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.05.2001 - 34334/96
SMITH v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.01.2001 - 40435/98
SMITH v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.01.2001 - 39664/98
EATSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.01.2001 - 47953/99
PORTER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 16.12.1999 - 25130/94
LIE AND BERNTSEN v. NORWAY
- EKMR, 01.07.1998 - 38387/97
KHATUN AND 180 OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 21.05.1998 - 24240/94
BOCSI v. HUNGARY
- EKMR, 21.05.1997 - 28977/95
KRONE-VERLAG GmbH AND MEDIAPRINT ANZEIGEN GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
- EKMR, 21.05.1997 - 31219/96
WOOLHEAD v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 27.11.1996 - 22340/93
W.N. v. AUSTRIA
- EKMR, 27.11.1996 - 29424/95
REES v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 15.05.1996 - 28370/95
MABEY v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 16.01.1996 - 27043/95
JENNY v. SWITZERLAND
- EKMR, 03.12.1990 - 17176/90
WALKER-BOW v. the UNITED KINGDOM
- EKMR, 12.12.1987 - 11821/85
S. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.10.2018 - 4031/16
ATROSHENKO v. RUSSIA
- EGMR, 18.02.2014 - 69096/11
HANNINEN v. FINLAND
- EGMR, 24.10.2002 - 58647/00
FAUGEL v. AUSTRIA
- EKMR, 12.01.1994 - 18411/91
F.M.Z. GESELLSCHAFT mbH & CO. KG F.M.Z. v. AUSTRIA
- EGMR, 13.06.2017 - 7359/14
LUNINA AND MUKHAMEDOVA v. RUSSIA
- EGMR, 01.02.2011 - 31845/10
HORIE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 05.07.2001 - 41671/98
LAM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.04.2000 - 35221/97
O.N. v. BULGARIA
- EKMR, 31.03.1993 - 18686/91
OJANEN v. FINLAND
- EKMR, 02.12.1991 - 17200/91
ÖSTERREICHISCHE SCHUTZGEMEINSCHAFT FÜR NICHTRAUCHER AND ROCKENBAUER v. AUSTRIA
- EKMR, 14.07.1988 - 13341/87
LAY v. THE UNITED KINGDOM