Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PISKIN v. TURKEY

  Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PISKIN c. TURQUIE

  Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Manifestement mal fondé;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable);Violation de l'article 8 - Droit au respect ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PISKIN c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 13, Art. 15 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (33)Neu Zitiert selbst (30)

• EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

  Radikalenerlaß

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  In those circumstances, the Court takes the view that the applicant's dismissal, which was based on his presumed links with an illegal structure, may be considered as an interference in the applicant's right to respect for his private life (see, mutatis mutandis, Vogt v. Germany, 26 September 1995, § 44, Series A no. 323, and Oleksandr Volkov, cited above, § 165, and the references therein).
• EGMR, 27.09.2011 - 43509/08

  A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  Such a body must have jurisdiction to examine all questions of fact and law relevant to the dispute before it (see Chevrol v. France, no. 49636/99, § 77, ECHR 2003-III; see also, mutatis mutandis, A. Menarini Diagnostics S.r.l. v. Italy, no. 43509/08, § 59, 27 September 2011).
• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  NIEMIETZ v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  It would be too restrictive to limit the notion of "private life" to an "inner circle" in which the individual may live his own personal life as he chooses and to exclude therefrom entirely the outside world not encompassed within that circle (see Niemietz v. Germany, 16 December 1992, § 29, Series A no. 251-B).

 
• EGMR, 23.09.2010 - 425/03

  Obst gegen Deutschland

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  In other cases it has had occasion to adjudicate on restrictions on access to employment in the civil service (see Naidin v. Romania, no. 38162/07, 21 October 2014), on the loss of a job outside the public sector (see Obst v. Germany, no. 425/03, 23 September 2010; Schüth, cited above; Fernández Martínez, cited above; ?žahin Ku?Ÿ v. Turkey, no. 33160/04, 7 June 2016; and Barbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, 5 September 2017), as well as restrictions on access to specific jobs in the private sector (see Sidabras and Dziautas, decision cited above; Campagnano v. Italy, no. 77955/01, ECHR 2006 IV; and Bigaeva, cited above).
• EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

  LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  The issue before the Court is whether the applicant benefited from a genuine assessment of his submissions during the proceedings before the domestic courts (see Obermeier v. Austria, 28 June 1990, § 68, Series A no. 179), and therefore from "adequate review" in conformity with Article 6 of the Convention (cf. Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, §§ 51 and 54, Series A no. 43; see also, mutatis mutandis, Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 67, 25 September 2018).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  I explained in my separate opinion in the case of Ali Riza and Others v. Turkey (nos. 30226/10 and 4 others) how the doctrine of the loss of real opportunities had been reflected in a number of judgments rendered by the Court, notably in Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia, no. 47072/15, paragraphs 66 and 67, 23. October 2018, Pelisser and Sassi v. France (GC), no. 25444/94, paragraph 80, ECHR 1999-II, Destrehem v. France, no. 56651/00, paragraph 52, 18 May 2004, and Miessen v. Belgium, no. 31517/12, paragraph 78, 18 October 2016.
• EGMR, 19.12.1989 - 9783/82

  KAMASINSKI v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  Having regard to its conclusions under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 151 above), the Court considers that the complaint under Article 13 does not give rise to any separate issue (see, for example, Oleksandr Volkov, cited above, § 189; see also, mutatis mutandis, Kamasinski v. Austria, 19 December 1989, § 110, Series A no. 168).
• EGMR, 10.08.2006 - 75737/01

  Recht auf ein faires Verfahren (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Richter …

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  In several cases the Court has held that the domestic remedies had been exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention even though the applicant's constitutional appeal had been declared inadmissible: it considered that the substance of the complaint had been sufficiently raised before the Constitutional Court (see, among other authorities, Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 144, ECHR 2010; see also Uhl v. Germany (dec.), no. 64387/01, 6 May 2004; Storck v. Germany (dec.), no. 61603/00, 26 October 2004; and Schwarzenberger v. Germany, no. 75737/01, § 31, 10 August 2006).
• EGMR, 27.10.1994 - 18535/91

  KROON AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  That is a classic negative obligation, described by the Court as the essential objet of Article 8 (see Kroon and Others v. the Netherlands, 27 October 1994, § 31, Series A no. 297-C).
• EGMR, 28.06.1990 - 11761/85

  Obermeier ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  The issue before the Court is whether the applicant benefited from a genuine assessment of his submissions during the proceedings before the domestic courts (see Obermeier v. Austria, 28 June 1990, § 68, Series A no. 179), and therefore from "adequate review" in conformity with Article 6 of the Convention (cf. Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, §§ 51 and 54, Series A no. 43; see also, mutatis mutandis, Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 67, 25 September 2018).
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  AIR CANADA c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 19.10.2010 - 20999/04

  ÖZPINAR c. TURQUIE
• EGMR, 28.01.2020 - 30226/10

  ALI RIZA AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 10.02.2005 - 64387/01

  Überlange Verfahrensdauer
• EGMR, 13.02.2003 - 49636/99

  CHEVROL c. FRANCE
• EGMR, 20.11.1995 - 19589/92

  BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS
• EGMR - 34179/08 (anhängig)

  [ENG]
• EGMR, 23.10.2018 - 47072/15

  PRODUKCIJA PLUS STORITVENO PODJETJE D.O.O. v. SLOVENIA
• EGMR, 27.11.1991 - 12565/86

  OERLEMANS c. PAYS-BAS
• EGMR, 19.01.2017 - 5114/09

  KULYKOV AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 18.05.2004 - 56651/00

  DESTREHEM c. FRANCE
• EGMR, 21.10.2014 - 38162/07

  NAIDIN c. ROUMANIE
• EGMR, 12.03.2015 - 50963/99

  AL-NASHIF AND OTHERS AND 3 OTHER CASES AGAINST BULGARIA
• EGMR, 02.02.2016 - 18650/05

  SODAN c. TURQUIE
• EGMR, 01.04.2015 - 10337/04

  LUPSA AND 2 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland
• EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

  BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE
• EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

  PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

• EGMR, 14.09.2022 - 24384/19

  Europas IS-Anhänger: Großeltern klagen auf Rückholung

  À cet égard, la Cour rappelle que les concepts de légalité et d'État de droit dans une société démocratique requièrent que les mesures qui affectent les droits fondamentaux doivent être soumises à une forme de procédure contradictoire devant un organe indépendant compétent pour examiner les motifs de la décision et les preuves pertinentes, le cas échéant avec des limitations procédurales appropriées pour l'examen d'informations classées secrètes lorsque la sécurité nationale est en jeu (Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, § 123, 20 juin 2002, Janowiec et autres c. Russie [GC], nos 55508/07 et 29520/09, § 213, CEDH 2013, Piskin c. Turquie, no 33399/18, § 227, 15 décembre 2020 ; comparer K2 précité, § 55).
• Generalanwalt beim EuGH, 27.01.2022 - C-817/19

  Generalanwalt Pitruzzella: Übermittlung sowie allgemeine und unterschiedslose …

  76 Vgl. u. a. Urteile des EGMR vom 8. Juni 2006, Lupsa/Rumänien, (CE:ECHR:2006:0608JUD001033704, §§ 32 und 33), und vom 15. Dezember 2020, Pi?Ÿkìn/Türkei (CE:ECHR:2020:1215JUD003339918, § 206); vgl. auch Urteil Big Brother Watch (§ 333).
• EGMR, 14.11.2023 - 24074/19

  CANAVCI AND OTHERS v. TÜRKIYE

  DOMESTIC LAW AND PRACTICE Legal regime governing the state of emergency 37. For a presentation of the legal regime governing the state of emergency which was declared following the coup attempt of 15 July 2016 and of the notice of derogation which Türkiye transmitted to the Secretary General of the Council of Europe after the declaration of the state of emergency, see Piskin v. Turkey (no. 33399/18, §§ 32 and 55, 15 December 2020).

  As to whether the measures taken in the present cases were strictly required by the exigencies of the situation and consistent with the other obligations under international law, the Court considers it necessary to examine the applicant's complaints on the merits and will do so below (see Mehmet Hasan Altan v. Turkey, no. 13237/17, § 93, 20 March 2018, and Piskin v. Turkey, no. 33399/18, § 59, 15 December 2020).

 
• EGMR, 09.04.2024 - 73532/16

  SÖZEN c. TÜRKIYE

  Or, il serait incompatible avec la prééminence du droit dans une société démocratique et avec le principe fondamental qui sous-tend l'article 6 § 1, à savoir que les revendications civiles doivent pouvoir être portées devant un juge pour un contrôle judiciaire effectif, qu'un État puisse, sans réserve ou sans contrôle des organes de la Convention, soustraire à la compétence des tribunaux toute une série d'actions civiles ou exonérer de toute responsabilité des catégories de personnes (voir, mutatis mutandis, Piskin c.Turquie, no 33399/18, § 153, 15 décembre 2020).
• EGMR, 15.06.2021 - 35786/19

  MELIKE c. TURQUIE

  Pour le régime juridique de la résiliation des contrats de travail des employés, tel que prévu au code de travail, voir l'arrêt Pi?Ÿkin c. Turquie (no 33399/18, §§ 35-37, 15 décembre 2020).
• EGMR, 20.02.2024 - 48340/20

  DEDE c. TÜRKIYE

  Un arrêt de principe adopté par l'assemblée plénière des chambres civiles de la Cour de cassation le 12 avril 2017 (E.2014/7-2461, K.2017/719), tel que cité à l'arrêt Pi?Ÿkin c. Turquie (no 33399/18, § 35, 15 décembre 2020), explique les différences entre les deux types de résiliation comme suit:.
• EGMR, 19.03.2024 - 8035/20

  ÖZBARIS DEMIRER c. TÜRKIYE

  La Cour considère qu'en soumettant le formulaire de recours individuel susdécrit, le requérant a communiqué tous les éléments factuels pertinents à la Cour constitutionnelle et a formulé des griefs suffisamment argumentés pour permettre à la haute juridiction d'examiner ses allégations de violation du droit à la liberté d'expression (voir, mutatis mutandis, Hanan c. Allemagne [GC], no 4871/16, § 151, 16 février 2021, Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, § 56, 20 janvier 2020, et Piskin c. Turquie, no 33399/18, § 164, 15 décembre 2020 ; voir aussi, a contrario, mutatis mutandis, Fu Quan, s.r.o. c. République tchèque [GC], no 24827/14, §§ 120-124, 1er juin 2023).
• Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21

  Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie …

  28 EGMR, Urteil vom 15. Dezember 2020, Pi?Ÿkin/Türkei (CE:ECHR:2020:1215JUD003339918, §§ 105 bis 109 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EGMR, 30.01.2024 - 28003/15

  VANCHEV c. BULGARIE

  Se tournant vers les faits de la présente espèce, la Cour constate qu'à la différence d'autres affaires dans lesquelles elle a jugé que l'article 6 était applicable à des litiges relatifs à l'emploi dans la fonction publique ou dans la magistrature, la mesure de détachement attaquée par le requérant ne constituait ni une sanction disciplinaire, ni une révocation de son poste de procureur ou de son mandat de dirigeant administratif, ni même une suspension temporaire de ses fonctions (voir, à titre de comparaison, concernant la révocation d'agents publics ou de juges, Pi?Ÿkin c. Turquie, no 33399/18, § 99, 15 décembre 2020, et Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, §§ 87-91, 9 janvier 2013 ; concernant des poursuites disciplinaires, Miroslava Todorova c. Bulgarie, no 40072/13, §§ 89-92, 19 octobre 2021 ; concernant la cessation anticipée d'un mandat de président de juridiction, Denisov c. Ukraine [GC], no 76639/11, §§ 47-49 et 53-55, 25 septembre 2018, et Broda et Bojara c. Pologne, nos 26691/18 et 27367/18, §§ 104-123, 29 juin 2021 ; s'agissant de la suspension temporaire des fonctions d'un juge, Juszczyszyn c. Pologne, no 35599/20, § 137, 22 octobre 2022 ; et, pour ce qui est d'une mutation de poste impliquant une baisse de rémunération et une modification des missions de l'agent concerné, Zalli c. Albanie (déc.), no 52531/07, 8 février 2011, et Ohneberg c. Autriche, no 10781/08, § 25, 18 septembre 2012).
• EGMR, 19.03.2024 - 64140/19

  TOPLA ET AUTRES c. TÜRKIYE

  Enfin, s'agissant de l'argument du Gouvernement tiré de l'avis de dérogation notifié au titre de l'article 15 de la Convention, la Cour considère que la mesure litigieuse, qui n'était pas « prévue par la loi ", ne se justifie pas au regard des circonstances spéciales de l'état d'urgence (voir, mutatis mutandis, Bas c. Turquie, no 66448/17, § 161, 3 mars 2020, et Piskin c. Turquie, no 33399/18, § 229, 15 décembre 2020).
• EGMR, 19.03.2024 - 37629/21

  SUBASI ET KARACA c. TÜRKIYE
• EGMR, 19.03.2024 - 41210/19

  GENÇ ET AUTRES c. TÜRKIYE
• EGMR, 12.12.2023 - 60846/19

  HALIT KARA v. TÜRKIYE
• EGMR, 03.10.2023 - 14879/20

  DURUKAN ET BIROL c. TÜRKIYE
• EGMR, 29.06.2021 - 6158/18

  TERCAN c. TURQUIE
• EGMR, 26.10.2021 - 72437/11

  DONEV c. BULGARIE
• EGMR, 06.02.2024 - 8130/19

  SIL ET AUTRES c. TÜRKIYE
• EGMR, 05.12.2023 - 70267/17

  TÎMPAU v. ROMANIA
• EGMR, 28.11.2023 - 57407/19

  BURGAÇ ET AUTRES c. TÜRKIYE
• EGMR, 21.03.2023 - 66763/17

  TELEK ET AUTRES c. TÜRKIYE
• EGMR, 24.10.2023 - 55569/19

  MEHMET DEMIR v. TÜRKIYE
• EGMR, 10.10.2023 - 66292/14

  PENGEZOV c. BULGARIE
• EGMR, 07.02.2023 - 36820/12

  STOEV c. BULGARIE
• EGMR, 08.03.2022 - 36946/12

  IVANOV c. BULGARIE
• EGMR, 22.02.2022 - 13510/19

  YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR - 61590/19 (anhängig)

  ONAT v. TURKEY and 14 other applications
• EGMR, 07.09.2021 - 30330/19

  SEKER c. TURQUIE
• EGMR, 22.06.2021 - 76730/12

  BALLIKTAS BINGÖLLÜ v. TURKEY
• EGMR - 2313/23 (anhängig)

  CENGIZ v. TÜRKIYE
• EGMR - 34365/22 (anhängig)

  GÜRMEN v. TÜRKIYE
• EGMR - 4656/19 (anhängig)

  CORREIA CARTAGENO v. PORTUGAL
• EGMR - 30359/19 (anhängig)

  KÜLEN c. TÜRKIYE et 59 autres affaires
• EGMR, 28.09.2021 - 54696/18

  DOMENECH FIGUEROA c. ESPAGNE