Rechtsprechung
EGMR, 20.09.2022 - 57195/17 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MCCANN ET HEALY c. PORTUGAL
Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie privée) (französisch)
Kurzfassungen/Presse
- lto.de (Kurzinformation)
Keine Verletzung des Rechts auf privates Familienleben: Maddie McCann's Eltern scheitern gegen Ermittler
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
MCCANN ET HEALY c. PORTUGAL
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (35)
- EGMR, 10.02.1995 - 15175/89
ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
À cet égard, elle observe que si le livre avait été publié avant la décision de classement sans suite du parquet, les affirmations litigieuses auraient pu porter atteinte à la présomption d'innocence des requérants, garantie par l'article 6 § 2 de la Convention, en préjugeant l'appréciation des faits par l'autorité d'enquête (voir à cet égard, Allenet de Ribemont c. France, 10 février 1995, § 41, série A no 308 et Khoujine et autres c. Russie, no 13470/02, § 96, 23 octobre 2008).Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le magistrat considère l'intéressé comme coupable (Allenet de Ribemont, précité, § 35, série A no 308, et Marchiani c. France (déc.), no 30392/03, 24 janvier 2006).
- EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Il citait notamment à cet égard les arrêts Thoma c. Luxembourg (no 38432/97, CEDH 2001-III) et Palomo Sánchez et autres c. Espagne ([GC], nos 28955/06 et 3 autres, CEDH 2011).Si les autorités nationales ont réalisé cette mise en balance dans le respect de ces critères, il faut des raisons sérieuses pour que la Cour substitue son avis à celui des juridictions internes (MGN Limited c. Royaume-Uni, no 39401/04, §§ 150 et 155, 18 janvier 2011, et Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, § 57, CEDH 2011).
- EGMR, 12.07.2013 - 25424/09
ALLEN c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
S'agissant de la présomption d'innocence, le tribunal nota que l'arrêt Allen c. Royaume-Uni ([GC], no 25424/09, CEDH 2013) avait souligné son importance après un acquittement ou un abandon de poursuites.Citant l'arrêt Allen c. Royaume-Uni ([GC], no 25424/09, CEDH 2013), elle observa que la présomption d'innocence pouvait impliquer que, au-delà de la procédure pénale, les autorités judiciaires saisies dans le cadre de procédures subséquentes respectent une décision d'acquittement ou une décision de classement sans suite ayant été rendue.
- EGMR, 28.06.2018 - 60798/10
Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben im Netz
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Ils se sont, par voie de conséquence, exposés inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de leurs faits et gestes (voir Axel Springer AG, précité, § 54, et comparer avec Ristamäki et Korvola c. Finlande, no 66456/09, § 53, 29 octobre 2013, Salumäki c. Finlande, no 23605/09, § 55, 29 avril 2014, et M.L. et W.W. c. Allemagne, nos 60798/10 et 65599/10, § 106, 28 juin 2018). - EGMR, 07.02.2012 - 40660/08
Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Ces obligations peuvent nécessiter l'adoption de mesures visant au respect de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (Söderman c. Suède [GC], no 5786/08, § 78, CEDH 2013, et Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, § 98, CEDH 2012). - EGMR, 26.04.1995 - 15974/90
PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Il y va également de la confiance du public dans le fonctionnement de la justice (voir, mutatis mutandis, Prager et Oberschlick c. Autriche, 26 avril 1995, § 34, série A no 313). - EGMR, 25.01.2018 - 76607/13
BIKAS v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Dans ses arrêts du 31 janvier 2017 et du 27 mars 2017, elle a alors relevé que l'abandon des poursuites contre les requérants avait été consécutif non pas à un constat d'innocence mais à une absence de preuves concluantes au regard de l'article 277 § 2 du CPP (paragraphe 61 ci-dessus) et que, dans de telles circonstances, l'enquête pénale pouvait être à tout moment rouverte si des preuves déterminantes étaient recueillies (paragraphes 54 et 58 ci-dessus voir aussi les principes exposés au paragraphe 44 de l'arrêt Bikas c. Allemagne (no 76607/13, 25 janvier 2018)). - EGMR, 04.06.2009 - 21277/05
STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA (No. 2)
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
La Cour rappelle que, si les limites de la critique admissible sont plus larges à l'égard de toute personne qui fait partie de la sphère publique, que ce soit par ses actes ou par sa position (Couderc et Hachette Filipacchi Associés, précité, § 122), dans certaines circonstances, une personne, même connue du public, peut se prévaloir d'une « espérance légitime'de protection et de respect de sa vie privée (Standard Verlags GmbH c. Autriche (no 2), no 21277/05 § 53, 4 juin 2009, et Von Hannover (no 2), précité, § 97). - EGMR, 29.04.2014 - 23605/09
Zu den Grenzen des Spekulationsjournalismus
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Ils se sont, par voie de conséquence, exposés inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de leurs faits et gestes (voir Axel Springer AG, précité, § 54, et comparer avec Ristamäki et Korvola c. Finlande, no 66456/09, § 53, 29 octobre 2013, Salumäki c. Finlande, no 23605/09, § 55, 29 avril 2014, et M.L. et W.W. c. Allemagne, nos 60798/10 et 65599/10, § 106, 28 juin 2018). - EGMR, 16.04.2009 - 34438/04
EGELAND AND HANSEID v. NORWAY
Auszug aus EGMR, 20.09.2022 - 57195/17
Cela étant dit, la Cour rappelle que le seul fait d'avoir coopéré avec la presse antérieurement n'est pas de nature à priver de toute protection la personne visée par un article (Egeland et Hanseid c. Norvège, no 34438/04, § 62, 16 avril 2009). - EGMR, 13.11.2019 - 39401/04
MGN LIMITED AGAINST THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.10.2008 - 13470/02
KHUZHIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 18.11.2021 - 27801/12
MARINONI c. ITALIE
- EGMR, 13.04.2021 - 44546/13
ISTRATE c. ROUMANIE
- EGMR, 27.07.2021 - 29856/13
SIC - SOCIEDADE INDEPENDENTE DE COMUNICAÇÃO v. PORTUGAL
- EGMR, 29.10.2013 - 66456/09
RISTAMÄKI AND KORVOLA v. FINLAND
- EGMR, 03.12.2015 - 30936/12
PROMPT c. FRANCE
- EGMR, 22.02.2007 - 26606/04
FALTER ZEITSCHRIFTEN GMBH v. AUSTRIA
- EGMR, 25.06.2019 - 75529/16
MARTÍNEZ AGIRRE AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 05.07.2005 - 61110/00
O.L. v. FINLAND
- EGMR, 04.10.2016 - 53139/11
DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA v. PORTUGAL
- EGMR, 13.12.2016 - 15706/08
KAISER v. AUSTRIA
- EGMR, 08.01.2019 - 14541/15
O'NEILL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.09.2018 - 76639/11
DENISOV v. UKRAINE
- EGMR, 23.05.1991 - 11662/85
Oberschlick ./. Österreich
- EGMR, 14.01.2020 - 41288/15
BEIZARAS AND LEVICKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 20.03.2018 - 37685/10
RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 09.04.2009 - 28070/06
A. v. NORWAY
- EGMR, 14.02.2008 - 20893/03
JULY AND SARL LIBERATION v. FRANCE
- EGMR, 18.05.2017 - 25322/12
PETRIE c. ITALIE
- EGMR, 30.10.2018 - 1759/08
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.02.2016 - 60056/08
CHEEMA c. BELGIQUE
- EGMR, 20.09.2018 - 18925/09
JISHKARIANI v. GEORGIA
- EGMR, 09.11.2004 - 44760/98
DEL LATTE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 04.02.2021 - 73053/14
DE CARVALHO BASSO v. PORTUGAL
- EGMR, 19.03.2024 - 47238/19
ALMEIDA ARROJA v. PORTUGAL
As to the conduct of the persons concerned before the disputed statements were made, there is nothing in the case file to suggest that the law firm C. or P.R. had made the relevant legal document public or made public statements about the matter, and the Court finds their conduct in this regard to be compatible with their professional duty of secrecy (contrast, mutatis mutandis, Axel Springer AG, cited above, § 101, and McCann and Healy v. Portugal, no. 57195/17, § 88, 20 September 2022). - EGMR, 21.03.2024 - 30685/23
BAETA c. FRANCE
10. Maintes fois saisie de litiges appelant un examen du juste équilibre à ménager entre le droit au respect de la vie privée et le droit à la liberté d'expression, la Cour a développé une jurisprudence abondante en la matière (voir notamment Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, §§ 95 à 113, CEDH 2012, Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], no 40454/07, §§ 82 à 93, CEDH 2015 (extraits) ou encore McCann et Healy c. Portugal, no 57195/17, §§ 78 à 82, 20 septembre 2022).