Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PARTEI DIE FRIESEN v. GERMANY

  Remainder inadmissible;No violation of Article 14+P1-3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-general;Stand for election) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PARTEI DIE FRIESEN v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;No violation of Article 14+P1-3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 of Protocol No. 1 - Stand for election;Right to free elections-general)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PARTEI DIE FRIESEN v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 14+P1-3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 of Protocol No. 1 - Stand for election;Right to free elections-general)

• doev.de

  Partei Die Friesen - Kein Anspruch der Partei "Die Friesen" auf Freistellung von der 5%-Sperrklausel bei Landtagswahlen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• niedersachsen.de (Pressemitteilung)

  Entscheidung des Nds. Staatsgerichtshofs bestätigt

• lto.de (Kurzinformation)

  Fünf-Prozent-Sperrklausel: Keine Ausnahme für "Die Friesen" bei Landtagswahlen

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PARTEI DIE FRIESEN v. GERMANY

  Art. 13, Art. 13+P1 Abs. 3, Art. 14, Art. 14+13, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14+P1 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 3 MRK
  [ENG]

Verfahrensgang

• StGH Niedersachsen, 15.04.2010 - StGH 2/09
• EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

Papierfundstellen

• NVwZ 2017, 945
• DÖV 2016, 393

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 03.12.2009 - 22028/04

  Mehr Sorgerecht für ledige Väter

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Obgleich die Anwendung von Artikel 14 eine Verletzung dieser Bestimmungen nicht voraussetzt und er insoweit autonom ist, kann es Raum für seine Anwendung nur geben, wenn der in Frage stehende Sachverhalt unter eine oder mehrere dieser Bestimmungen fällt (siehe u. v. a. Z../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 22028/04, Rdnr. 35, 3. Dezember 2009).
• EGMR, 13.11.2007 - 57325/00

  D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Artikel 14 verbietet es einem Mitgliedstaat jedoch nicht, Gruppen unterschiedlich zu behandeln, um "tatsächliche Ungleichheiten" zwischen ihnen zu korrigieren; unter bestimmten Umständen kann ein Verstoß gegen den Artikel sogar gerade darin begründet sein, dass nicht versucht wird, Ungleichheiten durch unterschiedliche Behandlung zu korrigieren (…siehe Thlimmenos./. Griechenland [GK], a. a. O., Rdnr. 44;… Stec u. a../. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 65731/01, Rdnr. 51, ECHR 2006-VI; D.H. u. a../. Tschechische Republik [GK], Individualbeschwerde Nr. 57325/00, Rdnr. 175, ECHR 2007-IV).
• EGMR, 06.04.2000 - 34369/97

  THLIMMENOS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs in der Rechtssache Thlimmenos./. Griechenland ([GK], Individualbeschwerde Nr. 34369/97, Rdnr. 44, 6. April 2000) hob die Beschwerdeführerin hervor, dass das Recht, bei der Wahrnehmung der in der Konvention garantierten Rechte nicht diskriminiert zu werden, auch dann verletzt sei, wenn Staaten es daran fehlen lassen, Personen, die sich in erheblich unterschiedlichen Situationen befänden, ohne objektive und angemessene Rechtfertigung unterschiedlich zu behandeln.

 
• EGMR, 02.03.1987 - 9267/81

  MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Selbst unter der Annahme, dass eine Vertretung durch die Beschwerdeführerin gegeben sei, bestritt die Regierung unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung der Gerichtshof in der Rechtssache Mathieu-Mohin und Clerfayt./. Belgien (2. März 1987, Serie A Nr. 113) und Yumak und Sadak./. Türkei ([GK], Individualbeschwerde Nr. 10226/03, ECHR 2008), dass aufgrund der 5%-Sperrklausel und deren Anwendung auf die Beschwerdeführerin eine ungerechtfertigte Diskriminierung vorliege.
• EGMR, 08.07.2008 - 10226/03

  Yumak und Sadak ./. Türkei

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Selbst unter der Annahme, dass eine Vertretung durch die Beschwerdeführerin gegeben sei, bestritt die Regierung unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung der Gerichtshof in der Rechtssache Mathieu-Mohin und Clerfayt./. Belgien (2. März 1987, Serie A Nr. 113) und Yumak und Sadak./. Türkei ([GK], Individualbeschwerde Nr. 10226/03, ECHR 2008), dass aufgrund der 5%-Sperrklausel und deren Anwendung auf die Beschwerdeführerin eine ungerechtfertigte Diskriminierung vorliege.
• EGMR, 11.06.2002 - 36042/97

  WILLIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Der Gerichtshof hat in seiner Rechtsprechung festgestellt, dass eine Diskriminierung vorliegt, wenn Personen, die sich in Situationen befinden, die in erheblichem Maße vergleichbar sind, ohne sachliche und vernünftige Gründe unterschiedlich behandelt werden (siehe Willis./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 36042/97), Rdnr. 48, ECHR 2002-IV, und O../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 59140/00, Rdnr. 33, 25.
• EGMR, 17.02.2004 - 44158/98

  GORZELIK AND OTHERS v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Der Gerichtshof hat festgestellt, dass eine Minderheit durch die Gründung einer Vereinigung, um ihrer Identität Ausdruck zu verleihen und zu fördern, maßgeblich darin unterstützt werden kann, ihre Rechte zu bewahren und aufrecht zu erhalten (siehe Gorzelik u. a../. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 44158/98, Rdnr. 93, ECHR 2004-I).
• EGMR, 29.11.2007 - 10547/07

  PARTIJA

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass die 5%-Sperrklausel an sich keine Frage nach Artikel 14 i. V. m. Artikel 3 des 1. Zusatzprotokolls aufwirft (siehe Partija "Jaunie Demokrati" und Partija "Musu Zeme"./. Lettland (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 10547/07 und 34049/07, 29. November 2007).
• EKMR, 11.09.1995 - 27311/95

  TIMKE v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Der Gerichtshof bekräftigt insoweit, dass Artikel 3 des 1. Zusatzprotokolls nicht nur auf nationale Gesetzgeber, sondern auch auf Wahlen zu den deutschen Landesparlamenten als gesetzgebende Körperschaften anwendbar ist (siehe T../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 27311/95, Entscheidung der früheren Kommission vom 11. September 1995).
• EKMR, 15.04.1996 - 25035/94

  MAGNAGO ET SUDTIROLER VOLKSPARTEI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 28.01.2016 - 65480/10

  Unter Bezugnahme auf die Entscheidung der früheren Kommission in der Rechtssache Magnago und Südtiroler Volkspartei./. Italien vom 15. April 1996 (Individualbeschwerde Nr. 25035/94) betonte die Regierung, dass die Konvention keine positive Diskriminierung verlange.

• BVerfG, 06.02.2024 - 2 BvE 6/23

  Unzulässige Anträge gegen die Zustimmung Deutschlands zum Direktwahlakt 2018 …

  Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verbürgt sie das aktive und passive Wahlrecht (vgl. EGMR, Melnychenko v. Ukraine, Urteil vom 19. Oktober 2004, Nr. 17707/02, § 54; EGMR , Yumak and Sadak v. Turkey, Urteil vom 8. Juli 2008, Nr. 10226/03, § 109; EGMR, Partei Die Friesen v. Germany, Urteil vom 28. Januar 2016, Nr. 65480/10, § 33).

  In Verbindung mit Art. 14 EMRK schützt die Norm vor Diskriminierung (vgl. EGMR, Partei Die Friesen v. Germany, Urteil vom 28. April 2016, Nr. 65480/10, § 36).

  Zudem können sich Parteien auf Art. 14 EMRK und Art. 3 ZP I EMRK berufen und diese Bestimmungen gegen eine Sperrklauselregelung geltend machen (vgl. EGMR, Partei Die Friesen v. Germany, Urteil vom 28. Januar 2016, Nr. 65480/10, §§ 33 ff.).

• EGMR, 30.06.2016 - 56778/10

  FOLTIS v. GERMANY

  Der Gerichtshof hat in seiner Rechtsprechung festgestellt, dass eine Diskriminierung vorliegt, wenn Personen, die sich in Situationen befinden, die in erheblichem Maße vergleichbar sind, ohne sachliche und vernünftige Gründe unterschiedlich behandelt werden (siehe P. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 65480/10, Rdnr. 37, 28. Januar 2016, mit weiteren Nachweisen).
• EGMR, 10.11.2022 - 49636/14

  BAKIRDZI AND E.C. v. HUNGARY

  The Court took the view that the States Parties to the Framework Convention enjoyed a wide margin of appreciation in how to approach the Framework Convention's aim of promoting the effective participation of persons belonging to national minorities in public affairs as stipulated in Article 15, and that the Convention, even interpreted in the light of the Framework Convention, did not call for a different treatment in favour of minority parties in that context (see Partei Die Friesen v. Germany, no. 65480/10, § 43, 28 January 2016).

  The reasoning concerning the preferential threshold for national minorities clearly departs from the standards of interpretation adopted by the Court in the case of the Frisian political party Die Friesen against Germany (see Partei die Friesen v. Germany, no. 65480/10, 28 January 2016).

• EGMR, 05.07.2016 - 28811/12

  STRACK AND RICHTER v. GERMANY

  Nach Feststellung des Gerichtshofs warf auch die Festlegung einer 5%-Sperrklausel für die Wahl des lettischen Parlaments (siehe Partija "Jaunie Demokrati" und Partija "Musu Zeme"./. Lettland (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 10547/07 und 34049/07, 29. November 2007) und eines deutschen Landesparlaments (siehe F../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 65480/10, Rdnr. 36, 28. Januar 2016) keine relevante Fragestellung auf, ebenso wenig wie die 6%-Sperrklausel betreffend die für die gesetzgebende Körperschaft der Kanarischen Inseln aufgestellten Parteien (siehe Federación nacionalista Canaria./. Spanien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 56618/00, ECHR 2001-VI).
• EGMR, 24.03.2020 - 25560/13

  CEGOLEA c. ROUMANIE

  Sur l'applicabilité de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 3 du Protocole no 1 à la Convention 32. Puisque la requête tombe dans le champ d'application de l'article 3 du Protocole no 1 à la Convention, la Cour estime que l'article 14 de la Convention trouve à s'appliquer (voir, mutatis mutandis, Partei Die Friesen c. Allemagne, no 65480/10, §§ 30-35, 28 janvier 2016).