Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  M.B. c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  M.B. v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EKMR, 06.04.1994 - 22920/93

  Although the essential object of Article 8 (Art. 8) is to protect the individual against arbitrary interference by public authorities, there may in addition be positive obligations inherent in an effective "respect" for family life (see eg. Eur. Court H.R., Marckx judgment of 13 June 1979, Series A no. 31 p. 31 para. 31).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EKMR, 06.04.1994 - 22920/93

  In determining whether or not such an obligation exists, regard must be had to the fair balance which has to be struck between the general interest and the interests of the individual (see eg. Eur. Court H.R. Abdulaziz judgment of 28 May 1985, Series A no. 94 p. para. 67 and the B. v France judgment of 25 March 1992, Series A no. 232-C para. 44).
• EGMR, 17.10.1986 - 9532/81

  REES v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EKMR, 06.04.1994 - 22920/93

  In striking this balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain relevance, although this provision refers in terms only to "interferences" with the right protected in the first paragraph ie regarding the negative obligations imposed (Eur. Court H.R. Rees judgment of 17 October 1986, Series A no. 106 p. para. 37).
• EGMR, 28.11.1984 - 8777/79

  RASMUSSEN v. DENMARK

  Auszug aus EKMR, 06.04.1994 - 22920/93

  The Commission recalls that in the Rasmussen case (Eur.Court H.R., Rasmussen judgment of 28 November 1984, Series A no. 87 p. 13, para. 33) the Court found that the determination of the applicant's legal relations with his putative daughter undoubtedly concerned his private life.
• EGMR, 25.03.1992 - 13343/87

  B. c. FRANCE

  Auszug aus EKMR, 06.04.1994 - 22920/93

  In determining whether or not such an obligation exists, regard must be had to the fair balance which has to be struck between the general interest and the interests of the individual (see eg. Eur. Court H.R. Abdulaziz judgment of 28 May 1985, Series A no. 94 p. para. 67 and the B. v France judgment of 25 March 1992, Series A no. 232-C para. 44).

• EGMR, 07.02.2002 - 53176/99

  MIKULIC v. CROATIA

  Pour déterminer si une telle obligation existe, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre l'intérêt général et les intérêts de l'individu ; de même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (voir, par exemple, Keegan, arrêt précité, série A no 290, p. 19, § 49, et M.B. c. Royaume-Uni, no 22920/93, décision de la Commission du 6 avril 1994, Décisions et rapports 77-B, p. 116).
• EGMR, 12.01.2006 - 26111/02

  MIZZI c. MALTE

  Cette approche avait été confirmée ensuite par la Commission européenne des droits de l'homme dans les affaires B.H. c. Autriche (no 19345/92, décision du 14 octobre 1992, non publiée) et M.B. c. Royaume-Uni portant sur le refus d'ordonner un examen sanguin (no 22920/93, décision du 6 avril 1994, Décisions et rapports 77-B, p. 108), ainsi que par la Cour dans l'affaire Yildirim c. Autriche ((déc.) no 34308/96, 19 octobre 1999).
• EGMR, 18.05.2006 - 55339/00

  RÓZANSKI v. POLAND

  Hence, it is relevant for the assessment of the case that the applicant has shown, in the Court's opinion, demonstrable interest in and commitment to the child both before and after the birth (see no. 22920/93, dec. 6.4.1994, D.R.77-A, p. 115; Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI).

 
• EGMR, 18.03.2008 - 33375/03

  H.-G. H. gegen Deutschland

  Überdies stimmte S. B. der Anerkennung der Vaterschaft durch B. zu, mit dem sie über die ganzen Jahren zusammenlebte und den sie später heiratete, und sie bestritt in dem Verfahren vor den innerstaatlichen Gerichten die Vaterschaft des Beschwerdeführers (vgl. M. B. ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde Nr. 22920/93, Entscheidung der Kommission vom 6. April 1994, Decisions and Reports (DR) 77-A, S. 115 und Nylund , a.a.O.;… vgl. dagegen Boughanemi ./. Frankreich , Urteil vom 24. April 1996, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-II, S. 607-608, Rdnr. 35).
• EGMR, 14.10.2004 - 45584/99

  D. H. -H. und V. H. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof hat in der Tat bereits erkannt, dass eine solche Vermutung an sich nicht zu beanstanden ist und im Namen der Interessen des Kindes gerechtfertigt sein kann ( Nylund ./. Finnland (Entsch.), Nr. 27110/95, CEDH 1999-VI, Yildirim ./. Österreich (Entsch.), Nr. 34308/96, 19. Oktober 1999 sowie M.B. ./. Vereinigtes Königreich , Nr. 22920/93, Entscheidung der Kommission vom 6. April 1994, Entscheidungen und Berichte 77-B, S. 108).
• EGMR, 06.12.2011 - 2899/05

  IYILIK c. TURQUIE

  La Cour ne voit rien d'arbitraire ou de disproportionné dans les décisions des juridictions nationales qui ont donné plus de poids aux intérêts de l'enfant qu'aux éventuels intérêts du requérant à vérifier un fait biologique (M.C. c. Royaume-Uni, no 22920/93, décision de la Commission du 6 avril 1994, et Nylund c. Finlande ((déc.), no 27110/95, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 24.08.2010 - 4901/04

  I.L. V. c. ROUMANIE

  Dans ce contexte, la Cour n'estime pas déraisonnable que les tribunaux internes donnent plus de poids aux intérêts de l'enfant et de la famille dans laquelle il vit qu'à ceux que peut avoir le requérant à vérifier un fait biologique (M.C. c. Royaume Uni, no 22920/93, décision de la Commission du 6 avril 1994 et Nylund c. Finlande ((déc.), no 27110/95, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 10.03.2005 - 55339/00

  RÓZANSKI v. POLAND

  Relevant factors in this regard include the nature of the relationship between the natural parents and the demonstrable interest in and commitment by the natural father to the child both before and after the birth (see no. 22920/93, dec. 6.4.1994, D.R.77-A, p. 115; Nylund v. Finland, no. 27110/95, dec. 29.6.1999).