Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BULENA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 11.02.2003 - 57567/00
• EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 12.11.2002 - 46129/99

  ZVOLSKÝ AND ZVOLSKÁ v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

  Par ailleurs, le «droit à un tribunal», dont le droit d'accès constitue un aspect, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (Garcia Manibardo c. Espagne, no 38695/97, § 36, CEDH 2000-II, et Zvolský et Zvolská c. République tchèque, no 46129/99, § 47, CEDH 2002-IX).

  A cet égard, j'estime qu'il faut distinguer la présente espèce de l'affaire Zvolsky et Zvolska c. République tchèque (arrêt du 12 novembre 2002, no 46129/99, CEDH 2002-IX), où la Cour constitutionnelle et la Cour suprême se sont renvoyé les requérants l'une à l'autre avant de finalement rejeter le recours des intéressés sans que ceux-ci aient la moindre possibilité d'influer sur l'issue de la procédure.

• EGMR, 28.07.1999 - 34884/97

  BOTTAZZI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

  Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (Bottazzi c. Italie [GC], no 34884/97, § 30, CEDH 1999-V).
• EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

  Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

  La Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le remboursement des frais et dépens qu'ils ont engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (Zimmermann et Steiner c. Suisse, arrêt du 13 juillet 1983, série A no 66, § 36 ; Hertel c. Suisse, arrêt du 25 août 1998, Recueil 1998-VI, § 63).
• EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

  BELES AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

  Dès lors, il n'y a pas lieu à indemnisation de ce chef, la Cour étant d'avis que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par le requérant (voir, mutatis mutandis, Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, §§ 76 et 77, CEDH 2002-IX).

• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  However, courts are bound to apply the rules of procedure avoiding both excessive formalism that would impair the fairness of the proceedings and excessive flexibility such as would render nugatory the procedural requirements laid down in statutes (see Bulena v. the Czech Republic, no. 57567/00, § 30, 20 April 2004, and Esim v. Turkey, no. 59601/09, § 21, 17 September 2013).
• EGMR, 18.10.2012 - 37679/08

  BURES v. THE CZECH REPUBLIC

  On the other hand, the Court notes that on numerous occasions it has found a violation of Article 6 of the Convention because of lack of access to court, when a procedural rule was construed in a way that was unpredictable and in variance with the principle of legal certainty (see Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic, no. 46129/99, §§ 53-54, ECHR 2002-IX), or the domestic court showed excessive formalism (see Bulena v. the Czech Republic, no. 57567/00, § 35, 20 April 2004).
• EGMR, 15.12.2015 - 12019/08

  RAIHANI c. BELGIQUE

  That may, for example, be the case when the domestic courts" interpretation and application of the domestic rules amount to excessive formalism (see, for example, Société Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece, no. 39442/98, §§ 19-23, ECHR 2000-XII; Bulena v. the Czech Republic, no. 57567/00, §§ 28-35, 20 April 2004; Kadlec and Others v. the Czech Republic, no. 49478/99, §§ 27-30, 25 May 2004; Saez Maeso v. Spain, no. 77837/01, §§ 25-31, 9 November 2004; Zedník v. the Czech Republic, no. 74328/01, §§ 30-34, 28 June 2005; Liakopoulou v. Greece, no. 20627/04, §§ 20-25, 24 May 2006; Efstathiou and Others v. Greece, no. 36998/02, §§ 28-35, 27 July 2006; Perlala v. Greece, no. 17721/04, §§ 27-31, 22 February 2007; and Reklos and Davourlis v. Greece, no. 1234/05, §§ 23-28, 15 January 2009), when the time-limit does not give the applicant a real possibility of challenging the contested decision (see, for example, Labergere v. France, no. 16846/02, §§ 18-25, 26 September 2006, and Mercieca and Others v. Malta, no. 21974/07, §§ 48-51, 14 June 2011), or when the time-limit starts to run at a point in time when the applicant has no real possibility of knowing and challenging the decision (see, for example, Tsironis v. Greece, no. 44584/98, §§ 27-31, 6 December 2001; Gruais and Bousquet v. France, no. 67881/01, §§ 28-30, 10 January 2006; Díaz Ochoa v. Spain, no. 423/03, §§ 46-51, 22 June 2006; Davran v. Turkey, no. 18342/03, §§ 40-47, 3 November 2009; and Viard v. France, no. 71658/10, §§ 31-39, 9 January 2014).
• EGMR, 14.12.2006 - 1434/02

  LUPAS ET AUTRES (N° 1) c. ROUMANIE

  La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formalités à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique (voir Bulena c. République tchèque, no 57567/00, § 28, 20 avril 2004).