BVerfG, Beschluss vom 13.7.2005 - 1 BvR 191/05 -, a. a. O., unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 17.7.2003 - 1 BvR 2115/02 -, a. a. O. ,(2817 f.) - Werbung einer Rechtsanwältin mit sportlichen Erfolgen.

BVerfG, Beschluss vom 26.9.2003 - 1 BvR 1608/02 -, a. a. O. (3473); ferner Beschluss vom 13.7.2005 - 1 BvR 191/05 -, a. a. O., zum Vergleich von Operationsmethoden.

Einzelne Passagen eines Presseberichts, die bestimmte Vorzüge einer Behandlung oder eines Arztes in besonders blumiger und für sich genommen nicht sachbezogener Art umschrieben, führten nur dann zur Unzulässigkeit einer Veröffentlichung, wenn sie derart im Vordergrund stünden, dass sie vom Informationsgehalt der Veröffentlichung insgesamt ablenkten (verneint für Formulierungen wie: "unangefochtene Nr. 1 für Bandscheibenvorfälle", "Oft sind die Patienten bereits im Rollstuhl [...]. Wenn sie dann am Tag nach der OP gesund und munter auf den Beinen stehen, mich glücklich anstrahlen und mit der Assistentin ein Tänzchen wagen, dann sind das bewegende Momente", "Wann immer der Pionier für minimalinvasive Eingriffe bei einem Wirbelsäulenkongress seine Techniken und seine Erfolge schildert, erntet er von Fachkollegen stehende Ovationen. Der Applaus gilt dem Gesamtkunstwerk zugunsten der Patienten. [Er] führt Eingriffe nicht nur mit behutsamen Fingern aus - er hat genial anmutende Operationsprogramme selbst entwickelt und realisiert alltägliche Wunder mit feinen Mini-Instrumenten, die speziell für ihn hergestellt werden."; Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 13. Juli 2005, a.a.O.).

Die Herausstellung von persönlichen Eigenschaften - z.B. der Anteilnahme am Schicksal der Patienten -, ist zwar als Image- oder Sympathiewerbung zu qualifizieren; auch ein solcher Werbeeffekt führt als solcher jedoch nicht zu Unzulässigkeit der Veröffentlichung (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 13. Juli 2005, a.a.O., m.w.N.).

Die Nichterwähnung von Einschränkungen der Methode, die nicht bei jeder Karies-Erkrankung eingesetzt werden kann, führt ebenfalls nicht zur Berufswidrigkeit der Darstellung, weil von einem vergleichsweise kurzen Pressebericht nur eine überblicksweise Darstellung erwartet werden kann und der Arzt nicht verpflichtet ist, für eine in jeder Hinsicht umfassende und vollständig ausgewogene Darstellung einer von ihm präferierten Behandlungsmethode zu sorgen (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 13. Juli 2005, a.a.O.).

Die Werbung ist nach dem Gesamtkontext stets grundrechtsfreundlich auszulegen (BverfG NJW 2006, 282).

Einzelne Passagen eines Presseberichts, die bestimmte Vorzüge einer Behandlung oder eines Arztes in besonders blumiger und für sich genommen nicht sachbezogener Art umschrieben, führten nur dann zur Unzulässigkeit einer Veröffentlichung, wenn sie derart im Vordergrund stünden, dass sie vom Informationsgehalt der Veröffentlichung insgesamt ablenkten (verneint für Formulierungen wie: "unangefochtene Nr. 1 für Bandscheibenvorfälle", "Pionier für minimalinvasive Eingriffe", "realisiert alltägliche Wunder", Bundesverfassungsgericht Beschluss vom 13. Juli 2005, a.a.O.).

Die Herausstellung von persönlichen Eigenschaften - z.B. der Anteilnahme am Schicksal der Patienten -, ist zwar als Image- oder Sympathiewerbung zu qualifizieren; auch ein solcher Werbeeffekt führt als solcher jedoch nicht zu Unzulässigkeit der Veröffentlichung (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 13. Juli 2005, a.a.O., m.w.N.).