Rechtsprechung
EGMR, 25.04.1983 - 8398/78 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PAKELLI v. GERMANY
Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-3-c Not necessary to examine Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PAKELLI c. ALLEMAGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 6-3-c Non-lieu à examiner l'art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale (französisch) - egmr.org
Pakelli ./. Deutschland
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)
MRK Art. 6 Abs. 3 lit. c
Verfahrensgang
- LG Heilbronn, 30.04.1976 - 1 KLs 43/74
- BGH, 29.11.1977 - 1 StR 631/76
- EKMR, 07.05.1981 - 8398/78
- EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
- OLG Stuttgart, 13.02.1985 - 1 Ws 19/85
- BVerfG, 11.10.1985 - 2 BvR 336/85
- BGH, 27.10.1998 - 1 StR 631/76
- LG Stuttgart, 16.04.1999 - 19 KLs 230 Js 20172/99
- OLG Stuttgart, 04.05.1999 - 1 Ws 59/99
- LG Stuttgart, 20.08.1999 - 230 Js 20172/99
- OLG Stuttgart, 26.10.1999 - 1 Ws 157/99
Papierfundstellen
- NJW 1983, 1962 (Ls.)
- NStZ 1983, 373
- StV 1981, 379
Wird zitiert von ... (53) Neu Zitiert selbst (11)
- EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Die Anwendbarkeit dieser Bestimmungen war im vorliegenden Verfahren nicht streitig; der Gerichtshof geht von ihr aus (mutatis mutandis Urteile im Fall Delcourt vom 17. Januar 1970, Serie ANr. 11, S. 13 - 15, §§ 25 und 26, und im Fall Artico vom 13. Mai 1980, Serie A Nr. 37, §§ 15 - 18, §§ 31 - 38).Sie zeigen lediglich auf, dass während einer abschliessenden Überprüfung des Konventionsentwurfs am Vorabend der Unterzeichnung ein Sachverständigenausschuss "eine Anzahl von formalen und die Übersetzung betreffenden Verbesserungen" vornahm, darunter die Ersetzung des"and" (und) durch ein "or" (oder) in der englischen Fassung des Artikels 6 Abs. 3 Buchst. c) (Sammlung der "Travaux pr¶toires" Band IV,S. 1010)(. Im Hinblick auf Sinn und Zweck der Bestimmung, die einen wirksamen Schutz der Rechte der Verteidigung sichern will (vorzitiertes Urteil im Fall Artico, Serie A Nr. 37, S. 16, § 33; ausserdem, mutatis mutandis Urteile im Fall Adolf vom 26. März 1982, Serie A Nr. 49, S. 15 § 30, und im Fall Sunday Times vom 26. April 1979, Serie A, Nr. 30, S. 30, § 48), gibt der französische Text die verlässlichere Auslegungshilfe; darin tritt der Gerichtshof der Kommission bei.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer sich wegen des Fehlens eines Pflichtverteidigers isoliert, verwirrt oder missachtet gefühlt hätte (zuvor zitiertes Urteil im Fall Artico, Serie A Nr. 37, S. 21, § 47); dies erschiene in der Tat auch nicht einleuchtend, da er bereits im August 1976 in die Türkei zurückgekehrt war.
- EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
DEWEER c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
dass die Bestimmung des Artikels 6 Abs. 3 Buchst. c) einen besonderen Anwendungsfall des allgemeinen Grundsatzes des in Absatz 1 umschriebenen fairen Verfahren darstellt (Urteil vom 27. Februar 1980 im Fall Deweer, Serie A Nr. 35, S. 30, § 56).Die Feststellung, dass den Erfordernissen des Absatzes 3 Buchst. c) nicht genügt worden ist, entbindet den Gerichtshof davon, den Fall auch nach Absatz 1 zu prüfen, (mutatis mutandis, das oben zitierte Urteil im Fall Deweer, Serie A Nr. 35, S. 30-31, § 56).
- EGMR, 24.02.1983 - 7525/76
DUDGEON c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Zum ersten Antrag stellt der Gerichtshof fest, dass er nach der Konvention nicht ermächtigt ist, das Urteil des Bundesgerichtshofs aufzuheben oder die Regierung anzuweisen, die beanstandeten Stellen des Urteils zu missbilligen (mutatis mutandis Urteile vom 13. Juni 1979, Serie A Nr. 31, S. 25, § 58, und vom 24. Februar 1983 im Fall Dudgeon, Serie A Nr. 59, S. 8, § 15).durch Einschaltung des Bundesverfassungsgerichts auszuräumen (zuvor zitiertes Urteil im Fall Dudgeon, Serie A Nr. 59, S. 9, § 20).
- BGH, 13.10.1976 - 3 StR 100/76
Voraussetzungen für einen Verstoß gegen das Verbot gemeinschaftlicher …
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Der Bundesgerichtshof (3. Strafsenat) hat jedoch am 27. Februar und am 13. Oktober 1976 entschieden, dass eine Revision auf eine Verletzung des § 146 StPO mit Erfolg nur gestützt werden kann, wenn die gemeinschaftliche Verteidigung tatsächlich in Widerspruch zu den Interessen der Verteidigung stand (BGHSt 26, 291-298; 27, 22-24). - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Zum ersten Antrag stellt der Gerichtshof fest, dass er nach der Konvention nicht ermächtigt ist, das Urteil des Bundesgerichtshofs aufzuheben oder die Regierung anzuweisen, die beanstandeten Stellen des Urteils zu missbilligen (mutatis mutandis Urteile vom 13. Juni 1979, Serie A Nr. 31, S. 25, § 58, und vom 24. Februar 1983 im Fall Dudgeon, Serie A Nr. 59, S. 8, § 15). - EGMR, 26.03.1982 - 8269/78
Adolf ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Sie zeigen lediglich auf, dass während einer abschliessenden Überprüfung des Konventionsentwurfs am Vorabend der Unterzeichnung ein Sachverständigenausschuss "eine Anzahl von formalen und die Übersetzung betreffenden Verbesserungen" vornahm, darunter die Ersetzung des"and" (und) durch ein "or" (oder) in der englischen Fassung des Artikels 6 Abs. 3 Buchst. c) (Sammlung der "Travaux pr¶toires" Band IV,S. 1010)(. Im Hinblick auf Sinn und Zweck der Bestimmung, die einen wirksamen Schutz der Rechte der Verteidigung sichern will (vorzitiertes Urteil im Fall Artico, Serie A Nr. 37, S. 16, § 33; ausserdem, mutatis mutandis Urteile im Fall Adolf vom 26. März 1982, Serie A Nr. 49, S. 15 § 30, und im Fall Sunday Times vom 26. April 1979, Serie A, Nr. 30, S. 30, § 48), gibt der französische Text die verlässlichere Auslegungshilfe; darin tritt der Gerichtshof der Kommission bei. - BGH, 27.02.1976 - StB 8/76
Unterstützung einer kriminellen Vereinigung - Zulässigkeit einer von dem im …
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Der Bundesgerichtshof (3. Strafsenat) hat jedoch am 27. Februar und am 13. Oktober 1976 entschieden, dass eine Revision auf eine Verletzung des § 146 StPO mit Erfolg nur gestützt werden kann, wenn die gemeinschaftliche Verteidigung tatsächlich in Widerspruch zu den Interessen der Verteidigung stand (BGHSt 26, 291-298; 27, 22-24). - EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Sie zeigen lediglich auf, dass während einer abschliessenden Überprüfung des Konventionsentwurfs am Vorabend der Unterzeichnung ein Sachverständigenausschuss "eine Anzahl von formalen und die Übersetzung betreffenden Verbesserungen" vornahm, darunter die Ersetzung des"and" (und) durch ein "or" (oder) in der englischen Fassung des Artikels 6 Abs. 3 Buchst. c) (Sammlung der "Travaux pr¶toires" Band IV,S. 1010)(. Im Hinblick auf Sinn und Zweck der Bestimmung, die einen wirksamen Schutz der Rechte der Verteidigung sichern will (vorzitiertes Urteil im Fall Artico, Serie A Nr. 37, S. 16, § 33; ausserdem, mutatis mutandis Urteile im Fall Adolf vom 26. März 1982, Serie A Nr. 49, S. 15 § 30, und im Fall Sunday Times vom 26. April 1979, Serie A, Nr. 30, S. 30, § 48), gibt der französische Text die verlässlichere Auslegungshilfe; darin tritt der Gerichtshof der Kommission bei. - BGH, 03.03.1964 - 5 StR 54/64
Erstattung von Reisekosten - Erstreckung der Beiordnung eines Verteidigers auf …
- BVerfG, 19.10.1977 - 2 BvR 462/77
Anspruch auf ein faires Verfahren und Pflichtverteitigerbestellung in der …
Auszug aus EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Ausserdem hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass ein Pflichtverteidiger in einem schwerwiegenden Fall auf Staatskosten beigeordnet werden muss, wenn der Angeklagte keinen Wahlverteidiger bezahlen kann (BVerfGE 46, 202-213). - EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM (ARTICLE 50)
- EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
3 (art. 6-3-c), M. Campbell a certes choisi de ne pas participer à l'audience devant le comité, mais la Convention exige qu'un'"accusé" qui ne veut se défendre lui-même [puisse] recourir aux services d'un défenseur de son choix" (arrêt Pakelli du 25 avril 1983, série A no 64, p. 15, par. 31). - EGMR, 25.09.1992 - 13611/88
Klaus Croissant
3 (c) (art. 6-3-c) entitles "everyone charged with a criminal offence" to be defended by counsel of his own choosing (see the Pakelli v. Germany judgment of 25 April 1983, Series A no. 64, p. 15, para. 31). - OLG Stuttgart, 26.10.1999 - 1 Ws 157/99
Wiederaufnahme des Verfahrens: Anforderungen an einen Wiederaufnahmeantrag
Nach erfolgloser Verfassungsbeschwerde des Verurteilten entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ( EGMR ) auf Antrag des Verurteilten am 25. April 1983 durch Urteil (NStZ 1983, 373 ), in der Ablehnung der Bestellung eines Pflichtverteidigers für die Revisionshauptverhandlung liege ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 3c MRK .Die Antragsteller tragen nur vor, es sei eindeutig, daß das Revisionsurteil auf dem Verfahrensverstoß beruhe und berufen sich hierfür auf das Urteil des EuGMR vom 25. April 1983 (NStZ 1983, 373, 374).
- BGH, 27.10.1998 - 1 StR 631/76 Am 25. April 1983 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EuGMR), darin liege eine Verletzung von Art. 6 Abs. 3 c der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (MRK; vgl. NStZ 1983, 373 f. - "Fall Pakelli").
- EGMR, 20.10.2015 - 25703/11
DVORSKI c. CROATIE
[36] Pakelli v. Germany, no. 8398/78, Commission's report of 12 December 1981; it is interesting to note that in its judgment in the same case (Pakelli v. Germany, 25 April 1983, § 42, Series A no. 64) the Court found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention while holding, as it has only very rarely done: "The finding of a breach of the requirements of paragraph 3 (c) dispenses the Court from also examining the case in the light of paragraph 1 (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Deweer judgment, Series A no. 35, pp. 30-31, para. 56).". - BGH, 11.08.2004 - 3 StR 202/04
Abwesenheit vorgeschriebener Verfahrensbeteiligter (notwendige Verteidigung); …
Da die zeitweilige Abwesenheit der beiden Verteidiger des Angeklagten W. aber durch die gesetzlich festgelegte Beweiskraft des Protokolls bestätigt wird, können die das Gegenteil bezeugenden dienstlichen Erklärungen der erkennenden Richter, der Protokollführerin und der Sitzungsvertreter des Generalbundesanwalts keine Berücksichtigung finden (vgl. BGH NStZ 1983, 373; StV 1986, 287, 288). - EGMR, 19.03.1991 - 11069/84
CARDOT c. FRANCE
Le moyen équivalait donc bien à une motivation fondée sur la méconnaissance des droits consacrés par le paragraphe 1 de l'article 6 (art. 6-1) de la Convention, dont le paragraphe 3 d) (art. 6-3-d) représente un aspect particulier (voir, entre autres, les arrêts Deweer du 27 février 1980, série A no 35, p. 30, par. 56, Pakelli du 25 avril 1983, série A no 64, p. 19, par. 42, et Goddi du 9 avril 1984, série A no 76, p. 11, par. 28), parce qu""en veillant à son observation, il ne faut pas perdre de vue sa finalité profonde ni le couper du "tronc commun" auquel il se rattache" (arrêt Artico du 13 mai 1980, série A no 37, p. 15, par. 32). - EGMR, 09.10.2003 - 39665/98
Recht auf ein faires Verfahren (Begriff der strafrechtlichen Anklage; …
The Court recalls that the Convention requires that a person charged with a criminal offence who does not wish to defend himself in person must be able to have recourse to legal assistance of his own choosing (the above-cited Campbell and Fell judgment, § 99, and the Pakelli judgment of 25 April 1983, Series A no. 64, § 31). - EGMR, 08.12.1983 - 7984/77
PRETTO ET AUTRES c. ITALIE
The applicability of Article 6 (art. 6) to the present facts was not disputed and, moreover, is to be inferred from the established case-law of the Court (see notably the Delcourt judgment of 17 January 1970, Series A no. 11, pp. 13-15, §§ 24-26, and the Pakelli judgment of 25 April 1983, Series A no. 64, p. 14, § 29). - EGMR, 26.07.2002 - 32911/96
MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE
The Court reiterates that the right for everyone charged with a criminal offence to be defended by counsel of his own choosing (see Pakelli v. Germany, judgment of 25 April 1983, Series A no. 64, p. 15, § 31) cannot be considered to be absolute and, consequently the national courts may override that person's choice when there are relevant and sufficient grounds for holding that this is necessary in the interests of justice (see Croissant, cited above, p. 33, § 29). - EGMR, 02.03.1987 - 9562/81
MONNELL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 19.12.2023 - 42126/15
O.J. AND J.O. v. GEORGIA AND RUSSIA
- EGMR, 28.10.1994 - 18711/91
BONER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- EGMR, 28.03.2023 - 10644/17
HAMDANI c. SUISSE
- EKMR, 21.05.1997 - 24588/94
VAN ULDEN v. THE NETHERLANDS
- OLG Stuttgart, 04.05.1999 - 1 Ws 59/99
Wiederaufnahme eines Verfahrens wegen eines gemeinschaftlichen Vergehens gegen …
- OLG Stuttgart, 13.02.1985 - 1 Ws 19/85
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte; Strafurteil eines deutschen …
- EGMR, 28.11.2013 - 25703/11
DVORSKI v. CROATIA
- EGMR, 20.02.1996 - 19075/91
VERMEULEN v. BELGIUM
- EGMR, 07.09.2004 - 58753/00
EUROFINACOM v. FRANCE
- EGMR, 07.03.2023 - 29999/04
MAMASAKHLISI v. GEORGIA AND RUSSIA
- EGMR, 14.01.2010 - 2376/03
TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 01.04.2010 - 42371/02
PAVLENKO v. RUSSIA
- EGMR, 08.02.2011 - 29883/06
MICU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.11.2012 - 32238/04
ZDRAVKO STANEV v. BULGARIA
- EGMR, 20.02.1996 - 15764/89
LOBO MACHADO v. PORTUGAL
- EGMR, 21.01.2014 - 47450/11
VALCHEV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 15.07.2002 - 39665/98
EZEH AND CONNORS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.09.2005 - 73241/01
DAVTIAN c. GEORGIE
- EGMR, 09.06.1998 - 24294/94
TWALIB c. GRÈCE
- EGMR, 15.09.2015 - 42689/09
MOGIELNICKI c. POLOGNE
- EGMR, 16.10.2012 - 21124/04
TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 3)
- EGMR, 18.01.2007 - 17543/05
HANY c. ITALIE
- EGMR, 16.04.2009 - 17182/07
HANZEVACKI v. CROATIA
- EGMR, 30.06.2005 - 58939/00
KUZMIN c. RUSSIE
- EGMR, 15.06.2004 - 36256/97
THOMPSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.06.1997 - 20122/92
VAN ORSHOVEN c. BELGIQUE
- EKMR, 09.05.1988 - 11932/86
G. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 17.02.2011 - 38157/04
OGNYAN ASENOV v. BULGARIA
- EGMR, 16.06.2005 - 74727/01
BALLIU v. ALBANIA
- EGMR, 03.05.2005 - 52058/99
GORODNITCHEV c. RUSSIE
- EGMR, 12.04.2005 - 46387/99
WHITFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.04.2002 - 45681/99
GUTFREUND contre la FRANCE
- EGMR, 01.02.2000 - 44003/98
THOMASSON ET DIVIER contre la FRANCE
- EGMR, 28.10.1994 - 18949/91
MAXWELL c. ROYAUME-UNI
- EKMR, 03.12.1990 - 17120/90
HIGGINS v. the UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.03.1990 - 11932/86
GRANGER c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.11.2006 - 77773/01
FLANDIN c. FRANCE
- EGMR, 21.09.2004 - 61945/00
SANTAMBROGIO c. ITALIE
- EKMR, 01.03.1991 - 13572/88
OSTERGREN ET AL c. SUEDE
- EGMR, 04.05.2000 - 43550/98
MATO JARA contre l'ESPAGNE
- EKMR, 07.09.1993 - 19512/92
PFISTER v. GERMANY