Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜNDÜZ contre la TURQUIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 5, Art. 6, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜNDÜZ v. TURKEY [Extracts]

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 5, Art. 6, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 13.11.2003 - 59745/00

  Although its duty is to impart - in a manner consistent with its obligations and responsibilities - information and ideas on all matters of public interest, it must not overstep certain bounds, in particular in respect of the reputation and rights of others (see Thoma v. Luxembourg, no. 38432/97, § 45, ECHR 2001-III; Jersild v. Denmark, judgment of 23 September 1994, Series A no. 298, pp. 23-24, § 31; and De Haes and Gijsels v. Belgium, judgment of 24 February 1997, Reports 1997-I, pp. 233-34, § 37).
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 13.11.2003 - 59745/00

  Although journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (see Prager and Oberschlick v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, p. 19, § 38), it is subject to the proviso that the journalists in question are acting in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (see Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, § 65, and Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 54, ECHR 1999-I).
• EGMR, 29.03.2001 - 38432/97

  THOMA v. LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 13.11.2003 - 59745/00

  Although its duty is to impart - in a manner consistent with its obligations and responsibilities - information and ideas on all matters of public interest, it must not overstep certain bounds, in particular in respect of the reputation and rights of others (see Thoma v. Luxembourg, no. 38432/97, § 45, ECHR 2001-III; Jersild v. Denmark, judgment of 23 September 1994, Series A no. 298, pp. 23-24, § 31; and De Haes and Gijsels v. Belgium, judgment of 24 February 1997, Reports 1997-I, pp. 233-34, § 37).

• EGMR, 12.01.2016 - 3840/10

  Türkei: Verbot von Kurden-Partei DTP war rechtswidrig

  La Cour tient également à rappeler que les déclarations pouvant être qualifiées de discours de haine, d'apologie de la violence ou d'incitation à la violence ne sauraient passer pour compatibles avec l'esprit de la tolérance et qu'elles vont à l'encontre des valeurs fondamentales de justice et de paix qu'exprime le Préambule à la Convention (voir, notamment, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, §§ 61-65, CEDH 1999-IV, Gündüz c. Turquie (déc.), no 59745/00, CEDH 2003-XI, et Medya FM Reha Radyo ve Iletisim Hizmetleri A.S c. Turquie (déc.), no 32842/02, 14 novembre 2006).
• EGMR, 06.07.2006 - 59405/00

  ERBAKAN c. TURQUIE

  A mes yeux, comme l'a souligné la Cour dans sa décision Gündüz c. Turquie ((déc.), no 59745/00, CEDH 2003-XI (extraits)), l'inscription dans le droit interne de sanctions dissuasives peut se révéler nécessaire lorsqu'un comportement atteint le niveau de celui constaté ci-dessus et.
• EGMR, 11.03.2021 - 62639/12

  DIMITRIOU c. GRÈCE

  La Cour formule elle-même de façon explicite des jugements de valeur (voir par exemple Gündüz c. Turquie (décision), no 59745/00 13 novembre 2003, et Sekmadienis Ltd. c. Lituanie, no 69317/14, § 82, 30 janvier 2018) et, encore plus souvent, se fonde sur des jugements de valeur implicites.

 
• EGMR, 22.06.2021 - 5869/17

  ERKIZIA ALMANDOZ c. ESPAGNE

  Selon le Tribunal constitutionnel, la Cour avait rendu plusieurs décisions d'irrecevabilité dans des cas où la condamnation pénale découlait de manifestations du discours de haine, dès lors que celles-ci justifiaient le recours à la violence dans le but d'atteindre un objectif politique (Gündüz c. Turquie (déc.), no 59745/00, CEDH 2003-XI (extraits), Bahçeci et Turan c. Turquie, no 33340/03, 16 juin 2009), et qu'elle avait aussi rendu des arrêts concluant à la non-violation du droit à la liberté d'expression (Zana c. Turquie, 25 novembre 1997, §§ 57-60, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, Sürek (no 1), précité, Halis Dogan (no 3), précité, Hocaogullari, précité, et Leroy, précité).
• EGMR, 23.07.2019 - 8860/13

  GÜRBÜZ ET BAYAR c. TURQUIE

  Elle procède ainsi à l'analyse des déclarations litigieuses elle-même notamment lorsqu'il s'agit des déclarations pouvant être qualifiées de discours de haine, d'apologie de la violence ou d'incitation à la violence, qui ne sauraient passer pour compatibles avec l'esprit de tolérance et vont à l'encontre des valeurs fondamentales de justice et de paix qu'exprime le Préambule à la Convention et qui ne sauraient prétendre au bénéfice de la liberté d'expression (Gündüz c. Turquie (déc.), no 59745/00, CEDH 2003-XI (extraits) et Karatepe c. Turquie, no 41551/98, § 30, 31 juillet 2007, voir aussi Zana, précité, §§ 56-60, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, §§ 60-62, CEDH 1999-IV, Sürek c. Turquie (no 3) [GC], no 24735/94, §§ 39 et 40, 8 juillet 1999, Hocaogullari c. Turquie, no 77109/01, §§ 38-40, 7 mars 2006, Halis Dogan c. Turquie (no 3), no 4119/02, §§ 33-35, 10 octobre 2006, Fatih Ta?Ÿ c. Turquie (no 3), no 45281/08, §§ 31-34, 24 avril 2018).
• EGMR, 06.10.2015 - 30582/04

  KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE

  In Gündüz v. Turkey (no. 59745/00, ECHR 2003-XI (extracts)) the Court examined under Article 10 the complaint of a radical Islamist who was convicted to two years" imprisonment for publishing statements which were interpreted as calling for deadly violence against an easily identifiable individual.
• EGMR, 16.01.2018 - 6875/05

  SAYGILI AND KARATAS v. TURKEY

  In this respect, they referred to Gündüz v. Turkey ((dec.), no. 59745/00, ECHR 2003-XI (extracts)).
• EGMR, 23.06.2015 - 15028/09

  SELAHATTIN DEMIRTAS v. TURKEY

  Statements which constitute incitement to violence not only arouse a well-founded fear and render the persons in question vulnerable to violence, but also run counter to the fundamental values of justice and peace set forth in the Preamble to the Convention, as well as to the founding principles of a pluralist democracy (see Gündüz v. Turkey (dec.), no. 59745/00, ECHR 2003-XI (extracts)).
• EGMR, 20.09.2005 - 54479/00

  GUZEL c. TURQUIE (I)

  La Cour se doit également de rappeler que les déclarations pouvant être qualifiées de discours de haine, d'apologie de la violence ou d'incitation à la violence, comme c'est le cas en l'espèce, ne sauraient passer pour compatibles avec l'esprit de tolérance et vont à l'encontre des valeurs fondamentales de justice et de paix qu'exprime le Préambule à la Convention (Gündüz c. Turquie (déc.), no 59745/00, CEDH 2003-XI).
• EGMR, 10.03.2020 - 50495/08

  ALTINTAS c. TURQUIE

  En effet, ces derniers ne sauraient passer pour être compatibles avec l'esprit de tolérance et vont d'ailleurs à l'encontre des valeurs fondamentales de justice et de paix qu'exprime le Préambule à la Convention et ne sauraient prétendre au bénéfice de la liberté d'expression (Gündüz c. Turquie (déc.), no 59745/00, CEDH 2003-XI (extraits), Karatepe c. Turquie, no 41551/98, § 30, 31 juillet 2007, Zana c. Turquie, 25 novembre 1997, §§ 56-60, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, §§ 60-62, CEDH 1999-IV, Sürek c. Turquie (no 3) [GC], no 24735/94, §§ 39 et 40, 8 juillet 1999, Hocaogullari c. Turquie, no 77109/01, §§ 38-40, 7 mars 2006, Halis Dogan c. Turquie (no 3), no 4119/02, §§ 33-35, 10 octobre 2006, et Fatih Tas c. Turquie (no 3), no 45281/08, §§ 31-34, 24 avril 2018).
• EGMR, 04.03.2008 - 9844/02

  KIZILYAPRAK (N° 2) c. TURQUIE
• EGMR, 21.02.2008 - 64116/00

  YALÇINER c. TURQUIE
• EGMR, 31.07.2007 - 41551/98

  KARATEPE c. TURQUIE
• EGMR, 14.11.2006 - 32842/02

  MEDYA FM REHA RADYO VE ILETISIM HIZMETLERI A.S. c. TURQUIE
• EGMR, 21.03.2006 - 50934/99

  KOÇ AND TAMBAS v. TURKEY