Rechtsprechung
| EGMR, 21.03.2006 - 39765/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,50362) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SALE c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3 MRK
Non-violation de l'art. 6-1 (französisch)
Wird zitiert von ... (17) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 15.06.2004 - 1814/02
STEPINSKA c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 21.03.2006 - 39765/04
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998 (Recueil des arrêts et décisions, 1998-II), Voisine c. France du 8 février 2000 (no 27362/95), Meftah et autres c. France du 26 juillet 2002 ([GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52), Slimane-Kaïd c. France (no 2) du 27 novembre 2003 (no 48943/99) et Stepinska c. France du 15 juin 2004 (no 1814/02).En tout premier lieu, s'agissant du grief tiré de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général et de l'impossibilité alléguée pour le requérant d'y répliquer, le Gouvernement rappelle que la Cour, dans l'affaire Stepinska c. France (no 1814/02, arrêt du 15 juin 2004) a admis, au vu des spécificités de la procédure préalable d'admission des pourvois en application de l'article L. 131-6 du code de l'organisation judiciaire, que l'impossibilité avérée dans laquelle se trouvait la requérante de répliquer aux conclusions orales de l'avocat général n'emportait pas violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
- EGMR, 23.06.1993 - 12952/87
RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE
Auszug aus EGMR, 21.03.2006 - 39765/04
S'agissant de la deuxième branche du grief, la Cour souligne que le droit à une procédure contradictoire implique en tout premier lieu, en matière civile ou pénale, la faculté pour une partie de prendre connaissance des observations ou pièces produites par l'autre partie à l'instance et de les discuter (Ruiz-Mateos c. Espagne, arrêt du 23 juin 1993, série A no 262, § 63). - EGMR, 26.07.2002 - 32911/96
MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 21.03.2006 - 39765/04
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998 (Recueil des arrêts et décisions, 1998-II), Voisine c. France du 8 février 2000 (no 27362/95), Meftah et autres c. France du 26 juillet 2002 ([GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52), Slimane-Kaïd c. France (no 2) du 27 novembre 2003 (no 48943/99) et Stepinska c. France du 15 juin 2004 (no 1814/02). - EGMR, 08.02.2000 - 27362/95
VOISINE c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 21.03.2006 - 39765/04
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998 (Recueil des arrêts et décisions, 1998-II), Voisine c. France du 8 février 2000 (no 27362/95), Meftah et autres c. France du 26 juillet 2002 ([GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52), Slimane-Kaïd c. France (no 2) du 27 novembre 2003 (no 48943/99) et Stepinska c. France du 15 juin 2004 (no 1814/02). - EGMR, 27.11.2003 - 48943/99
SLIMANE-KAÏD c. FRANCE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 21.03.2006 - 39765/04
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998 (Recueil des arrêts et décisions, 1998-II), Voisine c. France du 8 février 2000 (no 27362/95), Meftah et autres c. France du 26 juillet 2002 ([GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52), Slimane-Kaïd c. France (no 2) du 27 novembre 2003 (no 48943/99) et Stepinska c. France du 15 juin 2004 (no 1814/02).
- EGMR, 02.10.2014 - 15319/09
HANSEN v. NORWAY
(i) The case-law in question was very specific and had been limited to dealing with decisions taken by national supreme- or constitutional courts or similar tribunals of last and final jurisdiction, with inherent features suggesting a more lenient duty to state reasons (see for instance, X v. Germany, (dec.) no. 8769/79, 16 July 1981; Müller-Eberstein v. Germany (dec.), no. 29753/96, 27 November 1996; Immeubles Groupe Kosser v. France (dec.), no. 38748/97, 9 March 1999; Bufferne v. France (dec.), no. 54367/00, ECHR 2002-III (extracts)); Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II; Sale v. France, no. 39765/04, 21 March 2006); Nerva and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 42295/98, 11 July 2000; Sawoniuk v. the United Kingdom (dec.), no. 63716/00, ECHR 2001-VI; and E.M. v. Norway (dec.), no. 20087/92, 26 October 1995). - EGMR, 05.09.2013 - 9815/10
CEPEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Dans quelques affaires aux circonstances très particulières, la Cour a estimé, par exemple, que la non-communication d'une pièce de la procédure et l'impossibilité pour le requérant de la discuter n'avaient pas porté atteinte à l'équité de la procédure, dans la mesure où cette faculté n'aurait eu aucune incidence sur l'issue du litige et où la solution juridique retenue ne prêtait guère à discussion (Stepinska c. France, no 1814/02, § 18, 15 juin 2004 ; Salé c. France, no 39765/04, § 19, 21 mars 2006 ; Verdú Verdú, précité, § 28). - EGMR, 02.06.2016 - 18880/15
PAPAIOANNOU c. GRÈCE
D'autre part, de manière plus générale, la Cour a jugé, sous l'angle de l'article 6, que les cours suprêmes ou constitutionnelles ou autres juridictions de dernière instance ne sont pas tenues de fournir une motivation détaillée lorsqu'elles refusent de se saisir d'un recours dans le contexte d'une procédure de filtrage (voir notamment, E.M. c. Norvège (déc.), no 20087/92, 26 octobre 1995 ; Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), no 38748/97, 9 mars 1999 ; Nerva et autres c. Royaume-Uni (déc.), no 42295/98, 11 juillet 2000 ; Sawoniuk c. Royaume-Uni (déc.), no 63716/00, CEDH 2001-VI ; Bufferne c. France (déc.), no 5436700, CEDH 2002-III (extraits)) ; Burg et autres c. France (déc.), no 34763/02, CEDH 2003-II ; Sale c. France, no 39765/04, 21 mars 2006 ; Øvlisen c. Danemark (déc.), no16469/05, 30 août 2006 et Hansen c. Norvège, no 15319/09, § 74, 2 octobre 2014.
- EGMR, 17.05.2016 - 4687/11
LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL c. PORTUGAL
Dans quelques affaires aux circonstances très particulières, la Cour a estimé, par exemple, que la non-communication d'une pièce de la procédure et l'impossibilité pour le requérant de la discuter n'avaient pas porté atteinte à l'équité de la procédure, dans la mesure où l'exercice de cette faculté n'aurait eu aucune incidence sur l'issue du litige et où la solution juridique retenue ne prêtait guère à discussion (Stepinska c. France, no 1814/02, § 18, 15 juin 2004 ; Salé c. France, no 39765/04, § 19, 21 mars 2006 ; Verdú Verdú c. Espagne, no 43432/02, § 28, 15 février 2007 ; et Cepek c. République tchèque, no 9815/10, § 46, 5 septembre 2013). - EGMR, 28.06.2016 - 65302/11
CICMANEC v. SLOVAKIA
- EGMR, 19.06.2018 - 30733/08
HÜLYA EBRU DEMIREL v. TURKEY
More specifically, the Court has held that courts of cassation comply with their obligation to provide sufficient reasoning when they base themselves on a specific legal provision, without further reasoning, in dismissing cassation appeals which do not have any prospects of success (see Sale v. France, no. 39765/04, § 17, 21 March 2006, and Burg and Others v. France (dec.), no. 4763/02, ECHR 2003-II; for the same approach with regard to constitutional court practice see e.g. Wildgruber v. Germany, (dec.) no. 32817/02, 16 October 2006, and Wnuk v. Poland (dec.), no. 38308/05, 1 September 2009; and mutatis mutandis, regarding the public prosecutor's decision rejecting a civil party's request to lodge an appeal on points of law Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 41, 20 March 2009). - EGMR, 12.06.2018 - 68747/11
ZACHOULIS v. GREECE
Lastly, the Court observes that, as regards the preliminary procedure for the examination and admission of appeals on points of law by an organ operating within the Court of Cassation, it has previously acknowledged that an appellate court is not required to give more detailed reasoning when it simply applies a specific legal provision to dismiss an appeal on points of law as having no prospects of success, without further explanation (see Salé v. France, no. 39765/04, § 17, 21 March 2006, and Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II). - EGMR, 30.01.2018 - 59040/08
OKTAR c. TURQUIE
Elle rappelle ensuite qu'une juridiction suprême ne manque pas à son obligation de motivation lorsqu'elle se fonde uniquement sur une disposition légale spécifique pour écarter un pourvoi comme dépourvu de chances de succès, sans plus de précision (Burg et autres c. France (déc.), no 34763/02, 28 janvier 2003, Salé c. France, no 39765/04, § 17, 21 mars 2006, et Gorou c. Grèce (no 2) [GC], no 12686/03, § 41, 20 mars 2009). - EGMR, 27.04.2010 - 23083/05
HUDAKOVA AND OTHERS v. SLOVAKIA
In its reasoning, the Court explained that, in the particular cases in question, granting to the applicant such rights and opportunities would have had no effect on the outcome of the proceedings as the legal approach adopted was not open to discussion (see, for example, Stepinska v. France, no. 1814/02, § 18, 15 June 2004; Sale v. France, no. 39765/04, §§ 18 to 19, 21 March 2006; and Verdú Verdú, cited above, §§ 26 to 28). - EGMR, 01.09.2009 - 38308/05
WNUK v. POLAND
Lastly, the Court observes that, as regards the preliminary procedure for the examination and admission of appeals on points of law, it has previously acknowledged that an appellate court is not required to give more detailed reasoning when it simply applies a specific legal provision to dismiss an appeal on points of law as having no prospects of success, without further explanation (see Salé v. France, no. 39765/04, § 17, 21 March 2006, and Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II; Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 41, 20 March 2009). - EGMR, 29.06.2023 - 49058/20
BEN AMAMOU c. ITALIE
- EGMR, 19.09.2019 - 79441/17
ANDERSENA v. LATVIA
- EGMR, 03.05.2016 - 66522/09
ALEXE c. ROUMANIE
- EGMR, 12.10.2006 - 26814/02
SOCIETE DIFFUSION PEDAGOGIQUE CALEDONIENNE c. FRANCE
- EGMR, 13.10.2016 - 47938/07
TALMANE v. LATVIA
- EGMR, 02.07.2009 - 12652/07
GIANNATOS c. GRECE
- EGMR, 03.11.2009 - 8065/04
PAGES c. FRANCE