Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HUTTEN-CZAPSKA c. POLOGNE

  Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 38, Art. 38 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1 Buchst. b, Art. 39 MRK
  Radiation du rôle (règlement amiable) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HUTTEN-CZAPSKA v. POLAND

  Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 38, Art. 38 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1 Buchst. b, Art. 39 MRK
  Struck out of the list (finding of a friendly settlement) (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EGMR, 16.11.2000 - 35014/97
• EGMR, 16.09.2003 - 35014/97
• EGMR, 22.02.2005 - 35014/97
• EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
• EGMR, 28.04.2008 - 35014/97
• EGMR, 21.09.2016 - 35014/97

Papierfundstellen

• NVwZ 2009, 1419

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 13.11.2007 - 33771/02

  DRIZA c. ALBANIE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2008 - 35014/97

  For no apparent reason, other Governments in other situations involving a systemic violation have not been so fortunate (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V, or Driza v. Albania, no. 33771/02, 13 November 2007).
• EGMR, 04.12.2007 - 50003/99

  WOLKENBERG AND OTHERS v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 28.04.2008 - 35014/97

  The Court observed in that case that "in view of the systemic or structural character of the shortcoming at the root of the finding of a violation in a pilot judgment, it is evidently desirable for the effective functioning of the Convention system that individual and general redress should go hand in hand" (see also Wolkenberg and Others v. Poland (dec.), no. 50003/99, § 35, 4 December 2007).

• EGMR, 02.09.2010 - 46344/06

  Beschwerderecht gegen lange Verfahren gefordert

  Am 24. November 2009 entschied die Kammer, die o.g. Individualbeschwerde nach Artikel 41 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs vorrangig zu behandeln und den Parteien mitzuteilen, dass es die Eignung der Rechtssache für ein Piloturteilsverfahren prüfe (siehe Broniowski ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 31443/96, Rdnrn. 189-194 und Tenor, ECHR 2004-V, und Hutten-Czapska ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 35014/97, Rdnrn. 231-239 und Tenor, ECHR 2006-VIII).
• EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

  ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court also decided to grant the cases priority under Rule 41 and to inform the parties that it was considering the suitability of applying a pilot-judgment procedure (see Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, §§ 189-194 and the operative part, ECHR 2004-V, and Hutten-Czapska v. Poland [GC] no. 35014/97, ECHR 2006-..., §§ 231-239 and the operative part).

  In order to facilitate effective implementation of its judgments along these lines, the Court may adopt a pilot-judgment procedure allowing it to clearly identify in a judgment the existence of structural problems underlying the violations and to indicate specific measures or actions to be taken by the respondent State to remedy them (see Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, §§ 189-194 and the operative part, ECHR 2004-V, and Hutten-Czapska v. Poland [GC] no. 35014/97, ECHR 2006-... §§ 231-239 and the operative part).

  This adjudicative approach is, however, pursued with due respect for the Convention organs" respective functions: it falls to the Committee of Ministers to evaluate the implementation of individual and general measures under Article 46 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis, Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX, and Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 42, 28 April 2008).

• EGMR, 26.06.2018 - 486/14

  Psychiatrie-Opfer scheitert mit erneuter Beschwerde

  November 2009; Hutten Czapska./. Polen (gütliche Einigung) [GK], Individualbeschwerde Nr. 35014/97, Rdnr. 42, 28.

  April 2008; Hutten Czapska./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 35014/97, Rdnrn. 231 bis 239 und Tenor, ECHR 2006-VIII; Broniowski./. Polen (gütliche Einigung) [GK], Individualbeschwerde Nr. 31443/96, Rdnr. 42, ECHR 2005-IX; und Broniowski./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 31443/96, Rdnr. 189 bis 194 und Tenor, ECHR 2004-V).

 
• EGMR, 26.06.2012 - 26828/06

  KURIC ET AUTRES c. SLOVÉNIE

  The Chamber dismissed all these pleas, observing, in particular, that it could have regard to the facts which had occurred prior to ratification inasmuch as they could be considered to have created a continuous situation extending beyond that date or might have been relevant for the understanding of facts occurring after that date (see, in particular, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 147-153, ECHR 2006-VIII).

  The Court considers that the present case is suitable for the adoption of a pilot-judgment procedure within the meaning of Rule 61 of the Rules of Court, given that one of the fundamental implications of this procedure is that the Court's assessment of the situation complained of in a "pilot" case necessarily extends beyond the sole interests of the individual applicants and requires it to examine that case also from the perspective of the general measures that need to be taken in the interest of other potentially affected persons (see Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, § 36, ECHR 2005-IX, and Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 33, 28 April 2008).

• EGMR, 07.07.2015 - 72287/10

  RUTKOWSKI AND OTHERS v. POLAND

  In order to facilitate effective implementation of its judgments along these lines, the Court may adopt a pilot-judgment procedure allowing it to clearly identify in a judgment the existence of structural problems underlying the violations and to indicate specific measures or actions to be taken by the respondent State to remedy them (see Broniowski, cited above, §§ 189-94 and the operative part and Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 231-39 and the operative part, ECHR 2006-VIII).

  This adjudicative approach is, however, pursued with due respect for the Convention organs" respective functions: it falls to the Committee of Ministers to evaluate the implementation of individual and general measures under Article 46 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis, Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX and Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 42, 28 April 2008).

• EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

  BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)

  Bien que la Cour puisse dans certains cas indiquer la mesure précise, compensatoire ou autre, que l'État défendeur devra prendre (voir, par exemple, Assanidzé c. Géorgie [GC], no 71503/01, point 14 du dispositif, CEDH 2004-II, et Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003), c'est au Comité des Ministres, en vertu de l'article 46 § 2 de la Convention, qu'il revient d'apprécier la mise en Å“uvre de ces mesures (Greens et M.T. c. Royaume-uni, nos 60041/08 et 60054/08, § 107, 23 novembre 2010 ; Suljagic c. Bosnie-Herzégovine, no 27912/02, § 61, 3 novembre 2009 ; Hutten-Czapska c. Pologne (règlement amiable) [GC], no 35014/97, § 42, 28 avril 2008 ; Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, §§ 231-239 et dispositif, CEDH 2006-VIII ; Broniowski c. Pologne (règlement amiable) [GC], no 31443/96, § 42, CEDH 2005-IX, et Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, §§ 189-194 et dispositif, CEDH 2004-V).
• EGMR, 08.03.2011 - 3485/02

  ASSOCIATION OF REAL PROPERTY OWNERS IN LÓDZ AND OTHERS v. POLAND

  A différentes dates, des biens immobiliers appartenant aux requérants, ou à leurs auteurs, furent intégrés au régime de l"« administration publique de l'habitat'institué en 1946 puis au « régime des baux spéciaux ", qui s'y substitua en 1974, et enfin au système des « loyers réglementés ", qui remplaça en 1994 le régime des baux spéciaux et demeura en application jusqu'au 10 juillet 2001 (voir à ce sujet Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, §§ 12-14 et 67-84, CEDH 2006-VIII).

  Les baux consentis sur des appartements sont régis par les dispositions de la loi du 21 juin 2001 relative à la protection des droits des locataires et aux ressources immobilières des communes et amendant le code civil (ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, « la loi de 2001 "), en particulier pour ce qui est des augmentations de loyer, de la cessation des contrats de bail, de l'entretien des bâtiments et de la transmission du droit au bail, depuis l'entrée en vigueur de cette loi, le 10 juillet 2001 (Hutten-Czapska (arrêt au principal), précité, §§ 85-106 et 113-146, et Hutten-Czapska c. Pologne (règlement amiable) [GC], no 35014/97, §§ 12-13 et 15-19, 28 avril 2008).

  Décide de clore la procédure d'arrêt pilote appliquée dans l'affaire Hutten-Czapska c. Pologne (no 35014/97).

• EGMR, 21.12.2010 - 41696/07

  ALMEIDA FERREIRA ET MELO FERREIRA c. PORTUGAL

  Il ne s'agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 157, CEDH 2006-VIII).

  A l'instar de ce que la Cour a dit dans l'affaire Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, concernant un «jeu combiné» de « dispositions défectueuses sur la fixation des loyers » et de « diverses restrictions aux droits des propriétaires en matière de cessation des baux », nous estimons que l'impossibilité pour le propriétaire de résilier le bail en présence de l'une des conditions limitativement prévues par la loi, alors que cette condition se présente après que le locataire a habité l'immeuble depuis au moins vingt ans, et cela automatiquement, sans que les différents intérêts soient mis en balance, rompt le «juste équilibre» évoqué ci-dessus.

• EGMR, 15.11.2011 - 23687/05

  IVANTOC AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA

  The same also applies in cases where the Court, having adopted a pilot-judgment and identified a systemic situation, indicated specific remedial measures or actions to be taken by the respondent State to remedy them, and included appropriate directions in the operative part of the judgment: it falls to the Committee of Ministers to evaluate the implementation of such measures under Article 46 § 2 of the Convention (see, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 189-194 and the operative part, ECHR 2004-V; Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX; Hutten Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 231-239 and the operative part, ECHR 2006-VIII; Hutten Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 42, ECHR 2008-...; Suljagic v. Bosnia and Herzegovina, no. 27912/02, § 61; and Greens and M.T. v. the United Kingdom, nos.
• EGMR, 20.06.2017 - 53491/10

  ZALUSKA, ROGALSKA AND OTHERS v. POLAND

  Considering whether it is justified to apply Article 37 of the Convention in the context of the pilot-judgment procedure, the Court consistently held that it is a fundamental feature of that procedure that the Court's assessment of the situation complained of in a "pilot" case necessarily extends beyond the sole interests of the individual applicant and requires it to examine the case also from the perspective of the general measures that need to be taken in the interest of other already or potentially affected persons (see, among many other examples, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 238, ECHR 2006-VIII ; Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, §§ 36-37; Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 33; Association of Real Property Owners in Lódź and Others v. Poland (dec.), no. 3485/02, § 83, ECHR 2011 (extracts); Greens and M.T. v. the United Kingdom, nos.
• EGMR, 02.02.2010 - 7975/06

  KLAUS ET IOURI KILADZE c. GEORGIE
• EGMR, 30.06.2015 - 24362/11

  STAN c. ROUMANIE
• EGMR, 16.09.2014 - 16554/06

  UNION DÉPARTEMENTALE DES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES ILFOV c. ROUMANIE
• EGMR, 30.08.2011 - 44205/02

  AKTAS ELEKTRIK TIC. A.S. c. TURQUIE
• EGMR, 21.06.2011 - 49445/07

  SOYUER ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 29.03.2011 - 18240/03

  UZAN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 07.02.2008 - 75849/01

  TARIK c. ROUMANIE
• EGMR, 14.10.2008 - 7293/02

  MARIA DUMITRESCU ET SORIN MUGUR DUMITRESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 19.06.2008 - 7801/03

  GAUCHIN c. FRANCE
• EGMR, 11.01.2011 - 8209/06

  VERGU c. ROUMANIE
• EGMR, 15.07.2010 - 44174/06

  CHAGNON ET FOURNIER c. FRANCE
• EGMR, 24.10.2006 - 8676/03

  TADEUSZ KAMINSKI v. POLAND