Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TALAT TUNÇ c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Violation de l'art. 6-1+6-3-c Non-lieu à examiner les autres griefs tirés de l'art. 6 Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire (globale) Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 16.11.1999 - 32432/96
• EGMR, 01.04.2003 - 32432/96
• EGMR, 27.03.2007 - 32432/96
• EGMR, 22.11.2017 - 32432/96

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

  La Cour rappelle que dans le système de la Convention, le droit d'un accusé à l'assistance gratuite d'un avocat d'office constitue un élément, parmi d'autres, de la notion de procès pénal équitable (arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A no 37, p. 16, § 33).
• EGMR, 25.02.1992 - 10802/84

  PFEIFER ET PLANKL c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

  La Cour estime aussi qu'il doit être établi que l'accusé aurait pu raisonnablement prévoir les conséquences de sa renonciation à un droit garanti par l'article 6 de la Convention (mutatis mutandis Jones v. Royaume-Uni (déc.), no 30900/02, 9 septembre 2003, et Pfeifer et Plankl c. Autriche, arrêt du 25 février 1992, série A no 227, § 38).
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

  Quant à l'argument du Gouvernement selon lequel le requérant n'a pas sollicité l'assistance d'un avocat, la Cour rappelle qu'en effet, ni la lettre ni l'esprit de l'article 6 de la Convention n'empêchent une personne de renoncer de son plein gré à son droit de se voir assister par un conseil commis d'office de manière expresse ou tacite (mutatis mutandis, arrêt Håkansson et Sturesson c. Suède, arrêt du 21 février 1990, série A no 171-A, p. 20, § 66 et plus récemment, Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, § 86, CEDH 2006-...).

 
• EGMR, 28.10.1999 - 24846/94

  ZIELINSKI ET PRADAL & GONZALEZ ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

  Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressé a subi une perte de chances réelles (Colozza c. Italie, arrêt du 12 février 1985, série A no 89, p. 17, § 38, et Zielinski et Pradal & Gonzalez et autres c. France [GC], nos 24846/94 et 34165/96 à 34173/96, § 79, CEDH 1999-VII).
• EGMR, 24.05.1991 - 12744/87

  QUARANTA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

  Il convient de rappeler sur ce point que lorsqu'une privation de liberté se trouve en jeu, les intérêts de la justice commandent en principe d'accorder l'assistance d'un avocat (Quaranta c. Suisse, arrêt du 24 mai 1991, série A no 205, p. 17, §§ 32-34, et Benham c. Royaume-Uni, arrêt du 10 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 769, §§ 60 et 61).
• EGMR, 09.09.2003 - 30900/02

  JONES v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

  La Cour estime aussi qu'il doit être établi que l'accusé aurait pu raisonnablement prévoir les conséquences de sa renonciation à un droit garanti par l'article 6 de la Convention (mutatis mutandis Jones v. Royaume-Uni (déc.), no 30900/02, 9 septembre 2003, et Pfeifer et Plankl c. Autriche, arrêt du 25 février 1992, série A no 227, § 38).

• EGMR, 02.11.2010 - 21272/03

  SAKHNOVSKI c. RUSSIE

  La Cour rappelle que ni la lettre ni l'esprit de l'article 6 de la Convention n'empêchent une personne de renoncer de son plein gré aux garanties d'un procès équitable de manière expresse ou tacite (Talat Tunç c. Turquie, no 32432/96, § 59, 27 mars 2007), mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important (Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, § 86, CEDH 2006-II).
• EGMR, 27.03.2014 - 58428/10

  MATYTSINA v. RUSSIA

  The Court reiterates that Article 6 does not rule out a tacit waiver of one of the guarantees of a fair trial (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007).
• EGMR, 26.03.2015 - 7614/09

  VOLKOV AND ADAMSKIY v. RUSSIA

  The Court considered that a person may waive, of his own free will, either expressly or tacitly, entitlement to the guarantees of a fair trial as neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from doing so (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007).

 
• EGMR, 05.02.2009 - 21272/03

  SAKHNOVSKIY v. RUSSIA

  Finally, neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, entitlement to the guarantees of a fair trial (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007).
• EGMR, 26.06.2008 - 15435/03

  SHULEPOV v. RUSSIA

  Finally, neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007).
• EGMR, 15.09.2009 - 15052/05

  COMBY c. FRANCE

  La Cour rappelle que, dans le système de la Convention, le droit d'un accusé à l'assistance gratuite d'un avocat d'office constitue un élément, parmi d'autres, de la notion de procès pénal équitable (Talat Tunç c. Turquie, no 32432/96, § 55, 27 mars 2007).
• EGMR - 25877/12 (anhängig)

  AKIMOV v. RUSSIA

  - did the applicant waive his right to a lawyer when making his confession statement and if so, was such waiver established in an unequivocal manner and was attended by minimum procedural safeguards (Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, ECHR 2006-II; Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007; and Jones v. the United Kingdom (dec.), no. 30900/02, 9 September 2003)?.