Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  A. ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 13, Art. 15, Art. 15 Abs. 1, Art. 41, Art. 13+3 MRK
  Non-violation de l'art. 3 Non-violation de l'art. 13+3 Exception préliminaire rejetée (possibilité pour le Gouvernement de soulever un moyen sous l'angle de l'article 5-1-f ou de soutenir que la dérogation au titre de l'article 15 n'est pas valable) ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  A. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 13, Art. 15, Art. 15 Abs. 1, Art. 41, Art. 13+3 MRK
  No violation of Art. 3 No violation of Art. 13+3 Preliminary objection rejected (Government not precluded from raising defence under Art. 5-1-f or claiming that the derogation under Article 15 was invalid) No violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-1 Violation of ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• shortnews.de (Pressemeldung, 19.02.2009)

  England muss Terroristen Schmerzensgeld zahlen

In Nachschlagewerken

• Wikipedia (Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)

  Abu Katada

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  A. and others v. United Kingdom

  [21.05.2008]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

• tagesspiegel.de (Pressebericht mit Bezug zur Entscheidung, 23.02.2009)

  Menschenrechtsgerichtshof: Im Namen der Völker

Verfahrensgang

• EGMR, 19.02.2009 - 3455/05
• EGMR, 06.06.2013 - 3455/05

Papierfundstellen

• NJW 2010, 3359 (Ls.)

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (27)

• EGMR, 02.12.2011 - 27229/95

  KEENAN ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  Although Article 3 cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical and mental well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see Hurtado v. Switzerland, judgment of 28 January 1994, § 79 opinion of the Commission, Series A no. 280-A; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX; Aerts v. Belgium, judgment of 30 July 1998, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 111, ECHR 2001-III).

  It is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, with the Court exercising a supervisory role subject to the principle of subsidiarity (Z. and Others v. the United Kingdom, no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V).

• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  The Government, relying on the Court's judgment in McCann and Others v. the United Kingdom, judgment of 27 September 1995, § 219, Series A no. 324, contended that, as a matter of principle, the applicants were not entitled to receive any form of financial compensation because they were properly suspected, on objective and reasonable grounds, of involvement in terrorism and had failed to displace that suspicion.
• EGMR, 01.07.1961 - 332/57

  LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  The Court recalls that it has, on a number of occasions, found internment and preventive detention without charge to be incompatible with the fundamental right to liberty under Article 5 § 1, in the absence of a valid derogation under Article 15 (see Lawless v. Ireland (No. 3), judgment of 1 July 1961, §§ 13 and 14, Series A no. 3; Ireland v. the United Kingdom, cited above, §§ 194-196 and 212-213).

 
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  Although it is not always necessary that an Article 5 § 4 procedure be attended by the same guarantees as those required under Article 6 for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the type of deprivation of liberty in question (see, for example, Winterwerp v. the Netherlands, judgment of 24 October 1979, § 57, Series A no. 33; Bouamar v. Belgium, judgment of 29 February 1988, §§ 57 and 60, Series A no. 129; Wloch v. Poland, no. 27785/95, § 125, ECHR 2000-XI; Reinprecht v. Austria, no. 67175/01, § 31, ECHR 2005).
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  The applicants were detained for long periods, in breach of Article 5 § 1, and the Court has, in the past, awarded large sums in just satisfaction in respect of unlawful detention (see, for example, Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, ECHR 2004-II, or the cases cited by the applicants in paragraph 235 above).
• EGMR, 30.10.1991 - 13163/87

  VILVARAJAH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  The Court is not precluded, however, from having regard to information which comes to light subsequently (see, mutatis mutandis, Vilvarajah and others v. the United Kingdom, judgment of 30 October 1991, § 107(2), Series A no. 215).
• EGMR, 30.03.1989 - 10444/83

  LAMY c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  It may also require that the detainee or his representative be given access to documents in the case-file which form the basis of the prosecution case against him (Wloch, cited above, § 127; Nikolova, cited above, § 58; Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Fodale v. Italy, no. 70148/01, 1 June 2006).
• EGMR, 27.02.2001 - 33354/96

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  For example, in Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II, it held that it would not necessarily be incompatible with Article 6 § 1 for the prosecution to refer at trial to depositions made during the investigative stage, in particular where a witness refused to repeat his deposition in public owing to fears for his safety, if the defendant had been given an adequate and proper opportunity to challenge the depositions, either when made or at a later stage.
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  The reviewing "court" must not have merely advisory functions but must have the competence to "decide" the "lawfulness" of the detention and to order release if the detention is unlawful (Ireland v. the United Kingdom, cited above, § 200; Weeks v. the United Kingdom judgment of 2 March 1987, § 61, Series A no. 114; Chahal, cited above, § 130).
• EGMR, 29.02.1988 - 9106/80

  BOUAMAR v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  Although it is not always necessary that an Article 5 § 4 procedure be attended by the same guarantees as those required under Article 6 for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the type of deprivation of liberty in question (see, for example, Winterwerp v. the Netherlands, judgment of 24 October 1979, § 57, Series A no. 33; Bouamar v. Belgium, judgment of 29 February 1988, §§ 57 and 60, Series A no. 129; Wloch v. Poland, no. 27785/95, § 125, ECHR 2000-XI; Reinprecht v. Austria, no. 67175/01, § 31, ECHR 2005).
• EGMR, 19.10.2000 - 27785/95

  WLOCH v. POLAND
• EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

  S.N. v. SWEDEN
• EGMR, 15.11.2005 - 67175/01

  REINPRECHT c. AUTRICHE
• EGMR, 10.09.2002 - 40461/98

  LEWIS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 18.02.1999 - 27267/95

  HOOD c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 20.04.1993 - 14327/88

  SIBSON c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 04.10.2005 - 9190/03

  BECCIEV v. MOLDOVA
• EGMR, 01.06.2006 - 70148/01

  FODALE c. ITALIE
• EGMR, 23.10.2007 - 39835/05

  TURCAN AND TURCAN v. MOLDOVA
• EGMR, 07.06.2007 - 15187/03

  BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
• EGMR, 12.02.2008 - 21906/04

  KAFKARIS c. CHYPRE
• EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

  ROCHE c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 28.01.1994 - 17549/90

  HURTADO c. SUISSE
• EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

  PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE
• EGMR, 02.12.2011 - 67263/01

  AFFAIRES MOUISEL ET HENAF CONTRE LA FRANCE
• EGMR, 24.09.1992 - 11613/85

  KOLOMPAR c. BELGIQUE

• EGMR, 30.03.2021 - 82087/17

  D.C. c. BELGIQUE

  L'article 5 § 4 reconnaît aux personnes détenues le droit d'introduire un recours devant un tribunal pour faire contrôler le respect des exigences de procédure et de fond nécessaires à la « légalité ", au sens de l'article 5 § 1, de leur privation de liberté (A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, § 202, CEDH 2009, Stanev, précité, § 168, Géorgie c. Russie (I) [GC], no 13255/07, § 183, CEDH 2014 (extraits), et Khlaifia et autres c. Italie [GC], no 16483/12, § 128, 15 décembre 2016).

  La Cour a admis que l'article 5 § 4 doit impliquer des garanties substantiellement identiques à celles que consacre le volet pénal de l'article 6 § 1 lorsqu'une longue privation de liberté est en jeu (A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, § 217, CEDH 2009), en particulier dans les cas où le requérant est accusé d'avoir commis une infraction et où l'autorité à l'origine de la décision d'internement se prononce non seulement sur la question de savoir si l'état mental de l'intéressé justifiait une mesure privative de liberté mais aussi sur la réalité des faits criminels commis (G. c. France, no 27244/09, § 46, 23 février 2012).

• Generalanwalt beim EuGH, 10.01.2017 - C-682/15

  Berlioz Investment Fund - Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/16/EU - …

  65 - Vgl. in diesem Sinne EGMR, 16. Februar 2000, Jasper/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2000:0216JUD002705295, § 52, sowie EGMR, 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2009:0219JUD000345505, § 205.
• EuGöD, 12.05.2011 - F-50/09

  Missir Mamachi di Lusignano / Kommission - Öffentlicher Dienst - Beamte - …

  c) Können die relevanten Auszüge aus diesem Dokument, die aus berechtigten Gründen der Sicherheit dem Kläger nur in Form einer kurzen Zusammenfassung zugänglich gemacht werden können, dennoch vom Gericht bei der Prüfung, ob im vorliegenden Fall die Kommission eine Pflichtverletzung begangen hat, berücksichtigt werden? Verlangt nicht die Suche nach einem gerechten Ausgleich zwischen dem Schutz der Vertraulichkeit des genannten Dokuments und dem Anspruch des Klägers auf eine effektive gerichtliche Kontrolle unter den gegebenen Umständen, dass das Gericht von Art. 44 Abs. 1 der Verfahrensordnung abweicht (vgl. entsprechend [EGMR, Urteil A u. a./Vereinigtes Königreich vom 19. Februar 2009, Nr. 3455/05], insbesondere Randnrn.

 
• Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2016 - C-601/15

  N. - Eilvorabentscheidungsverfahren - Drittstaatsangehöriger, der einen …

  Vgl. auch EGMR, Chahal/Vereinigtes Königreich, 15. November 1996, § 122, Recueil des arrêts et décisions , 1996-V, A. u. a./Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 3455/05, § 164, EGMR 2009, Mikolenko/Estland, Nr. 10664/05, § 63, 8. Oktober 2009, Raza/Bulgarien, Nr. 31465/08, § 72, 11. Februar 2010, sowie Nabil u. a./Ungarn, § 29. Diese Anforderungen kommen u. a. in Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2, 4 und 5 der Rückführungsrichtlinie zum Ausdruck.
• Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2011 - C-27/09

  Frankreich / Volksmudschaheddin-Organisation Iran - Rechtsmittel - Restriktive …

  79 - Urteil des EGMR (Große Kammer) vom 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde Nr. 3455/05, Ziff. 173).
• Generalanwalt beim EuGH, 28.06.2011 - C-548/09

  Bank Melli Iran / Rat - Rechtsmittel - Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische …

  60 - In Punkt 4.22 ihrer Rechtsmittelschrift beruft sich die Rechtsmittelführerin auf die Urteile des EGMR Saadi/Italien vom 28. Februar 2008 (Beschwerde-Nr. 37201/06, §§ 138 und 139) und A./Vereinigtes Königreich vom 19. Februar 2009 (Beschwerde-Nr. 3455/05, § 126).
• Generalanwalt beim EuGH, 18.10.2012 - C-396/11

  Radu - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - …

  31 - Urteil des EGMR (Große Kammer) vom 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde Nr. 3455/05, Ziff. 164, ECHR 2009).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.02.2015 - C-176/13

  Rat / Bank Mellat - 'Rechtsmittel - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur …

  78 - An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das Recht auf Kenntnisnahme nicht uneingeschränkt gilt (vgl. z. B. Urteil des EGMR Jasper, oben in Nr. 111 und Fn. 54 angeführt; vgl. auch Urteil des EGMR A. u. a./Vereinigtes Königreich ([GK], Nr. 3455/05, § 205 ff., EGMR 2009, und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.02.2015 - C-200/13

  Rat / Bank Saderat Iran und Kommission - 'Rechtsmittel - Restriktive Maßnahmen …

  78 - An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das Recht auf Kenntnisnahme nicht uneingeschränkt gilt (vgl. z. B. Urteil des EGMR Jasper, oben in Nr. 111 und Fn. 54 angeführt; vgl. auch Urteil des EGMR A. u. a./Vereinigtes Königreich ([GK], Nr. 3455/05, § 205 ff., EGMR 2009, und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 14.05.2014 - C-146/14

  Mahdi

  32 - Vgl. Urteil des EGMR (Große Kammer) vom 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich (Nr. 3455/05, § 164, EGMR 2009-II), und die Kommentare zur Leitlinie Nr. 6 Abs. 1 des Dokuments CM (2005) 40 final.
• Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2016 - C-640/15

  Vilkas
• EuG, 21.03.2014 - T-306/10

  Yusef / Kommission - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive …
• Generalanwalt beim EuGH, 31.01.2019 - C-704/17

  D. H. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des …
• EGMR, 20.12.2011 - 10486/10

  YOH-EKALE MWANJE c. BELGIQUE
• Generalanwalt beim EuGH, 12.01.2023 - C-608/21

  Politseyski organ pri 02 RU SDVR - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle …
• EGMR, 09.07.2019 - 40834/11

  KALINICHENKO c. RUSSIE
• EGMR, 27.09.2011 - 14929/08

  PIANESE c. ITALIE ET PAYS-BAS
• EGMR, 21.06.2018 - 66702/13

  S.Z. v. GREECE
• EGMR, 10.05.2012 - 20116/08

  RAHMANI ET DINEVA c. BULGARIE