Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CAPITAL BANK AD v. BULGARIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Government's request for strike-out rejected Violations of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 13 Violation of P1-1 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CAPITAL BANK AD c. BULGARIE [Extraits]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Demande du Gouvernement de radiation rejetée Violations de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 13 Violation de P1-1 Dommage matériel - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 09.09.2004 - 49429/99
• EGMR, 24.11.2005 - 49429/99
• EGMR, 17.10.2017 - 49429/99

Wird zitiert von ... (47)

• EGMR, 16.06.2015 - 64569/09

  Betreiber haftet für Nutzerkommentare

  Si le système mis en place par la Convention a pour objet fondamental d'offrir un recours aux particuliers, il a également pour but de trancher, dans l'intérêt général, des questions qui relèvent de l'ordre public, en élevant les normes de protection des droits de l'homme et en étendant la jurisprudence dans ce domaine à l'ensemble de la communauté des États parties à la Convention (Karner, précité, § 26, et Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, §§ 78-79, CEDH 2005-XII).
• EGMR, 07.01.2010 - 25965/04

  RANTSEV v. CYPRUS AND RUSSIA

  Although the primary purpose of the Convention system is to provide individual relief, its mission is also to determine issues on public-policy grounds in the common interest, thereby raising the general standards of protection of human rights and extending human rights jurisprudence throughout the community of the Convention States (see Karner, cited above, § 26; and Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, §§ 78 to 79, ECHR 2005-XII (extracts)).
• EGMR, 07.06.2012 - 38433/09

  CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY

  It further notes that, as it has previously held, the withdrawal of a licence to carry on business activities amounts to interference with the right to peaceful enjoyment of possessions as enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Tre Traktörer AB v. Sweden, 7 July 1989, § 53, Series A no. 159; Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, § 130, ECHR 2005-XII; Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland, no. 51728/99, § 49, 28 July 2005; and Bimer S.A. v. Moldova, no. 15084/03, § 49, 10 July 2007).

 
• EuG, 01.06.2022 - T-510/17

  Del Valle Ruiz u.a./ Kommission und CRU

  Im Urteil vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999, § 136), hat der EGMR entschieden, dass in einem wirtschaftlich sensiblen Bereich wie dem der Stabilität des Bankensystems und in bestimmten Situationen eine unabweisbare Notwendigkeit bestehen könne, so rasch wie möglich und ohne Ankündigung zu handeln, um irreparable Schäden für die Bank, ihre Einleger und ihre sonstigen Gläubiger oder für das Banken- und Finanzsystem als Ganzes zu verhindern.

  Zweitens führen die Kläger das Urteil des EGMR vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999), an.

  Wie die Kläger selbst hervorheben, enthält das Urteil des EGMR vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999), und auch das Urteil des EGMR vom 19. Juni 2008, 1smeta Bacic/Kroatien (CE:ECHR:2008:0619JUD004359506), die grundlegende Aussage, dass Art. 6 Abs. 1 EMRK auf ein Konkursverfahren Anwendung findet.

  Wie die Kommission und der SRB darlegen, betraf das Urteil des EGMR vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999), somit eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren aus Art. 6 Abs. 1 EMRK wegen Fehlens eines gerichtlichen Rechtsbehelfs im bulgarischen Recht gegen eine Entscheidung der bulgarischen Nationalbank, mit der einer Bank die Zulassung entzogen worden war, und nicht die Verfahrensrechte der Anteilseigner und der Gläubiger.

• EGMR, 31.07.2014 - 14902/04

  Michail Borissowitsch Chodorkowski

  Regard being had to the fact that the applicant company ceased to exist (compare to Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, § 121, ECHR 2001-IX; and Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, § 80, ECHR 2005-XII (extracts)), the Court decides that the aforementioned amount should be paid by the respondent Government to the applicant company's shareholders and their legal successors and heirs, as the case may be, in proportion to their nominal participation in the company's stock (see, mutatis mutandis, Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos.

  Thus, in the judgment of 24 November 2005, in the case of Capital Bank ad v. Bulgaria (application no. 49429/99) the Court stated as follows in § 144:.

• EGMR, 20.03.2007 - 5410/03

  TYSIAC c. POLOGNE

  Cependant, pour l'appréciation des obligations positives de l'Etat, il faut garder à l'esprit que la prééminence du droit, l'un des principes fondamentaux d'une société démocratique, est inhérente à l'ensemble des articles de la Convention (Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 58, CEDH 1999-II, Carbonara et Ventura c. Italie, no 24638/94, § 63, CEDH 2000-VI, et Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, § 133, 24 novembre 2005).
• EuGH, 05.11.2019 - C-663/17

  EZB/ Trasta Komercbanka u.a.

  Wie die Generalanwältin in den Nrn. 75 bis 77 ihrer Schlussanträge im Kern ausgeführt hat, können Sachverhalte wie die in den Rn. 60 und 61 des vorliegenden Urteils beschriebenen das Recht der betreffenden juristischen Person auf einen wirksamen Rechtsbehelf verletzen, da sie zu einem Interessenkonflikt führen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien, CE:ECHR:2005:1124JUD004942999, §§ 117 und 118).
• EGMR, 29.01.2009 - 14902/04

  OAO NEFTYANAYA KOMPANIYA YUKOS v. RUSSIA

  The Court notes that it is undisputed between the parties that the applicant company was not under compulsory administration in April 2004 and that the case was properly introduced with the Court by the company's counsel Mr Gardner (see, by contrast, Capital bank AD v. Bulgaria (dec.), no. 49429/99, 9 September 2004, and Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic, no. 29010/95, §§ 43-52, ECHR 2003-XI (extracts)).

  All the more so if the issues raised by the case transcend the person and the interests of the applicant (see Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, §§ 74-80, ECHR 2005-XII (extracts), and, mutatis mutandis, Karner v. Austria, no. 40016/98, § 25, ECHR 2003-IX, with further references).

• Generalanwalt beim EuGH, 10.01.2017 - C-682/15

  Berlioz Investment Fund - Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/16/EU - …

  28 - Vgl. in diesem Sinne EGMR, 16. April 2013, Fazliyski/Bulgarien, CE:ECHR:2013:0416JUD004090805, §§ 59 und 60, EGMR, 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien, CE:ECHR:2005:1124JUD004942999, §§ 99 bis 108, sowie EGMR, 28. April 2005, 1. D./Bulgarien, CE:ECHR:2005:0428JUD004357898, §§ 50 bis 55.
• Generalanwalt beim EuGH, 11.04.2019 - C-663/17

  EZB/ Trasta Komercbanka u.a. - Rechtsmittel - Nichtigkeitsklage - …

  32 EGMR, Urteil vom 24. November 2005, Capital Bank AD/Bulgarien (CE:ECHR:2005:1124JUD004942999, Rn. 91, 117 und 118).
• EuG, 01.06.2022 - T-523/17

  Eleveté Invest Group u.a./ Kommission und CRU
• EGMR, 25.03.2014 - 38590/10

  BIAO v. DENMARK
• EuG, 01.06.2022 - T-628/17

  Aeris Invest/ Kommission und CRU
• EuG, 01.06.2022 - T-481/17

  Wirtschaftspolitik
• Generalanwalt beim EuGH, 11.05.2006 - C-506/04

  Wilson - Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. …
• EGMR, 27.11.2012 - 29713/05

  STAMOSE v. BULGARIA
• EGMR, 03.03.2015 - 35720/06

  S.C. " ASUL DE AUR - ARANYASZOK " S.R.L. ET FODOR BARABAS c. ROUMANIE
• EGMR, 12.06.2014 - 14717/04

  BERGER-KRALL AND OTHERS v. SLOVENIA
• EGMR, 18.09.2007 - 55796/00

  BAKALOV AND OTHERS v. BULGARIA
• EuG, 01.06.2022 - T-570/17

  Algebris (UK) und Anchorage Capital Group/ Kommission - Wirtschafts- und …
• EGMR, 20.09.2011 - 17854/04

  SHESTI MAI ENGINEERING OOD AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 16.04.2013 - 40908/05

  FAZLIYSKI v. BULGARIA
• EGMR, 13.01.2015 - 65681/13

  VÉKONY v. HUNGARY
• EGMR, 31.07.2008 - 72034/01

  DRUZSTEVNÍ ZÁLOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 15.09.2015 - 43800/12

  TSANOVA-GECHEVA c. BULGARIE
• EGMR, 19.06.2014 - 4437/03

  UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA
• EGMR, 25.03.2008 - 62605/00

  PETROL v. UKRAINE
• EGMR, 24.03.2016 - 51445/09

  ZHEREBIN v. RUSSIA
• EGMR, 04.10.2011 - 4056/08

  ZAFRANAS c. GRECE
• EGMR, 17.03.2015 - 47315/13

  ADORISIO AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 03.10.2013 - 25816/09

  GIAVI c. GRÈCE
• EGMR, 17.09.2013 - 22426/11

  PRZEMYK v. POLAND
• EGMR, 14.06.2011 - 24096/05

  VEFA HOLDING SH.P.K. AND ALIMUCAJ v. ALBANIA
• EGMR, 27.10.2016 - 27662/09

  KANAGINIS c. GRÈCE
• EGMR, 20.10.2016 - 45826/11

  ELEFTHERIOS G. KOKKINAKIS - DILOS KYKLOFORIAKI A.T.E. c. GRÈCE
• EGMR, 03.06.2014 - 33081/11

  WOZNIAK AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 02.05.2013 - 25143/08

  PANTELIOU-DARNE ET BLANTZOUKA c. GRÈCE
• EGMR, 15.01.2013 - 30206/06

  ARSOVSKI v.
• EGMR, 06.11.2012 - 57238/00

  HEROLD TELE MEDIA, S.R.O., AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 05.02.2009 - 43588/06

  VONTAS AND OTHERS v. GREECE
• EGMR, 11.12.2008 - 15239/02

  VELTED-98 AD c. BULGARIE
• EGMR, 02.12.2008 - 28333/02

  SC RUXANDRA TRADING SRL c. ROUMANIE
• EGMR, 12.07.2007 - 28333/02

  SC RUXANDRA TRADING SRL c. ROUMANIE
• EGMR, 20.10.2010 - 9926/03

  RF SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA
• EGMR, 21.01.2010 - 72034/01

  DRUZSTEVNÍ ZÁLOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 22.11.2011 - 4502/02

  YOUCHBOUNARSKA POPOULIARNA BANKA ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 26.06.2006 - 56686/00

  SOFIA INS. AD v. BULGARIA