Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 02.12.2011 | EGMR, 17.10.2000 | EGMR, 06.06.2002

Rechtsprechung
   EGMR, 07.04.2005 - 53254/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,46264
EGMR, 07.04.2005 - 53254/99 (https://dejure.org/2005,46264)
EGMR, Entscheidung vom 07.04.2005 - 53254/99 (https://dejure.org/2005,46264)
EGMR, Entscheidung vom 07. April 2005 - 53254/99 (https://dejure.org/2005,46264)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,46264) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KARALEVICIUS v. LITHUANIA

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 5 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 3 Violation of Art. 5-1 in respect of two periods of detention No violation of Art. 5-1 in respect of one period of detention Violation of Art. 8 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial ...

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (71)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

    Auszug aus EGMR, 07.04.2005 - 53254/99
    Hence, as in those cases, the Court considers the extreme lack of space as a central factor in its analysis of compliance of the applicant's detention conditions with Article 3. The fact of the applicant being obliged to live, sleep and use the toilet in the same cell with so many other inmates was itself sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and arouse in the applicant the feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him (see above; also see, mutatis mutandis, the aforementioned Peers and Kalashnikov cases (ibid.); Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 92, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

    PEERS v. GREECE

    Auszug aus EGMR, 07.04.2005 - 53254/99
    The present application was thus also different from the Peers v. Greece case, where the lack of space coupled with the faulty ventilation system had resulted in unbearable heat during the summer (no. 28524/95, 19.4.2001, § 72, ECHR 2001-III).
  • EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

    VALASINAS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 07.04.2005 - 53254/99
    In this respect the general detention conditions in the Siauliai Remand Prison were no different from those in the Pravieniskes prison, in respect of which the Court had found no violation of Article 3 of the Convention in the Valasinas v. Lithuania case (no. 44558/98, 24.7.2001, ECHR 2001-VIII).
  • EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

    JECIUS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 07.04.2005 - 53254/99
    The Court must moreover ascertain whether domestic law itself is in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein (Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, 31.7.2000, § 56, ECHR 2000-IX).
  • EGMR, 10.03.2015 - 14097/12

    VARGA AND OTHERS v. HUNGARY

    The extreme lack of space in a prison cell weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were "degrading" from the point of view of Article 3 (see Vladimir Belyayev v. Russia, no. 9967/06, § 30, 17 October 2013; and Karalevicius v. Lithuania, no. 53254/99, § 36, 7 April 2005).
  • EGMR, 06.12.2011 - 21978/07

    JANKAUSKAS v. LITHUANIA

    Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in the present case, and having regard to the particular facts of the case as well as to the case-law of the Court in similar cases, in particular Karalevicius v. Lithuania (7 April 2005, no. 53254/99)... and Savenkovas v. Lithuania (18 November 2008, no. 871/02), the Government declare that they are prepared to pay to the applicant a compensation in the amount of EUR 5, 000 (five thousand euros), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, with a view to terminate the proceedings pending before the Court in the case of Jankauskas v. Lithuania (application no. 21978/07).

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Lithuania, its practice concerning complaints about the conditions of detention (see, for example, Karalevicius v. Lithuania, no. 53254/99, §§ 29-41, 7 April 2005) and censorship of the applicants" correspondence with the Court (ibid., §§ 56-61; and Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, §§ 126-130, ECHR 2001-VIII).

  • EGMR, 10.06.2014 - 51318/12

    CONSTANTIN AURELIAN BURLACU c. ROUMANIE

    En outre, dans certains cas, lorsque la surpopulation carcérale atteint un certain niveau, le manque d'espace dans un établissement pénitentiaire peut constituer l'élément central à prendre en compte dans l'appréciation de la conformité d'une situation donnée à l'article 3 (Karalevicius c. Lituanie, no 53254/99, 7 avril 2005).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 02.12.2011 - 53254/99, 871/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,89699
EGMR, 02.12.2011 - 53254/99, 871/02 (https://dejure.org/2011,89699)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2011 - 53254/99, 871/02 (https://dejure.org/2011,89699)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2011 - 53254/99, 871/02 (https://dejure.org/2011,89699)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89699) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AFFAIRES KARALEVICIUS ET SAVENKOVAS CONTRE LA LITUANIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CASES OF KARALEVICIUS AND SAVENKOVAS AGAINST LITHUANIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 17.10.2000 - 53254/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,35495
EGMR, 17.10.2000 - 53254/99 (https://dejure.org/2000,35495)
EGMR, Entscheidung vom 17.10.2000 - 53254/99 (https://dejure.org/2000,35495)
EGMR, Entscheidung vom 17. Oktober 2000 - 53254/99 (https://dejure.org/2000,35495)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,35495) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 06.06.2002 - 53254/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,45932
EGMR, 06.06.2002 - 53254/99 (https://dejure.org/2002,45932)
EGMR, Entscheidung vom 06.06.2002 - 53254/99 (https://dejure.org/2002,45932)
EGMR, Entscheidung vom 06. Juni 2002 - 53254/99 (https://dejure.org/2002,45932)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,45932) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KARALEVICIUS v. LITHUANIA

    Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
    Partly admissible Partly inadmissible (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

    VALASINAS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 06.06.2002 - 53254/99
    The relevant domestic provisions regarding the applicant's complaints have been summarised in the Valasinas v. Lithuania (no. 44558/98, 24.7.2001, §§ 92-97, ECHR 2001-VIII) and Puzinas v. Lithuania (no. 44800/98, 14.3.2002, § 15-17) judgments.

    The Court recalls that there is no obligation under Article 35 § 1 of the Convention to have recourse to remedies which are inadequate (see, Valasinas v. Lithuania (dec.), no. 44558/98, 14.3.2000).

    While the detention conditions there, namely the absence of windows and a stroll yard, were established as unsatisfactory by the Ombudsman, the Court considers that the applicant failed to demonstrate that the impugned treatment in that prison attained the minimum level of severity required for it to fall within the ambit of Article 3 of the Convention, given in particular the very short duration of that period of detention and the absence of a medical document or other evidence showing a suffering or damage to the health of the applicant as a result of his keeping at the Kaunas Central Police Department Remand Prison (see, mutatis mutandis, Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, 24.7.2001, §§ 100-113, ECHR-VIII 2001).

  • EGMR, 18.12.1986 - 9990/82

    BOZANO v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 06.06.2002 - 53254/99
    The Court has consistently refused to uphold applications from persons convicted of criminal offences who complain that their convictions or sentences were found by the appellate courts to have been based on errors of fact or law (see, inter alia, Bozano v. France, no. 9990/82, 18.12.1986, § 55, Series A no. 111; Benham v. the United Kingdom, no. 19380/92, 10.6.1996, § 42, ECHR 1996-III).
  • EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

    JECIUS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 06.06.2002 - 53254/99
    The Court recalls that Article 5 § 1 of the Convention requires that any period of detention be compatible with domestic law and not arbitrary (see, Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, 31.7.2000, § 56, ECHR 2000-IX).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht