Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MIROSLAVA TODOROVA c. BULGARIE

  Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure disciplinaire;Article 6-1 - Procès équitable;Tribunal impartial;Tribunal ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  TODOROVA c. BULGARIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 14, Art. 18 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (30)

• EGMR, 25.09.2018 - 76639/11

  DENISOV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  The national system governing judges" careers and disciplinary proceedings against them has itself been the subject of applications to the Court from the standpoint of judges" independence and objective impartiality (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá, cited above; Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, 25 September 2018; and Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, ECHR 2013).
• EGMR, 28.10.1999 - 28396/95

  Nichtberufung eines liechtensteiner Richters in das Amt des Gerichtspräsidenten …

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  Pour répondre à cette question, il a fallu déterminer la portée de ces mesures en les replaçant dans le contexte des faits de la cause et de la législation pertinente (Baka, précité, §§ 140 et 143, Harabin c. Slovaquie, no 58688/11, § 149, 20 novembre 2012, et Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 43, CEDH 1999-VII).
• EGMR, 22.04.2013 - 48876/08

  Verbot politischer Fernsehwerbung

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  En effet, comme elle l'a déclaré précédemment dans le contexte de cet article, « [l]a qualité de l'examen (...) judiciaire de la nécessité de la mesure (...) revêt une importance particulière à cet égard, y compris pour ce qui est de l'application de la marge d'appréciation pertinente'(Animal Defenders International c. Royaume-Uni [GC], no 48876/08, § 108, CEDH 2013, et Baka, précité, § 161).

 
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  Pour évaluer la justification d'une mesure litigieuse, il faut aussi garder à l'esprit que l'équité de la procédure et les garanties procédurales accordées au requérant sont des facteurs à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'apprécier la proportionnalité d'une ingérence dans l'exercice de la liberté d'expression garantie par l'article 10 (voir, mutatis mutandis, Castells c. Espagne, 23 avril 1992, §§ 47-48, série A no 236, Association Ekin c. France, no 39288/98, § 61, CEDH 2001-VIII, Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, §§ 171 et 181, CEDH 2005-XIII, Koudechkina, précité, § 83, et Morice, précité, § 155).
• EGMR, 17.07.2001 - 39288/98

  EKIN ASSOCIATION v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  Pour évaluer la justification d'une mesure litigieuse, il faut aussi garder à l'esprit que l'équité de la procédure et les garanties procédurales accordées au requérant sont des facteurs à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'apprécier la proportionnalité d'une ingérence dans l'exercice de la liberté d'expression garantie par l'article 10 (voir, mutatis mutandis, Castells c. Espagne, 23 avril 1992, §§ 47-48, série A no 236, Association Ekin c. France, no 39288/98, § 61, CEDH 2001-VIII, Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, §§ 171 et 181, CEDH 2005-XIII, Koudechkina, précité, § 83, et Morice, précité, § 155).
• EGMR, 21.12.2000 - 33958/96

  WETTSTEIN v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see Wettstein v. Switzerland, no. 33958/96, ECHR 2000-XII; Pabla Ky v. Finland, no. 47221/99, ECHR 2004-V; and Micallef, cited above).
• EGMR, 05.05.2020 - 3594/19

  KÖVESI v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  À cette fin, elle tient compte des raisons invoquées par les autorités pour justifier les mesures en cause (voir, par exemple, Harabin, décision précitée, Kövesi c. Roumanie, no 3594/19, §§ 184-187, 5 mai 2020, et Goryaynova c. Ukraine, no 41752/09, § 54, 8 octobre 2020) ainsi que, le cas échéant, des arguments présentés dans le cadre des procédures de recours subséquentes (Koudechkina, précité, § 79, Köseoglu, décision précitée, § 25, et, mutatis mutandis, Nenkova-Lalova c. Bulgarie, no 35745/05, § 51, 11 décembre 2012).
• EGMR, 06.06.2000 - 34130/96

  MOREL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  This implies that, in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge (see Morel v. France, no. 34130/96, ECHR 2000-VI, and Pescador Valero v. Spain, no. 62435/00, ECHR 2003-VII), or a body sitting as a bench (see Luka v. Romania, no. 34197/02, 21 July 2009), lacks impartiality, the standpoint of the person concerned is important but not decisive.
• EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

  Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  A State may thus be found liable not only for delay in the handling of a particular case, but also for a failure to increase resources in response to a backlog of cases, or for structural deficiencies in its judicial system that cause delays (see Zimmermann and Steiner v. Switzerland, 13 July 1983, §§ 29-32, Series A no. 66; Guincho, cited above, §§ 39-41; and Pammel v. Germany, 1 July 1997, §§ 69-72, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV).
• EGMR, 18.07.2019 - 16812/17

  RUSTAVI 2 BROADCASTING COMPANY LTD AND OTHERS v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 19.10.2021 - 40072/13

  Thus, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw (see Micallef, cited above, for example, where the judge had made public statements relating to the outcome of the case; see also Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v. Georgia, no. 16812/17, 18 July 2019).
• EGMR, 09.03.2021 - 76521/12

  EMINAGAOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 13.11.2008 - 64119/00

  KAYASU c. TURQUIE
• EGMR, 20.11.2012 - 58688/11

  HARABIN v. SLOVAKIA
• EGMR, 17.06.2003 - 62435/00

  PESCADOR VALERO v. SPAIN
• EGMR, 06.10.2020 - 58138/09

  MIKHAIL MIRONOV v. RUSSIA
• EGMR, 11.12.2012 - 35745/05

  NENKOVA-LALOVA v. BULGARIA
• EGMR, 30.06.2020 - 58512/16

  CIMPERSEK v. SLOVENIA
• EGMR, 15.07.2010 - 34875/07

  ROLAND DUMAS c. FRANCE
• EGMR, 10.04.2018 - 24067/05

  KÖSEOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 22.10.2002 - 39197/98

  FOLEY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 08.10.2020 - 41752/09

  GORYAYNOVA v. UKRAINE
• EGMR, 18.02.2021 - 65583/13

  AZIZOV AND NOVRUZLU v. AZERBAIJAN
• EGMR, 08.10.2019 - 46466/16

  GRACE GATT v. MALTA
• EGMR, 15.11.2016 - 75255/10

  SIMIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

  Radikalenerlaß
• EGMR, 11.02.2020 - 526/18

  PLATINI c. SUISSE
• EGMR, 27.07.2004 - 59330/00
• EGMR, 27.11.2018 - 45434/12

  J.B. AND OTHERS v. HUNGARY
• EGMR, 20.10.2020 - 36889/18

  CAMELIA BOGDAN c. ROUMANIE
• EGMR, 06.09.2016 - 55480/00

  SIDABRAS AND DZIAUTAS AND 2 OTHER CASES AGAINST LITHUANIA

• EGMR, 20.02.2024 - 16915/21

  DANILET c. ROUMANIE

  Dès lors, la Cour considère que la prise de position du requérant s'inscrivait manifestement dans le cadre d'un débat sur des questions d'intérêt général, s'agissant des réformes législatives touchant le système judiciaire (voir, mutatis mutandis, ?"urek, précité, § 224, Kozan c. Turquie, no 16695/19, § 64, 1er mars 2022, Miroslava Todorova c. Bulgarie, no 40072/13, § 175, 19 octobre 2021, Kövesi, précité, § 207, et Baka, précité, § 171 ; voir également, en ce sens, le paragraphe 102 du rapport sur la liberté d'expression, d'association et de réunion pacifique par les juges et les procureurs, cité au paragraphe 30 ci-dessus, le paragraphe 19 de l'annexe à la Recommandation du Comité des Ministres aux États membres sur les juges, cité au paragraphe 33 ci-dessus, ainsi que les paragraphes 1 à 3 de l'avis no 25 du CCJE cité au paragraphe 37 ci-dessus).

  Compte tenu de la position du requérant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre (voir, par exemple, Miroslava Todorova c. Bulgarie, no 40072/13, § 216, 19 octobre 2021).

• EGMR, 06.10.2022 - 35599/20

  JUSZCZYSZYN v. POLAND

  From the point of view of Article 18 of the Convention, the Court will thus examine whether the decision to suspend the applicant also pursued an ulterior purpose, and, if that is the case, whether that ulterior purpose was the predominant purpose of the restriction of the applicant's right to respect for his private life (see Merabishvili, cited above, § 318, and Miroslava Todorova v. Bulgaria, no. 40072/13, § 204, 19 October 2021).

  45434/12 and 2 others, 27 November 2018, and the judgments in the cases of Miroslava Todorova v. Bulgaria, no. 40072/13, 19 October 2021, and Camelia Bogdan v. Romania, no. 36889/18, 20 October 2020; compare also, outside the judicial context, Balliktas Bingöllü v. Turkey, no. 76730/12, 22 June 2021, and Grazulevici?«te v. Lithuania, no. 53176/17, 14 December 2021).

• EGMR, 30.01.2024 - 53050/21

  ZLATANOV v. BULGARIA

  65583/13 and 70106/13, §§ 67-80, 18 February 2021; and Miroslava Todorova v. Bulgaria, no. 40072/13, §§ 203-14, 19 October 2021).

 
• EGMR, 06.07.2023 - 21181/19

  TULEYA v. POLAND

  64119/00 and 76292/01, §§ 77-79, 13 November 2008; Kudeshkina, cited above, § 79; Poyraz v. Turkey, no. 15966/06, §§ 55-57, 7 December 2010; Harabin v. Slovakia, no. 58688/11, 20 November 2012; Baka, cited above, § 140; Miroslava Todorova v. Bulgaria, no. 40072/13, § 153, 19 October 2021; and ?"urek v. Poland, no. 39650/18, § 201, 16 June 2022).
• EGMR, 30.01.2024 - 28003/15

  VANCHEV c. BULGARIE

  Se tournant vers les faits de la présente espèce, la Cour constate qu'à la différence d'autres affaires dans lesquelles elle a jugé que l'article 6 était applicable à des litiges relatifs à l'emploi dans la fonction publique ou dans la magistrature, la mesure de détachement attaquée par le requérant ne constituait ni une sanction disciplinaire, ni une révocation de son poste de procureur ou de son mandat de dirigeant administratif, ni même une suspension temporaire de ses fonctions (voir, à titre de comparaison, concernant la révocation d'agents publics ou de juges, Pi?Ÿkin c. Turquie, no 33399/18, § 99, 15 décembre 2020, et Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, §§ 87-91, 9 janvier 2013 ; concernant des poursuites disciplinaires, Miroslava Todorova c. Bulgarie, no 40072/13, §§ 89-92, 19 octobre 2021 ; concernant la cessation anticipée d'un mandat de président de juridiction, Denisov c. Ukraine [GC], no 76639/11, §§ 47-49 et 53-55, 25 septembre 2018, et Broda et Bojara c. Pologne, nos 26691/18 et 27367/18, §§ 104-123, 29 juin 2021 ; s'agissant de la suspension temporaire des fonctions d'un juge, Juszczyszyn c. Pologne, no 35599/20, § 137, 22 octobre 2022 ; et, pour ce qui est d'une mutation de poste impliquant une baisse de rémunération et une modification des missions de l'agent concerné, Zalli c. Albanie (déc.), no 52531/07, 8 février 2011, et Ohneberg c. Autriche, no 10781/08, § 25, 18 septembre 2012).
• EGMR, 16.06.2022 - 39650/18

  ZUREK v. POLAND

  64119/00 and 76292/01, §§ 77-79, 13 November 2008; Kudeshkina, cited above, § 79; Poyraz v. Turkey, no. 15966/06, §§ 55-57, 7 December 2010; Harabin v. Slovakia, no. 58688/11, 20 November 2012; Baka, cited above, § 140; and Miroslava Todorova v. Bulgaria, no. 40072/13, § 153, 19 October 2021).
• EGMR, 10.10.2023 - 66292/14

  PENGEZOV c. BULGARIE

  En ce qui concerne l'étendue du contrôle opéré par la Cour administrative suprême bulgare sur les décisions du CSM, la Cour rappelle qu'elle s'est déjà penchée sur cette question dans les arrêts Donev (précité) et Miroslava Todorova c. Bulgarie (no 40072/13, 19 octobre 2021), s'agissant d'une sanction disciplinaire, ainsi que dans l'arrêt Tsanova-Gecheva c. Bulgarie (no 43800/12, 15 septembre 2015), s'agissant d'une décision relative à la promotion interne des juges.
• EGMR, 18.07.2023 - 26360/19

  MANOLE c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  En effet, les ingérences dans la liberté d'expression risquent d'avoir un effet dissuasif sur l'exercice de cette liberté (Guja, précité, § 95, et Miroslava Todorova c. Bulgarie, no 40072/13, § 170, 19 octobre 2021).