Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERGEZEN c. TURQUIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 35, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-3 - Durée de la détention provisoire Caractère raisonnable de la détention provisoire) Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Ergezen v. Turkey

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ERGEZEN c. TURQUIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [FRA]

Verfahrensgang

• EGMR, 07.02.2012 - 73359/10
• EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

Wird zitiert von ... (39)Neu Zitiert selbst (24)

• EGMR, 26.03.2013 - 4860/09

  TURGUT ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  Elle rappelle que, dans sa décision Turgut et autres c. Turquie (no 4860/09, 26 mars 2013), elle a déclaré irrecevable toute nouvelle requête introduite par des requérants qui n'auraient pas épuisé les voies de recours internes, en l'occurrence le nouveau recours cité ci-dessus.

  Elle en a conclu que le grief tiré de la violation de l'article 13 de la Convention était manifestement mal fondé (Müdür Turgut et autres c. Turquie (déc.), no 4860/09, §§ 59-60, 26 mars 2013).

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  En l'espèce, la question que les « tribunaux'visés par l'article 6 § 1 devaient trancher était celle des accusations en matière pénale dirigées contre le requérant, tandis que le grief que l'intéressé souhaitait voir examiner par une « instance nationale'aux fins de l'article 13 était celui, distinct, du caractère déraisonnable de la durée de la procédure (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 147, CEDH 2000-XI).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

 
• EGMR, 20.03.2012 - 24240/07

  ÜMMÜHAN KAPLAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  La Cour fait observer qu'un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l'application de la procédure d'arrêt pilote dans l'affaire Ümmühan Kaplan c. Turquie (no 24240/07, 20 mars 2012).
• EGMR, 29.11.2011 - 31610/08

  ALTINOK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  Dans l'arrêt Altınok c. Turquie, elle a ainsi conclu que le défaut de comparution lors de la procédure d'opposition n'enfreignait pas en soi l'article 5 § 4 de la Convention dans la mesure où le requérant avait comparu, quelques jours auparavant, devant le juge appelé à se prononcer sur sa détention en première instance (Altınok c. Turquie, no 31610/08, §§ 54-56, 29 novembre 2011).
• EGMR, 16.10.2012 - 51770/07

  DEMIR c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  Par ailleurs, la Cour ne dispose pour le moment d'aucun élément qui lui permettrait de dire que le recours en question n'était pas susceptible d'apporter un redressement approprié au grief du requérant tiré de l'article 5 § 5 de la Convention et qu'il n'offrait pas des perspectives raisonnables de succès (voir, en ce sens, Sefik Demir c. Turquie, no 51770/07, § 33, 16 octobre 2012).
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  DEWEER c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  À cet égard, la Cour rappelle que, dans plusieurs affaires dans lesquelles le requérant était décédé en cours de procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci qu'ont exprimée les héritiers ou parents proches (voir, par exemple, les arrêts Deweer c. Belgique, 27 février 1980, §§ 37-38, série A no 35, X v. France, 31 mars 1992, § 26, série A no 234-C, Ahmet Sadık c. Grèce, 15 novembre 1996, § 26, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, et Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII ; s'agissant plus précisément des griefs tirés de l'article 5 de la Convention et du grief tiré de la durée de la procédure pénale, voir, entre autres, Loukanov c. Bulgarie, 20 mars 1997, § 35, Recueil 1997-II, Nikolaj Krempovskij c. Lituanie (déc.), no 37193/97, 20 avril 1999, Jecius c. Lituanie, no 34578/97, § 41, CEDH 2000-IX, Bursuc c. Roumanie (déc.), no 42066/98, 4 novembre 2003, et les références qui y figurent, Schwarkmann c. France, no 52621/99, § 37, 8 février 2005, Kozimor c. Pologne, no 10816/02, §§ 25-29, 12 avril 2007, Terziev c. Bulgarie, no 62594/00, § 21, 12 avril 2007, Vasil Angelov c. Bulgarie, no 61662/00, § 15, 12 avril 2007, Pisarkiewicz c. Pologne, no 18967/02, § 31, 22 janvier 2008, Todev c. Bulgarie, no 31036/02, § 20, 22 mai 2008, et Gouloub Atanassov c. Bulgarie, no 73281/01, § 42, 6 novembre 2008).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  Quand ceux-ci se révèlent « pertinents'et « suffisants ", elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière'à la poursuite de la procédure (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 153, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

  Neumeister ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  À cet égard, la Cour rappelle que le risque de fuite décroît nécessairement avec l'écoulement du temps, eu égard à l'imputation probable de la durée de la détention provisoire sur la durée de la privation de liberté à laquelle l'intéressé peut se voir condamner (Neumeister c. Autriche, 27 juin 1968, § 10 de la partie « En droit ", série A no 8).
• EGMR, 26.10.2000 - 48335/99

  SANLES SANLES contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  Il se réfère à la décision Sanles Sanles c. Espagne ((déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI) pour affirmer que les droits garantis par l'article 5 de la Convention relèvent de la catégorie des droits non transférables.
• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA
• EGMR, 19.10.2000 - 27785/95

  WLOCH v. POLAND
• EGMR, 12.07.2001 - 33071/96

  MALHOUS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 31.03.1992 - 18020/91

  X c. FRANCE
• EGMR, 08.03.2005 - 24790/04

  FAIRFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 19.06.2013 - 19970/04

  HUSÁK AND 2 OTHER CASES AGAINST THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 08.02.2005 - 52621/99

  SCHWARKMANN c. FRANCE
• EGMR, 12.04.2007 - 62594/00

  TERZIEV c. BULGARIE
• EGMR, 22.05.2008 - 31036/02

  TODEV c. BULGARIE
• EGMR, 20.04.1999 - 37193/97

  KREMPOVSKIJ v. LITHUANIA
• EGMR, 12.02.2014 - 73281/01

  GULUB ATANASOV CONTRE LA BULGARIE
• EGMR, 24.03.2005 - 5977/03

  MAKRI ET AUTRES c. GRECE
• EGMR, 12.04.2007 - 61662/00

  VASIL ANGELOV c. BULGARIE

• EGMR, 07.03.2024 - 2523/21

  PETROV AND OTHERS v. RUSSIA

  For the Court's assessment of the person's standing to maintain the application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014).
• EGMR, 25.10.2018 - 55080/13

  PROVENZANO v. ITALY

  At the outset, the Court reiterates the need to distinguish cases in which an applicant has died in the course of proceedings from cases where an application has been lodged with the Court by an applicant's heirs after the death of the victim (see Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 28, 8 April 2014; Fairfield v. the United Kingdom (dec.), no. 24790/04, ECHR 2005-VI; and Biç and Others v. Turkey, no. 55955/00, § 20, 2 February 2006).

  Thus, in cases where the direct victim has died after the lodging of an application, the decisive factor is not whether the rights at issue are transferable to heirs willing to pursue an application, but whether the persons wishing to pursue the proceedings can claim a legitimate interest in seeking that the Court decide the case on the basis of the applicant's desire to use his individual and personal right to lodge a case before the Court (see Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014).

• EGMR, 24.06.2014 - 4605/05

  PETROVA v. LATVIA

  The Court reiterates the need to distinguish cases in which the applicant died in the course of the proceedings from cases where the application was lodged with the Court by the applicant's heirs after the death of the victim (see Fairfield v. the United Kingdom (dec.), no. 24790/04, ECHR 2005-VI; Biç and Others v. Turkey, no. 55955/00, § 20, 2 February 2006; and, more recently, Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 28, 8 April 2014 (not yet final) and the case-law cited therein).

 
• EGMR, 08.11.2022 - 63950/19

  GAGGL v. AUSTRIA

  The Court notes that in various cases in which an applicant has died in the course of the Convention proceedings, it has taken into account the statements of the applicant's heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court (see, among other authorities, Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX; Pisarkiewicz v. Poland, no. 18967/02, §§ 30-33, 22 January 2008; and Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, §§ 27-30, 8 April 2014).
• EGMR, 22.03.2016 - 66568/09

  KARS ET AUTRES c. TURQUIE

  La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi d'autres, Ergezen c. Turquie, no 73359/10, §§ 65-68, 8 avril 2014, et Rifat Demir c. Turquie, no 24267/07, §§ 37-40, 4 juin 2013) Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis en l'espèce, elle considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans la présente affaire.
• EGMR, 23.11.2023 - 83654/17

  SAVELYEVY AND OTHERS v. RUSSIA

  For the Court's assessment of the person's standing to maintain the application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014).
• EGMR, 25.10.2018 - 37646/13

  DELECOLLE c. FRANCE

  Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'utiliser le terme « requérant'même si cette qualité est désormais attribuée, non plus à Roger Delecolle mais à sa compagne, M.S. (voir, par exemple, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Ergezen c. Turquie, no 73359/10, § 30, 8 avril 2014).
• EGMR, 14.09.2021 - 13918/06

  SAVENKO AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court reiterates that in determining this matter the decisive point is not whether the rights in question are transferable to the heirs wishing to pursue the procedure, but whether the heirs or the next of kin can in principle claim a legitimate interest in requesting the Court to deal with the case on the basis of the applicant's wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application with the Court (see Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014; Barakhoyev v. Russia, no. 8516/08, §§ 22-23, 17 January 2017; Ksenz and Others v. Russia, nos.
• EGMR, 19.01.2017 - 60041/13

  SINGH ET AUTRES c. GRÈCE

  This is not the case when the heirs of a person who may be considered as a victim under the Convention, lodge an application with the Court after the death of that person (see Ergezen v. Turkey, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014).
• EGMR, 15.12.2015 - 30575/08

  IVKO v. RUSSIA

  In a more recent case Ergezen v. Turkey (no. 73359/10, § 29, 8 April 2014) the Court has applied a less restrictive approach, having held that the decisive point was not whether the rights in question were or were not transferable to the heirs wishing to pursue the procedure, but whether the heirs could in principle claim a legitimate interest in requesting the Court to deal with the case on the basis of the applicant's wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application with the Court.
• EGMR, 25.06.2015 - 36229/11

  ISAYEVA v. AZERBAIJAN
• EGMR, 26.10.2017 - 2539/13

  CIRINO AND RENNE v. ITALY
• EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  GALIP DOGRU c. TURQUIE
• EGMR, 06.12.2022 - 2463/12

  MNATSAKANYAN v. ARMENIA
• EGMR, 09.06.2022 - 17492/16

  NUSALOVA AND LYAPIN v. RUSSIA
• EGMR, 22.10.2020 - 50423/08

  GHAVALYAN v. ARMENIA
• EGMR, 08.10.2020 - 49021/08

  SMBAT AYVAZYAN v. ARMENIA
• EGMR, 26.08.2014 - 15028/04

  BRUZTTIS v. LATVIA
• EGMR, 19.01.2023 - 64650/16

  HAJIYEVA v. AZERBAIJAN
• EGMR, 13.10.2022 - 9361/18

  ANDRIYANOV v. RUSSIA
• EGMR, 13.10.2022 - 15407/19

  KUDRYAVTSEV v. RUSSIA
• EGMR, 13.10.2022 - 2301/19

  MELESHCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 18.01.2022 - 33842/10

  DENISENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
• EGMR, 18.02.2021 - 62490/09

  GANIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 05.12.2019 - 13274/08

  TAGIYEV AND HUSEYNOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 04.10.2016 - 54436/14

  KLIMOV v. RUSSIA
• EGMR, 08.10.2015 - 38887/09

  FARTUSHIN v. RUSSIA
• EGMR, 09.09.2014 - 33955/07

  CARRELLA c. ITALIE
• EGMR, 12.01.2023 - 48656/18

  SERGEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 10.11.2022 - 47061/15

  KHAKULOV v. RUSSIA
• EGMR, 08.09.2022 - 9354/17

  SARIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 08.09.2022 - 59188/17

  SHAHHUSEYNOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 02.06.2022 - 22453/19

  KHVOROVA v. AZERBAIJAN
• EGMR, 21.07.2016 - 5076/05

  KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 25.04.2023 - 70665/11

  OHANJANYAN v. ARMENIA
• EGMR, 08.07.2021 - 52584/09

  HASANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 08.12.2020 - 55799/18

  PUDARIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 20.09.2016 - 12987/15

  KONDRULIN v. RUSSIA
• EGMR, 13.10.2022 - 73364/17

  ARDABYEVSKIY AND FARADZHEVA v. RUSSIA