Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ADEN AHMED v. MALTA

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention Speediness of review) Violation of Article 5 - Right to ...

• milo.bamf.de

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Aden Ahmed v. Malta

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ADEN AHMED v. MALTA

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (31)Neu Zitiert selbst (23)

• EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

  PEERS v. GREECE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  Moreover, the dormitories were equipped with separate lavatories allowing for a degree of privacy (see, by contrast, Peers v. Greece, no. 28524/95, § 73, ECHR 2001-III).
• EGMR, 28.11.2000 - 29462/95

  REHBOCK c. SLOVENIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  Where an individual's personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State's compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem, cited above, §§ 44-45; Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 82-86, ECHR 2000 XII, where the Court considered periods of seventeen and twenty-six days excessive for deciding on the lawfulness of the applicant's detention; and Mamedova v. Russia, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia, twenty-six days, was found to be in breach of the "speediness" requirement).
• EGMR, 01.06.2006 - 7064/05

  MAMEDOVA v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  Where an individual's personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State's compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem, cited above, §§ 44-45; Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 82-86, ECHR 2000 XII, where the Court considered periods of seventeen and twenty-six days excessive for deciding on the lawfulness of the applicant's detention; and Mamedova v. Russia, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia, twenty-six days, was found to be in breach of the "speediness" requirement).

 
• EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

  BELEVITSKIY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  While it is true that the Court has previously found that the fact that an applicant was obliged to live, sleep and use the toilet in the same cell with so many other inmates [70] was itself sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the Article 3 threshold (see for example Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, § 77, 1 March 2007), in the circumstances of the present case, it does not appear to be the case.
• EGMR, 09.01.2003 - 55263/00

  KADEM v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  The remedies must be made available during a person's detention with a view to that person obtaining a speedy judicial review of the lawfulness of his or her detention capable of leading, where appropriate, to his or her release (see Kadem v Malta, no. 55263/00, § 41, 9 January 2003 and Raza v. Bulgaria, no. 31465/08, § 76, 11 February 2010).
• EGMR, 29.06.2000 - 35892/97

  SABEUR BEN ALI v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  The Court notes, however, that it has held on numerous occasions that constitutional proceedings in Malta are rather cumbersome for Article 5 § 4 purposes, and that lodging a constitutional application does not ensure a speedy review of the lawfulness of an applicant's detention (see Sabeur Ben Ali v. Malta, no. 35892/97, § 40, 29 June 2000; Kadem, cited above, § 53; Stephens v. Malta (no. 2), no. 33740/06, § 90, 21 April 2009; and Louled Massoud, cited above, § 45).
• EGMR, 21.04.2009 - 33740/06

  STEPHENS v. MALTA (no. 2)

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  The Court notes, however, that it has held on numerous occasions that constitutional proceedings in Malta are rather cumbersome for Article 5 § 4 purposes, and that lodging a constitutional application does not ensure a speedy review of the lawfulness of an applicant's detention (see Sabeur Ben Ali v. Malta, no. 35892/97, § 40, 29 June 2000; Kadem, cited above, § 53; Stephens v. Malta (no. 2), no. 33740/06, § 90, 21 April 2009; and Louled Massoud, cited above, § 45).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, and Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 48, Series A no. 24).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, and Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 48, Series A no. 24).
• EGMR, 10.05.2001 - 29392/95

  Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 55352/12

  According to the Court's case-law, in the event of a breach of Articles 2 and 3, which rank as the most fundamental provisions of the Convention, compensation for the non-pecuniary damage flowing from the breach should in principle be available as part of the range of possible remedies (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 130, ECHR 2001-III; and Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, §§ 97-98, ECHR 2002-II).
• EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

  JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND
• EGMR, 03.04.2001 - 27229/95

  KEENAN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.03.2002 - 46477/99

  PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 10.09.2010 - 31333/06

  McFARLANE v. IRELAND
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE
• EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

  KHOUDOÏOROV c. RUSSIE
• EGMR, 06.03.2001 - 40907/98

  Griechenland, Ausweisung, Abschiebung, Abschiebungshaft, Haftbedingungen, …
• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE
• EGMR, 25.01.2000 - 34979/97

  WALKER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.06.2010 - 8217/04

  GUBIN v. RUSSIA
• EGMR, 20.07.2010 - 7481/06

  CIORAP v. MOLDOVA (No. 2)
• EGMR, 04.07.2006 - 16631/04

  ZARB v. MALTA
• EGMR, 18.10.2011 - 39249/03

  G.O. v. RUSSIA

• VG Oldenburg, 23.07.2014 - 12 B 1217/14

  Haft; Malta; systemische Mängel; Überstellung

  Der EGMR hat im Hinblick auf den Schutzbereich von Art. 3 EMRK in seiner Entscheidung vom 23. Juli 2013 (Aden Achmed gegen Malta, Nr. 55352/12, HUDOC) ausgeführt, Haftbedingungen müssten die Menschenwürde der Gefangenen berücksichtigen und dürften diese nicht Leid und Not aussetzen.

  Auch der EGMR äußerte in seiner Entscheidung Aden Ahmed gegen Malta vom 23. Juli 2013 (Nr. 55352/12, a.a.O.) zu den von der Antragstellerin geschilderten Haftbedingungen von sehr vielen Menschen in einem Raum ohne jegliche Privatsphäre, großer Hitze im Sommer und Kälte im Winter mangels ausreichender Belüftung bzw. Heizung, keiner Versorgung mit angemessener Nahrung, einem Mangel an weiblichem Personal in Haftbereichen für Frauen und einer Sperre des Zugangs nach draußen über Monate hinweg, ernsthafte Bedenken.

• VG Karlsruhe, 08.10.2014 - A 8 K 345/14

  Systemische Mängel im Asylsystem Maltas

  In vielen Bereichen sei die Versorgung der Grundbedürfnisse jedoch noch lückenhaft und vor allem bei der immer wieder vorkommenden Überbelegung inakzeptabel (vgl. auch Aden Ahmed gegen Malta, Entscheidung des EGMR vom 23. Juli 2013, Nr. 55352/12, HUDOC).

  Inhaftierung von unbestimmter Dauer des anschließenden Verfahrens treffe grundsätzlich auch Dublin-Rückkehrer, weil sie entweder in den Stand vor ihrer Ausreise - also in aller Regel als illegal Eingereiste - versetzt würden oder sogar wegen Flucht aus der Haft in Malta wegen illegaler Ausreise zur Strafhaft verurteilt würden (so z.B. im Fall Aden Ahmed gegen Malta, Entscheidung des EGMR vom 23. Juli 2013, Nr. 55352/12, HUDOC).

• EGMR, 24.07.2014 - 60908/11

  BRINCAT AND OTHERS v. MALTA

  Moreover, against a background of decades during which the domestic courts have consistently interpreted Article 1045 of the Civil Code (see paragraph 22 above) as excluding non-pecuniary damage, and in the light of the fact that one of these two judgments (delivered by the same judge) has been appealed against by the Government and is still pending before the Court of Appeal, an ordinary civil claim for damages in tort cannot be considered to be a sufficiently certain remedy for the purposes of providing any non-pecuniary damage which may be due for such breaches (see, mutatis mutandis, Aden Ahmed v. Malta, no. 55352/12, § 59, 23 July 2013).

 
• VG Minden, 12.01.2015 - 1 L 551/14

  Inhaftierung, Haftbedingungen, Malta, Dublinverfahren, Detention Center, …

  In vielen Bereichen sei die Versorgung der Grundbedürfnisse jedoch noch lückenhaft und vor allem bei der immer wieder vorkommenden Überbelegung inakzeptabel (vgl. auch Aden Ahmed gegen Malta, Entscheidung des EGMR vom 23.07.2013, Nr. 55352/12, HUDOC).

  Inhaftierung von unbestimmter Dauer des anschließenden Verfahrens treffe grundsätzlich auch Dublin-Rückkehrer, weil sie entweder in den Stand vor ihrer Ausreise - also in aller Regel als illegal Eingereiste - versetzt würden oder sogar wegen Flucht aus der Haft in Malta wegen illegaler Ausreise zur Strafhaft verurteilt würden (so z. B. im Fall Aden Ahmed gegen Malta, Entscheidung des EGMR vom 23.07.2013, Nr. 55352/12, HUDOC).

• EGMR, 03.05.2016 - 56796/13

  ABDI MAHAMUD v. MALTA

  The relevant articles of the above-mentioned Acts can be found in Aden Ahmed v. Malta (no. 55352/12, §§ 31-35, 23 July 2013).

  The applicant submitted that there existed no effective domestic remedy which should have been used; in fact most of the Government's arguments had already been rejected by the Court in its judgment in the case of Aden Ahmed v. Malta (no. 55352/12, 23 July 2013) concerning an immigrant detained at around the same time as the applicant in the present case.

• VG Düsseldorf, 05.02.2015 - 13 L 3079/14

  Dublin-Verfahren; Abschiebungsanordnung; Zustellungsfiktion; Malta; systemische …

  Siehe hierzu AIDA, Asylum Information Database, "National Country Report Malta" aus Mai 2014, S. 55 ff.; Global Detention Project "Immigration Detention in Malta" aus Januar 2014, S. 7; UNHCR "UNHCR's Position on the Detention of Asylum-seekers in Malta" vom 18. September 2013; Jesuits Refugee Service Europe (JRS) "Protection Interrupted, National Report Malta" aus Juni 2013, S. 5 f.; Vgl. EGMR, Urteil vom 9. Dezember 2013 - 55352/12 -, Rz. 108 m.w.N.
• EGMR, 01.03.2022 - 19090/20

  FENECH v. MALTA

  While suffering from the heat or the cold are conditions which cannot be underestimated as they may have effects on a person's well-being and may in extreme circumstances affect health (see, inter alia, Aden Ahmed v. Malta, no. 55352/12, § 94, 23 July 2013), the Court observes that the applicant had been provided with two blankets.
• VG Oldenburg, 17.02.2014 - 3 B 6974/13

  Abschiebungsanordnung; Dublin; Dublin II; Dublin III; Grundrecht; Krankheit; …

  Der EGMR - 4. Kammer - stellte zwar in einem Fall einen Verstoß gegen Art. 3 EMRK fest (- 55352/12 -, Aden Ahmed/Malta, Rn. 91 ff., die offizielle Fassung in der englischen Amtssprache ist abrufbar unter http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-122894).
• VG Hannover, 23.02.2018 - 10 B 921/18

  Malta; systemische Mängel

  Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte wiederholt eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch Malta mit Blick auf die Inhaftierung von Asylbewerbern fest (vgl. Urteile vom 23.07.2013 - 42337/12 - Suso Musa/Malta -, vom 23.7.2013 - 55352/12 - Aden Ahmed/Malta -, vom 26.11.2015 - 10290/13 - Mahamed Jama/Malta -, und vom 03.05.2016 - 56796/13 - Abdi Mahamadu/Malta -, HUDOC).
• VG Düsseldorf, 09.04.2015 - 8 L 1100/15

  Abschiebung eines Asylsuchenden nach Malta hinsichtlich Zuständigkeit der …

  AIDA, Asylum Information Database, "National Country Report Malta" vom Mai 2014, S. 55 ff.; Global Detention Project "Immigration Detention in Malta" vom Januar 2014, S. 7; UNHCR "UNHCR's Position on the Detention of Asylum-seekers in Malta" vom 18. September 2013; Jesuits Refugee Service Europe (JRS) "Protection Interrupted, National Report Malta" vom Juni 2013, S. 5 f.; Vgl. EGMR, Urteil vom 9. Dezember 2013 - 55352/12 -, Rn. 108 m.w.N.
• VG Gelsenkirchen, 16.01.2015 - 1a L 2036/14

  Dublin III; Malta; systemische Mängel; systemisches Versagen; Asylantrag; …
• VG Freiburg, 06.03.2018 - A 4 K 10752/17

  Dublin - Keine systemischen Mängel mehr in Malta
• VG Düsseldorf, 02.02.2015 - 13 L 2852/14

  Dublinverfahren, Malta, Inhaftierung, unmenschliche Behandlung, erniedrigende …
• EGMR, 06.10.2016 - 3342/11

  RICHMOND YAW ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 17.10.2019 - 4633/15

  G.B. AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 24.06.2014 - 72710/11

  YARASHONEN v. TURKEY
• VG Stuttgart, 03.09.2021 - A 8 K 3990/21

  Schwachstellen des Asylverfahrens bzw. der Aufnahmebedingungen in Malta; …
• EGMR, 18.06.2020 - 42779/12

  NUR AHMED AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 17.10.2023 - 12427/22

  A.D. v. MALTA
• VG Gelsenkirchen, 30.03.2015 - 7a L 340/15

  Asyl; Marokko; Malta
• VG München, 12.06.2015 - M 25 S 15.50265

  Dublin-Verfahren: Keine systemischen Mängel der Aufnahmebedingungen in Malta
• VG München, 17.03.2015 - M 7 S 14.50627

  Dublin-Verfahren; Antrag unzulässig; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand …
• EGMR, 12.06.2014 - 32863/05

  L.M. v. SLOVENIA
• EGMR, 13.03.2014 - 2585/06

  DANILOV v. UKRAINE
• EGMR, 16.07.2020 - 77647/11

  NUR AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 07.11.2017 - 60831/15

  Z.K. AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 26.02.2015 - 45797/09

  ZAICHENKO v. UKRAINE (No. 2)
• VG Freiburg, 06.03.2018 - A4 K 10752/17
• EGMR, 14.03.2017 - 5888/10

  MUCALIM v. THE NETHERLANDS AND MALTA
• VG Dresden, 25.03.2015 - 3 L 744/14

  Dublinverfahren, Malta, systemische Mängel, aufschiebende Wirkung, …
• EGMR, 14.03.2017 - 64724/10

  OJEI v. THE NETHERLANDS