Weitere Entscheidung unten: OLG Düsseldorf, 22.12.2005

Rechtsprechung
   OLG Köln, 16.03.2005 - 5 U 63/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,9541
OLG Köln, 16.03.2005 - 5 U 63/03 (https://dejure.org/2005,9541)
OLG Köln, Entscheidung vom 16.03.2005 - 5 U 63/03 (https://dejure.org/2005,9541)
OLG Köln, Entscheidung vom 16. März 2005 - 5 U 63/03 (https://dejure.org/2005,9541)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,9541) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (8)

  • ratgeber-arzthaftung.de PDF, S. 237

    Teil einer Urteilssammlung im PDF-Format

  • rewis.io
  • VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

    BGB § 276; BGB § 278; BGB § 823
    Unterlassene Aufklärung über Behandlungsalternativen vor Operation eines Bandscheibenvorfalls. Mit Anmerkung: Dr. Winfried Rinke

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BGB § 823 Abs. 1
    Indikation für eine operative perkutane Nukleotomie; Umfang der Aufklärungspflicht

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • VersR 2005, 1147
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

  • BGH, 23.09.1980 - VI ZR 189/79

    Hornschwiele - § 823 Abs. 1 BGB, Arzthaftung, zur Reichweite der

    Auszug aus OLG Köln, 16.03.2005 - 5 U 63/03
    Zwar ist grundsätzlich über Behandlungsalternativen aufzuklären, wenn im konkreten Fall eine echte Alternative mit gleichwertigen Chancen, aber andersartigen Risiken besteht, wie z. B. im Falle einer konservativen oder aber operativen Behandlung (so schon BGH Versicherungsrecht 1980/1145, 1981/532, 1982/771,1984/470, OLG Hamm Versicherungsrecht 1993/102).
  • OLG Hamm, 20.01.1992 - 3 U 58/91

    Beweislast bei Unauffindbarkeit von Röntgenaufnahmen

    Auszug aus OLG Köln, 16.03.2005 - 5 U 63/03
    Zwar ist grundsätzlich über Behandlungsalternativen aufzuklären, wenn im konkreten Fall eine echte Alternative mit gleichwertigen Chancen, aber andersartigen Risiken besteht, wie z. B. im Falle einer konservativen oder aber operativen Behandlung (so schon BGH Versicherungsrecht 1980/1145, 1981/532, 1982/771,1984/470, OLG Hamm Versicherungsrecht 1993/102).
  • OLG Celle, 20.03.1989 - 1 U 51/88
    Auszug aus OLG Köln, 16.03.2005 - 5 U 63/03
    Grundsätzlich hat nämlich der Patient die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Schadensfolge, für die er Ersatz verlangt, auch tatsächlich durch den eigenmächtigen Eingriff des Arztes verursacht worden ist und nicht auf andere Umstände zurückgeht (BGH VersR 1992/240, OLG Celle Versicherungsrecht 1990/658).
  • OLG Naumburg, 08.11.2012 - 1 U 62/12

    Arzthaftung: Aufklärungspflichtverletzung bei Hüftoperation statt konservativer

    Beruhen die Schäden indes möglicherweise auf anderen Ursachen, so entfällt eine Haftung (BGH, Urt. v. 27.05.2008 - VI ZR 69/07, Rn. 20, zit. nach juris = NJW 2008, 2344, 2345; Urt. v. 26.11.1991 - VI ZR 389/90, Rn. 23, zit. nach juris = NJW 1992, 754; OLG Köln, Urt. v. 16.03.2005 - 5 U 63/03, Rn. 26, zit. nach juris = VersR 2005, 1147; OLG Hamm, Urt. v. 05.11.2003 - 3 U 102/03, Rn. 17, zit. nach juris; Wenzel/ Simmler , Der Arzthaftungsprozess, Köln 2012, Kap.2, Rn. 1688 ff.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 22.12.2005 - I-5 U 63/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,16590
OLG Düsseldorf, 22.12.2005 - I-5 U 63/03 (https://dejure.org/2005,16590)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.12.2005 - I-5 U 63/03 (https://dejure.org/2005,16590)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22. Dezember 2005 - I-5 U 63/03 (https://dejure.org/2005,16590)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,16590) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • Wolters Kluwer

    Haftung des Generaluntenehmers für den Subunternehmer im Rahmen eines sogenannten selbstständigen Gerüstvertrages ; Schadensersatz wegen Einsturzes eines von einem Gerüstbauunternehmen aufgestellten Gerüstes; Fachgemäßes Anbringen einer Fassadenunterkonstruktion für ...

  • Judicialis

    BGB § 278; ; BGB § 831; ; BGB § 831 Abs. 1 Satz 2; ; EGZPO § 26 Nr. 5; ; ZPO § 240; ; ZPO § 301; ; ZPO § 529; ; ZPO § 546

  • rewis.io
  • rechtsportal.de

    Schadensersatz wegen Einsturz eines Baugerüstes - Standsicherheitsnachweis - Zulässiges Teilurteil bei Insolvenz eines Streitgenossen

  • juris (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

  • BGH, 19.12.2002 - VII ZR 176/02

    Rechtsfolgen der Insolvenz eines einfachen Streitgenossen; Zulässigkeit eines

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.12.2005 - 5 U 63/03
    Grundsätzlich kann ein Teilurteil gemäß § 301 ZPO allerdings nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nur dann erlassen werden, wenn nicht die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen besteht, wenn also das Teilurteil von der Entscheidung über den Rest des geltend gemachten prozessualen Anspruches unabhängig ist (zuletzt BGH BauR 2003, 753, 754 m.N.).
  • OLG Hamm, 15.04.1994 - 30 U 243/93

    Verschwundene Gerüstteile: Welche Verjährungsfrist?

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.12.2005 - 5 U 63/03
    Im Bereich der Vorhaltung überwiegen die mietvertraglichen Elemente (a.a.O.; OLG Hamm, IBR 1995, 58).
  • BGH, 03.10.1974 - VII ZR 156/72

    Fürsorge- und Obhutspflicht des Auftraggebers hinsichtlich Arbeitsgerät des

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.12.2005 - 5 U 63/03
    B1 hat auch keine ihr selbst etwa obliegende allgemeine Obhuts- und/oder Fürsorgepflicht verletzt, wie sie je nach den Umständen den Auftraggeber gegenüber dem Auftragnehmer für die von ihm auf der Baustelle verwendeten Sachen trifft (vgl. Ingenstau/Korbion/Wirth, VOB, 15. Aufl. § 10 Nr. 1 Rdnr 30 m.N.; München BauR 1975, 64).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht