Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (30)

• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  (1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB [...] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).

  Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 14; a.A. OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28).

  (2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).

• LG München I, 09.02.2018 - 29 O 14138/17

  Wirksamer Widerruf eines Verbraucherdarlehnsvertrages

  Hieraus folgert die h. M. in Literatur und Rechtsprechung zutreffend, dass im Rahmen der Pflichtangabe nach Art. 247 § 6 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 EGBGB auf sämtliche Kündigungsrechte sowohl des Darlehensgebers als auch des Darlehensnehmers und bei einem befristeten Darlehensvertrag insbesondere auch auf das Kündigungsrecht des Darlehensnehmers aus wichtigem Grund gemäß § 314 BGB hinzuweisen ist (…vgl. Palandt/Weidenkaff, 77. Aufl. 2018, Art. 247 § 6 EGBGB Rn. 3;… MüKoBGB/Schürnbrand, 7. Aufl. 2016, § 492 Rn. 27;… Merz, in: Kümpel, Bank und Kapitalmarktrecht, 4. Aufl. 2011, Rn. 10.203;… OLG Frankfurt, Urt. v. 11.04.2017, Gz. 25 U 110/16, Rn. 28; OLG Koblenz, Beschluss vom 15.10.2015, Gz. 8 U 241/15, Rn. 19;… LG Arnsberg, Urt. v. 17.11.2017, Gz. 2 O 45/17, Rn. 19 ff.).
• OLG Köln, 21.02.2019 - 12 U 376/17

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages; Zulässigkeit von …

  Der Hinweis der Kläger auf eine (angebliche) Divergenz zur "Entscheidung" des OLG Koblenz im Rechtsstreit 8 U 241/15 geht zum Einen schon deshalb fehl, weil es sich bei der angesprochenen Entscheidung lediglich um einen Hinweisbeschluss handelt; zum Anderen widerspricht die dort vertretene Rechtsansicht zu den Anforderungen an die Deutlichkeit der Belehrung bei Aufnahme beispielhafter Pflichtangaben im Rahmen des § 492 Abs. 2 BGB inzwischen gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung (s.o. zu II. 3. c. dd.), der der Senat folgt.

 
• LG Hamburg, 11.04.2016 - 318 O 284/15

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrag: Anforderungen an die …

  Zwar wird vertreten, dass eine unvollständige beispielhafte Aufzählung der Pflichtangaben in einem Klammerzusatz (OLG München…, Urteil vom 21.05.2015 - 17 U 334/15, Rn. 34, zitiert nach juris, Anl. K 11; OLG Koblenz, Urteil vom 15.10.2015 - 8 U 241/15, Rn. 27, zitiert nach juris) oder für die konkrete Darlehensart nicht einschlägiger Beispiele zu einer Irreführung des Verbrauchers über den Beginn der Widerrufsfrist führen sollen (OLG Celle…, Beschluss vom 02.12.2015 - 3 U 108/15, Rn. 45, ff., zitiert nach juris, Anl. K 10).
• LG Dortmund, 16.12.2016 - 3 O 149/16

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags; Ordnungsgemäße Belehrung des …

  v. 15.10.2015 - 8 U 241/15 - BeckRS 2015, 18758, Rn. 23).
• OLG Frankfurt, 22.02.2019 - 10 U 184/17

  Kein Kündigungsrecht nach § 494 Abs. 6 S. 1 BGB für Immobliardarlehensvertrag

  Wie das Oberlandesgericht Koblenz zutreffend festgestellt habe (OLG Koblenz, Beschluss vom 15.10.2015 - 8 U 241/15 -, juris), führe das Fehlen einer nicht von den Pflichtangaben umfassten anderen Angabe nicht zur Nichtigkeit, sondern zur Anwendbarkeit der gesetzlichen Regeln, vorliegend des Kündigungsrechts des § 494 Abs. 6 BGB.

  Die vereinzelten Stimmen in Rechtsprechung (vgl. OLG Koblenz, Beschluss vom 15.10.2015 - 8 U 241/15 -, juris; Landgericht Hamburg, Verfügung vom 15.5.2018, Anlage K 4, Bl. 105 d.A.) und Literatur (…vgl. Knops, in: beck-online, Großkommentar, Gesamt-Hrsg. Gsell/Krüger/Lorenz/Reymann, Stand: 1.9.2018, § 494 Rn. 38;… Wiese, in: Schulze, BGB, 10. Auflage 2019, § 494 Rn. 9), die dies anders beurteilen, überzeugen unter Berücksichtigung des Wortlauts, des systematischen Zusammenhangs und Sinn und Zweck der Norm sowie der Gesetzgebungsgründe nicht.

  Dies haben das Oberlandesgericht Koblenz in seinem Hinweisbeschluss vom 15.10.2015 (- 8 U 241/15 -, juris) sowie das Landgericht Hamburg (Verfügung vom 15.5.2018, Bl. 105 ff. d. A.) nicht berücksichtigt.

  Das Oberlandesgericht Koblenz (Beschluss vom 15.10.2015 - 8 U 241/15 -, juris) hat die Rechtsfrage nur im Rahmen eines Hinweisbeschlusses anders beurteilt.

• OLG Frankfurt, 12.05.2017 - 24 U 171/15

  Ordnungsgemäßheit einer Widerrufsbelehrung zum Darlehensvertrag

  (1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB [...] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).

  Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 14; a.A. OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28).

  (2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).

• OLG Düsseldorf, 23.04.2020 - 16 U 190/19

  Wirksamkeit des Widerrufs eines Verbraucherdarlehensvertrags; …

  (1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB [...] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).

  Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 14; a.A. OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28).

  (2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).

• LG Münster, 18.08.2016 - 14 O 598/15

  Umwandlung eines Verbraucherdarlehensvertrags in ein …

  Die nur beispielhafte Nennung der Pflichtangaben führt nicht dazu, dass die Widerrufsbelehrung unwirksam ist (vgl. OLG Hamm, Hinweisbeschluss vom 07.03.2016, 31 U 15/16; OLG Stuttgart Hinweisbeschluss vom 16.11.2015, 6 U 171/15; LG Münster, Urteil vom 01.04.2014, 14 O 206/13; LG Krefeld, Urteil vom 06.01.2016, 5 O 267/15; LG Essen, Urteil vom 10.09.2015, 6 O 217/15; LG Hamburg, Urteil vom 11.04.2016, 318 O 284/15; LG Paderborn, Urteil vom 06.04.2016, 4 O 416/15; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 25.02.2016 - 6 O 6071/15, a.A. OLG München, Urteil vom 21.05.2015, 17 U 334/15; hieran wohl anschließend: OLG Koblenz, Hinweisbeschluss vom 15.10.2015, 8 U 241/15).
• OLG Brandenburg, 12.01.2022 - 4 U 30/21

  Widerruf eines Vertrages über ein grundschuldgesichertes Verbraucherdarlehen; …

  Der Darlehensvertrag enthält in Ziffer 2.7 - wie bereits ausgeführt - die erforderlichen Angaben zur Vertragslaufzeit und in Ziffer 9 Angaben zum Kündigungsrecht - bereits dadurch unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt von demjenigen, über den das OLG Koblenz in seinem von dem Kläger herangezogenen Beschluss vom 15. Oktober 2015 (- 8 U 241/15 -, Anlage K 4, Bl. 45ff d.A.) zu entscheiden hatte.
• LG Heilbronn, 02.05.2018 - 6 O 67/18

  Immobiliardarlehensvertrag: Kündigung eines Altvertrags wegen fehlender Angaben …
• OLG Frankfurt, 20.02.2019 - 23 U 82/18

  Widerruf von Vertragserklärungen zu grundpfandrechtlich gesicherten …
• LG Ravensburg, 21.03.2023 - 2 O 277/22

  Immobilien-Darlehensvertrag: Kündigung des Verbrauchers bei unterbliebenem …
• LG München I, 17.08.2018 - 29 O 16223/17

  Unwirksamer Darlehenswiderruf wegen des Einwandes der Verwirkung
• OLG München, 18.02.2019 - 19 U 80/19

  Unzutreffende Angaben in Widerrufsbelehrung
• LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20

  Kündigung von Verbraucherimmobiliardarlehensverträgen; Streitwert bei negativer …
• LG München I, 03.07.2019 - 29 O 3954/19

  Anforderungen an Widerufsbelehrung
• OLG Düsseldorf, 09.01.2023 - 9 U 58/22
• OLG Frankfurt, 22.04.2022 - 10 U 67/20

  Ordnungsgemäße Widerrufsinformation bei Immobiliarverbraucherdarlehensvertrag
• LG Dortmund, 25.11.2016 - 3 O 18/16

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags; "Klare und verständliche" …
• LG Münster, 15.10.2020 - 14 O 410/19
• LG Hamburg, 20.06.2017 - 311 O 227/16

  Rückabwicklung eines Altvertrages über ein Verbraucherdarlehen: Wirksamkeit eines …
• LG München I, 20.12.2018 - 29 O 7992/18

  Kein Rückabwicklungsanspruch hinsichtlich eines Darlehens zur Finanzierung eines …
• LG Frankenthal, 28.06.2016 - 7 O 548/15

  Widerrufsbelehrung beim Darlehensvertrag: Belehrung über die Dauer der …
• LG München I, 20.11.2019 - 29 O 3551/19

  Keine Rückabwicklungsansprüche hinsichtlich der Finanzierung eines gebrauchten …
• LG München I, 03.01.2019 - 29 O 7993/18

  Anforderungen an Widerrufsbelehrung
• LG München I, 10.07.2019 - 29 O 14059/18

  Unwirksamer Widerruf eines Darlehensvertrages zur Finanzierung eines gebrauchten …
• LG Bonn, 21.07.2017 - 3 O 344/16

  Umwandlung der Darlehensverträge infolge des Widerrufs der auf ihren Abschluss …
• LG Bonn, 06.03.2017 - 17 O 156/16

  Beurteilung des Fortbestehens von Verbraucherdarlehensverträgen nach erklärtem …
• LG Kiel, 29.06.2016 - 6 O 314/15