Dieser, teilweise bereits früher in der Rechtsprechung vertretenen Auffassung (LG Duisburg WuM 1979, 221) haben sich Teile des Schrifttums angeschlossen (Kothe NJW 1982, 2803; Finger ZMR 1983, 37; Hans, Das neue Mietrecht, Anhang zu § 535 BGB Anm. 7 e bb;… Barthelmess, aaO, Einf. vor § 1 MHRG Rdn. 11 a und § 2 MHG Rdn. 24 d unter Aufgabe der noch in der Vorauflage vertretenen Auffassung).

Die in Rechtsprechung und Literatur ganz überwiegende Meinung geht davon aus, daß Mieterhöhungen nach § 3 MHG unzulässig sind, wenn sie die von § 5 WiStG gezogene Grenze überschreiten (LG Duisburg, WuM 1979, 221; LG Mannheim, WuM 1980, 183; Schmidt-Futterer-Blank, Wohnraumschutzgesetze, 4. Aufl., C 206; Barthelmess, 2. Wohnraumkündigungsschutzgesetz, 2. Aufl., Einf.

Allerdings, wird soweit es um die sogenannten "Modernisierungszuschläge« nach § 3 MHG geht, die anerkanntermaßen an sich zu einer Mieterhöhung über die ortsübliche Vergleichsmiete hinaus führen dürfen, verschiedentlich die Ansicht vertreten, daß insoweit die "Wesentlichkeitsgrenze« des § 5 WiStG zu beachten sei, LG Mannheim, WuM 1980, 183, LG Duisburg, WuM 1979, 221; Nadler, WiStG , 2. Aufl., § 5 Anm. 4 spricht sich wohl auch für die Geltung der "Wesentlichkeitsgrenze« bei Mieterhöhungen nach § 5 MHG aus.