Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZIGANSHIN v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 35, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 04.03.2010 - 11612/05

  TOLSTOBROV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 01.04.2014 - 14803/05

  As regards the applicant's complaint relating to the quashing of a final domestic judgment in his favour and an ensuing violation of his property rights, the Court notes that it had already examined the proceedings complained of in another case lodged by the applicant's co-claimant (Tolstobrov v. Russia, no. 11612/05, 4 March 2010).
• EGMR, 02.09.2004 - 56786/00

  BELAN v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 01.04.2014 - 14803/05

  In this respect, the Court considers that the supervisory-review court could adequately resolve this issue on the basis of the case-file and the applicant's representative's written submission (see, mutatis mutandis, Belan v. Russia (dec.) no. 56786/00, 2 September 2004).
• EGMR, 19.10.2004 - 72767/01

  BIKKIN AND BORTAYCHUK v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 01.04.2014 - 14803/05

  However, even taking account of that requirement, the Court finds that the length of the proceedings in the present case does not give rise to any appearance of a violation of Article 6 § 1 (see, among many others, Bortaychuk and Bikkin v. Russia (dec.), no. 72767/01, 19 October 2004, in which the Court found no violation of the reasonable-time requirement in an employment dispute which examination lasted more than two years and two months).

• EGMR, 28.03.2017 - 33636/09

  MAGOMEDOV ET AUTRES c. RUSSIE

  S'agissant de l'audience de juin 2011 ayant abouti au rejet de la première demande de relevé de forclusion (paragraphe 19 ci-dessus), le Gouvernement estime que la situation en cause est à rapprocher de celles rencontrées dans des affaires dans lesquelles la Cour a conclu à l'absence de violation de l'article 6 de la Convention au motif que l'annulation des jugements définitifs rendus en faveur des requérants avait été justifiée par des motifs substantiels et impérieux (Protsenko c. Russie, no 13151/04, §§ 30-34, 31 juillet 2008 ; Tolstobrov c. Russie, no 11612/05, § 19, 4 mars 2010, et Ziganshin c. Russie (déc.), no 14803/05, 1er avril 2014).