Il ressort de cette disposition que la restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions, la première étant que la partie ait agi avec toute la vigilance nécessaire au regard des circonstances et, la seconde, que l'empêchement de la partie ait eu pour conséquence directe la perte d'un droit ou celle d'un moyen de recours [voir arrêt du 31 janvier 2019, Thun/EUIPO (Poisson), T-604/17, non publié, EU:T:2019:42, point 11 et jurisprudence citée].

En effet, celui-ci agissant au nom et pour le compte du demandeur ou du titulaire d'un dessin ou modèle communautaire ou de toute autre partie à une procédure devant l'EUIPO, ses actes doivent être considérés comme étant ceux de ces personnes (voir, en ce sens, arrêt du 31 janvier 2019, Poisson, T-604/17, non publié, EU:T:2019:42, points 18 et 19 et jurisprudence citée).

Il s'ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l'expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (voir arrêt du 31 janvier 2019, Poisson, T-604/17, non publié, EU:T:2019:42, point 31 et jurisprudence citée).

Die Anlagen können deshalb nicht der näheren Ausführung eines in der Klageschrift gedrängt dargestellten Klagegrundes unter Anführung in der Klageschrift nicht enthaltener Rügen oder Argumente dienen (vgl. entsprechend Urteil vom 31. Januar 2019, Thun/EUIPO [Fisch], T-604/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:42, Rn. 46 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Die Verwendung der Konjunktion "oder" in Art. 104 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 bedeutet nämlich, dass der Wiedereinsetzungsantrag allen Beteiligten eines Verfahrens vor dem EUIPO offensteht, unabhängig davon, ob es sich um den Inhaber der betreffenden eingetragenen Unionsmarke handelt oder nicht (vgl. entsprechend Urteil vom 31. Januar 2019, Thun/EUIPO [Fisch], T-604/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:42, Rn. 17).