Rechtsprechung
| FG Berlin-Brandenburg, 05.06.2018 - 5 K 5280/16 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,29332) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- datenbank.nwb.de (Leitsatz)
Beteiligung eines Kommanditisten an gewerblichem Filmfonds in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG: durch zivilrechtliche Klage wegen unrichtiger Angaben im Fondsprospekt gegen das Unternehmen, das den Fondsprospekt vorab erstellt hatte, Zug um Zug u. a. gegen Abtretung ...
Verfahrensgang
- FG Berlin-Brandenburg, 05.06.2018 - 5 K 5280/16
- BFH, 17.03.2021 - IV R 20/18
Wird zitiert von ... (3)
- BFH, 17.03.2021 - IV R 20/18
Schadensersatz wegen Prospekthaftung bei Beteiligung an einer gewerblich tätigen …
Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 05.06.2018 - 5 K 5280/16 aufgehoben.Das FG gab der Klage mit Urteil vom 05.06.2018 - 5 K 5280/16 statt.
Das FA beantragt sinngemäß, das Urteil des FG vom 05.06.2018 - 5 K 5280/16 aufzuheben und die Klage abzuweisen.
- FG Hessen, 12.11.2019 - 7 K 352/19
Abzugsfähigkeit von Rechtsverfolgungskosten als Sonderwerbungskosten im Rahmen …
Da der Kläger sich wegen einer Schädigung vor Leistung der Einlage aus der Kommanditbeteiligung lösen wollte, wäre (unter sinngemäßer Anwendung des Urteils des FG Berlin-Brandenburg vom 05 Juni 2018 5 K 5280/16, EFG 2018, 1879, Rn. 22) ein Entgelt für die Nutzung des Kapitals nicht zu den Einnahmen aus VuV zu zählen gewesen. - FG Hamburg, 08.12.2021 - 2 K 53/19
Einkommensteuer: Steuerbarkeit von Vergleichszahlungen einer Bank wegen …
Eine Veranlassung durch die Mitunternehmerstellung scheidet - anders als der Kläger meint - nicht schon deshalb aus, weil die Vergleichszahlung auf einer (vermeintlichen) Pflichtverletzung der X-Bank beruht, die zu einem Zeitpunkt begangen wurde, als der Kläger noch nicht Mitunternehmer der Beigeladenen war (vgl. BFH, Urteil vom 17. März 2021, IV R 20/18, juris, entgegen FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 5. Juni 2018, 5 K 5280/16).