Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• rewis.io

  Schadensersatzansprüche wegen der Beteiligung an einer Fondsgesellschaft

• ra.de

Verfahrensgang

• LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15
• OLG München, 19.01.2017 - 23 U 2839/16

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (13)

• BGH, 09.07.2013 - II ZR 9/12

  Kapitalanlagegesellschaft: Vorvertragliche Aufklärungspflicht des …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Einem Treuhandkommanditisten obliegen - unabhängig davon, ob er zu den Gründungsgesellschaftern der Fondsgesellschaft gehört - als aufnehmendem Gesellschafter nach §§ 280 Abs. 1, Abs. 3, 282, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB Schutz- und Aufklärungspflichten betreffend alle für die Anlageentscheidung wesentlichen Umstände gegenüber den beitretenden Kommanditisten, wenn sich seine Tätigkeit nicht lediglich in dem Halten der Beteiligung erschöpft und er aus Sicht der Anleger Einfluss auf die Konzeption habe konnte (BGH, Urteil v. 09.07.2013 - II ZR 9/12).

  Bei einer Publikumsgesellschaft wie der vorliegenden Fondsgesellschaft ist eine solche Haftung nur insoweit ausgeschlossen, als sie sich gegen Altgesellschafter richtet, die nach Gründung der Gesellschaft rein kapitalistisch beigetreten sind und auf die Vertragsgestaltung und die Beitrittsverhandlungen und -abschlüsse erkennbar keinen Einfluss haben (vgl. BGH, Urteil v. 20.03.2006 - II ZR 326/04; BGH, Urteil v. 09.07.2013 - II ZR 9/12 m.w.N.).

  Zwar hat der Bundesgerichtshof die Frage, ob ein Treuhandgesellschafter, der ausschließlich als solcher beteiligt ist und keine eigenen Anteile hält, einem geringeren Pflichtenkatalog unterliegt, in der Entscheidung vom 09.07.2013 - II ZR 9/12, Tz. 29 - ausdrücklich offen gelassen.

• BGH, 23.04.2012 - II ZR 211/09

  Prospekthaftung: Haftung der Gründungsgesellschafter eines geschlossenen …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss einem Anleger für seine Beitrittsentscheidung ein richtiges Bild über das Beteiligungsobjekt vermittelt werden, d.h. er muss über alle Umstände, die für seine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insbesondere über die mit der angebotenen speziellen Beteiligungsform verbundenen Nachteile und Risiken zutreffend, verständlich und vollständig aufgeklärt werden (vgl. BGH, Urteil v. 23.04.2012 - II ZR 75/10, Urteil v. 23.04.2012 - II ZR 211/09 m.w.N.).

  Die Haftung aus Verschulden bei Vertragsschluss trifft denjenigen, der den Vertrag im eigenen Namen abschließt (BGH, Urteil v. 23.04.2012 - II ZR 211/09).

• BGH, 23.04.2012 - II ZR 75/10

  Prospekthaftung: Nichteintritt der prognostizierten Nettodurchschnittsverzinsung …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss einem Anleger für seine Beitrittsentscheidung ein richtiges Bild über das Beteiligungsobjekt vermittelt werden, d.h. er muss über alle Umstände, die für seine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insbesondere über die mit der angebotenen speziellen Beteiligungsform verbundenen Nachteile und Risiken zutreffend, verständlich und vollständig aufgeklärt werden (vgl. BGH, Urteil v. 23.04.2012 - II ZR 75/10, Urteil v. 23.04.2012 - II ZR 211/09 m.w.N.).

  Denn der Aufnahmevertrag wird bei einer Personengesellschaft zwischen dem neu eintretenden Gesellschafter, hier ein Direktkommanditist und den Altgesellschaftern geschlossen (BGH, Urteil v. 23.04.2012 - II ZR 75/10).

 
• BGH, 08.05.2012 - XI ZR 262/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, der Geschädigte den Rat oder Hinweis also unbeachtet gelassen hätte (vgl. BGH, Urteil v. 8.5.2012 - XI ZR 262/10 m.w.N.).
• BGH, 21.03.2005 - II ZR 140/03

  Anlegerschutz bei der Göttinger Gruppe

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Die Beklagte kann sich zur Aufklärung der beitrittswilligen Anleger eines Prospekts bedienen, wenn dieser geeignet ist, den Anlegern die für ihre Beteiligung wesentlichen Informationen verständlich und wahrheitsgemäß zu vermitteln (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH, Urteil v. 05.03.2009 - III ZR 17/08; BGH, Urteil v. 21.03.2005 - II ZR 140/03; BGH, Urteil v. 07.04.2003 - II ZR 160/02).
• BGH, 05.03.2009 - III ZR 17/08

  Plausibilitätsprüfung eines Emissionsprospekts durch Anlagevermittler

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Die Beklagte kann sich zur Aufklärung der beitrittswilligen Anleger eines Prospekts bedienen, wenn dieser geeignet ist, den Anlegern die für ihre Beteiligung wesentlichen Informationen verständlich und wahrheitsgemäß zu vermitteln (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH, Urteil v. 05.03.2009 - III ZR 17/08; BGH, Urteil v. 21.03.2005 - II ZR 140/03; BGH, Urteil v. 07.04.2003 - II ZR 160/02).
• BGH, 30.07.2013 - X ARZ 320/13

  Gemeinsamer Gerichtsstand bei irreführenden Kapitalmarktinformationen

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (Beschluss vom 30.07.2013 - X ARZ 320/13) ist das Landgericht München I gemäß § 32 b ZPO n.F. ausschließlich örtlich zuständig, da die Fondsgesellschaft ihren Sitz im Bezirk des Landgerichts München I hat.
• BGH, 07.04.2003 - II ZR 160/02

  Hinweispflicht auf dem Gründungsgesellschafter eines geschlossenen …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Die Beklagte kann sich zur Aufklärung der beitrittswilligen Anleger eines Prospekts bedienen, wenn dieser geeignet ist, den Anlegern die für ihre Beteiligung wesentlichen Informationen verständlich und wahrheitsgemäß zu vermitteln (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH, Urteil v. 05.03.2009 - III ZR 17/08; BGH, Urteil v. 21.03.2005 - II ZR 140/03; BGH, Urteil v. 07.04.2003 - II ZR 160/02).
• BGH, 20.03.2006 - II ZR 326/04

  Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen einen Steuerberater als …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Bei einer Publikumsgesellschaft wie der vorliegenden Fondsgesellschaft ist eine solche Haftung nur insoweit ausgeschlossen, als sie sich gegen Altgesellschafter richtet, die nach Gründung der Gesellschaft rein kapitalistisch beigetreten sind und auf die Vertragsgestaltung und die Beitrittsverhandlungen und -abschlüsse erkennbar keinen Einfluss haben (vgl. BGH, Urteil v. 20.03.2006 - II ZR 326/04; BGH, Urteil v. 09.07.2013 - II ZR 9/12 m.w.N.).
• BGH, 14.01.2002 - II ZR 40/00

  Verjährung von Prospekthaftungsansprüchen aus dem Beitritt zu einem geschlossenen …

  Auszug aus LG München I, 09.06.2016 - 32 O 12071/15

  Insoweit schuldete die Beklagte dem Kläger als neu beitretendem Gesellschafter eine vollständige und zutreffende Aufklärung über alle wesentlichen Fragen der Beteiligung bzw. über regelwidrige Auffälligkeiten (ständige Rechtsprechung, vgl. etwa BGH, Urteil v. 14.01.2002 - II ZR 40/00 m.w.N.; BGH, Urteil v. 01.12.1994 - III ZR 93/93) im Zeitpunkt der Zeichnung vom 08.11.2005.
• BGH, 12.02.2009 - III ZR 90/08

  Umfang der über den Emissionsprospekt hinausgehenden Informationspflichten des …
• BGH, 01.12.1994 - III ZR 93/93

  Prospekthaftung des Treuhänders im Rahmen von Anlagegeschäften
• BGH, 15.07.2010 - III ZR 322/08

  Haftung einer als Treuhandkommanditistin bei der Beteiligung an einer …

• OLG München, 19.01.2017 - 23 U 2839/16

  Prospekthaftung eines Treuhandkommanditisten

  32 O 12071/15 LG München I.

  Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom 09.06.2016, Az. 32 O 12071/15, aufgehoben.

  das Urteil des Landgerichts München I zum Aktenzeichen 32 O 12071/15 vom 09.06.2016 abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen.