Rechtsprechung
   OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,64058
OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,64058)
OLG Bremen, Entscheidung vom 21.03.2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,64058)
OLG Bremen, Entscheidung vom 21. März 2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,64058)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,64058) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (18)

  • BGH, 24.10.1990 - XII ZR 101/89

    Verkündung des Urteils im Anschluß an Beweisaufnahme; Zustellung der

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die ZPO enthält zwar keine ausdrückliche und spezifische Regelung zu Berichterstattervermerken als Mittel der Protokollierung einer Beweisaufnahme, die Zulässigkeit ihrer Verwendung ist aber vom Bundesgerichtshof generell anerkannt (siehe BGH, Urteil vom 29.11.1988 - VI ZR 231/87, juris Rn. 8; Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 11.07.2001 - VIII ZR 215/00, juris Rn. 16, NJW 2001, 3269; Urteil vom 26.05.2004 - VIII ZR 310/03, juris Rn. 7, WuM 2004, 411; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328 m.w.N.; zweifelnd noch RG, Entsch.

    Voraussetzung dafür, eine Entscheidung auf ein im Berichterstattervermerk niedergelegtes Ergebnis der Beweisaufnahme zu stützen, ist, dass der Vermerk - sofern nicht eine Entscheidung am Ende des Verhandlungstermins ergeht - den Parteien rechtzeitig vor dem Termin zur Verkündung dieser Entscheidung zugeht, so dass ihnen eine Möglichkeit der Stellungnahme verbleibt (siehe BGH, Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; siehe auch zur älteren Rechtsprechung BGH, Urteil vom 05.07.1972 - VIII ZR 157/71, juris Rn. 18, NJW 1972, 1673; ebenso BeckOK- Wendtland, 31. Ed., § 160 ZPO Rn. 19; Doms, MDR 2001, 73 f., Saenger-Wöstmann, 7. Aufl., § 161 ZPO Rn. 6; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 161 ZPO Rn. 9).

    Der Bundesgerichtshof hat zu dieser Frage noch nicht ausdrücklich Stellung genommen und er hat die Zulässigkeit der Verwendung von Berichterstattervermerken bejaht, ohne dass aus den Entscheidungsgründen ersichtlich würde, dass die Parteien ihre Zustimmung zu dieser Verfahrensweise erklärt hätten (siehe BGH, Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328; siehe hierzu Dötsch, MDR 2014, 755, 757).

  • BGH, 01.10.2010 - V ZR 173/09

    Vorkaufsrecht nach Aufhebung des rechtswirksam zustande gekommenen Kaufvertrages

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die ZPO enthält zwar keine ausdrückliche und spezifische Regelung zu Berichterstattervermerken als Mittel der Protokollierung einer Beweisaufnahme, die Zulässigkeit ihrer Verwendung ist aber vom Bundesgerichtshof generell anerkannt (siehe BGH, Urteil vom 29.11.1988 - VI ZR 231/87, juris Rn. 8; Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 11.07.2001 - VIII ZR 215/00, juris Rn. 16, NJW 2001, 3269; Urteil vom 26.05.2004 - VIII ZR 310/03, juris Rn. 7, WuM 2004, 411; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328 m.w.N.; zweifelnd noch RG, Entsch.

    Der Bundesgerichtshof hat zu dieser Frage noch nicht ausdrücklich Stellung genommen und er hat die Zulässigkeit der Verwendung von Berichterstattervermerken bejaht, ohne dass aus den Entscheidungsgründen ersichtlich würde, dass die Parteien ihre Zustimmung zu dieser Verfahrensweise erklärt hätten (siehe BGH, Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328; siehe hierzu Dötsch, MDR 2014, 755, 757).

  • OLG Stuttgart, 13.11.2013 - 7 W 58/13

    Ablehnung eines Richters: Unkenntnis von einem am Vortag der Sitzung bei Gericht

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die Protokollberichtigung nach § 164 ZPO obliegt, wenn - wie hier - kein Urkundsbeamter zur Protokollführung hinzugezogen wurde, dem Vorsitzenden allein (siehe OLG Stuttgart, Beschluss vom 13.11.2013 - 7 W 58/13, juris Rn. 20, VersR 2014, 1103; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 8; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 9; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 5).

    Für diese eigene Überzeugung kann es maßgeblich allein auf die Erinnerung des protokollierenden Vorsitzenden ankommen (vgl. auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 13.11.2013 - 7 W 58/13, juris Rn. 16, VersR 2014, 1103; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 2; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 2).

  • BGH, 24.11.2016 - IX ZB 4/15

    Insolvenzverfahren: Rechtsmittel gegen die Ablehnung des Antrags auf Berichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • BGH, 14.07.2004 - XII ZB 268/03

    Zulässigkeit der Beschwerde gegen eine Protokollberichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Frankfurt, 30.04.2007 - 15 W 38/07

    Protokollberichtigung: Zulässigkeit einer inhaltlichen Protokollberichtigung im

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Frankfurt, 11.02.2013 - 19 W 8/13

    Rechtsmittel gegen Ablehnung Protokollberichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Anderes wird lediglich teilweise für Fälle angenommen, in denen das übergeordnete Gericht bereits aufgrund des Inhalts der Akten (so OLG Frankfurt, Beschluss vom 11.02.2013 - 19 W 8/13, juris Rn. 1, NJW-RR 2013, 574) oder aufgrund einer dienstlichen Äußerung gerade des für das Protokoll verantwortlichen Richters und des Protokollführers (so OLG Koblenz, Beschluss vom 26.02.1986 - 8 W 121/86, juris Ls., MDR 1986, 593) die Richtigkeit des Protokolls überprüfen könnte (noch weitergehend aus der Literatur Baumbach/Lauterbach-Hartmann, 77. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15, wonach auch dienstliche Äußerungen oder Aktenvermerke aller an der Sitzung beteiligten Gerichtspersonen zuzulassen wären; ablehnend dagegen MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Düsseldorf, 29.10.2001 - 9 W 85/01

    Statthaftigkeit der Beschwerde gegen die Ablehnung einer Protokollberichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Koblenz, 26.02.1986 - 8 W 121/86
    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Anderes wird lediglich teilweise für Fälle angenommen, in denen das übergeordnete Gericht bereits aufgrund des Inhalts der Akten (so OLG Frankfurt, Beschluss vom 11.02.2013 - 19 W 8/13, juris Rn. 1, NJW-RR 2013, 574) oder aufgrund einer dienstlichen Äußerung gerade des für das Protokoll verantwortlichen Richters und des Protokollführers (so OLG Koblenz, Beschluss vom 26.02.1986 - 8 W 121/86, juris Ls., MDR 1986, 593) die Richtigkeit des Protokolls überprüfen könnte (noch weitergehend aus der Literatur Baumbach/Lauterbach-Hartmann, 77. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15, wonach auch dienstliche Äußerungen oder Aktenvermerke aller an der Sitzung beteiligten Gerichtspersonen zuzulassen wären; ablehnend dagegen MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • BGH, 11.07.2001 - VIII ZR 215/00

    Erneute Anhörung des Sachverständigen im Berufungsverfahren

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die ZPO enthält zwar keine ausdrückliche und spezifische Regelung zu Berichterstattervermerken als Mittel der Protokollierung einer Beweisaufnahme, die Zulässigkeit ihrer Verwendung ist aber vom Bundesgerichtshof generell anerkannt (siehe BGH, Urteil vom 29.11.1988 - VI ZR 231/87, juris Rn. 8; Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 11.07.2001 - VIII ZR 215/00, juris Rn. 16, NJW 2001, 3269; Urteil vom 26.05.2004 - VIII ZR 310/03, juris Rn. 7, WuM 2004, 411; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328 m.w.N.; zweifelnd noch RG, Entsch.
  • OLG Schleswig, 25.02.2011 - 5 W 7/11

    Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die Ablehnung einer

  • OLG Frankfurt, 08.11.2004 - 4 W 53/04

    Abgrenzung zwischen Protokollberichtigungsantrag und Protokollaufnahmeantrag

  • BGH, 26.05.2004 - VIII ZR 310/03

    Voraussetzungen eines Instandsetzungsanspruchs des Mieters; Anforderungen an den

  • OLG Dresden, 11.10.2016 - 4 U 556/16

    Abweisung der Klage auf Zahlung einer Provision für die Vermittlung eines

  • BGH, 29.11.1988 - VI ZR 231/87

    Spezifische Risiken einer Operation - Voraussetzungen des Vertrauens nur auf

  • BGH, 11.12.1950 - III ZR 94/50

    Rechtsmittel

  • BGH, 05.07.1972 - VIII ZR 157/71

    Verstoß gegen den Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs - Unterbleiben

  • OLG Saarbrücken, 07.04.1971 - 1 U 21/70
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht