Dementsprechend handelt es sich bei der Zustellung nach § 882c Abs. 2 ZPO - was auch die Staatskasse vorliegend nicht in Abrede stellt - um eine Amts- und nicht um eine Parteizustellung, weil es deren Sinn und Zweck zuwiderliefe, wenn sie von einem Gläubigerauftrag abhinge (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 03.02.2015, Az.: I-10 W 16/15, Juris-Rn. 2).

Zur Begründung schließt sich der Senat den überzeugenden Ausführungen der Oberlandesgerichte Düsseldorf (Beschluss vom 3. Februar 2015, 10 W 16/15, DGVZ 2015, 91), Karlsruhe (Beschluss vom 25. August 2015, 11 W 3/15 DGVZ 2015, 208) und zuletzt Koblenz (Beschluss vom 19. Januar 2016, 14 W 813/15; zitiert nach juris;… ebenso Zöller, ZPO 31. Aufl. § 882 c Rn. 7) an.

Auch das Argument, die Eintragung in das Schuldnerverzeichnis diene allein dem Interesse der Allgemeinheit - Warnung des Wirtschaftsverkehrs vor einem illiquiden Schuldner (vgl. die Gesetzesbegründung, BT-Drs. 16/10069, S. 38) - und nicht der Zwangsvollstreckung des Gläubigers - dessen Befriedigung werde durch die Eintragung nicht gefördert (vgl. OLG Karlsruhe, Beschluss vom 25.08.2015, Az.: 11 W 3/15, DGVZ 2015, 208; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 03.02.2015, Az.: 10 W 16/15, DGVZ 2015, 91) -, erscheint nicht geeignet, die Qualifizierung als Amtszustellung zu begründen.

Es kann dahin stehen, ob es sich bei der gesetzlich zwingenden Zustellung nach § 882c Abs. 2 S. 2 ZPO um eine Zustellung von Amts wegen (so zu Nr. 100 KVGvKostG mit der Folge, dass die Gebührenkosten nicht vom Gläubiger zu tragen sind: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 03.02.2015 - 10 W 16/15, juris Rn. 2; AG Stuttgart…, Beschluss vom 26.01.2015 - 9 M 56571/14, DGVZ 2015, 64, zitiert nach juris Rn. 5; AG Pinneberg…, Beschluss vom 29.10.2014 - 77 M 798/14, DGVZ 2015, 27, zitiert nach juris Rn. 7; AG Villingen-Schwenningen…, Beschluss vom 18.08.2014 - 11 M 2177/14, DGVZ 2015, 27, zitiert nach juris Rn. 9; AG Mannheim…, Beschluss vom 21.03.2014 - 7 M 6/14, DGVZ 2014, 152, zitiert nach juris Rn. 7) oder eine Parteizustellung (so zu Nr. 100 KVGvKostG, mit der Folge, dass die Gebührenkosten vom Gläubiger zu tragen sind: LG Verden…, Beschluss vom 11.12.2014 - 6 T 124/14, DGVZ 2015, 61, zitiert nach juris Rn. 9;… AG Kleve [als Vorinstanz zur oben zitierten Entscheidung des OLG Düsseldorf], Beschluss vom 20.10.2014 - 7 M 329/14, DGVZ 2015, 27, zitiert nach juris Rn. 2; AG Gernsbach…, Beschluss vom 08.10.2014 - 1 M 165/14, DGVZ 2015, 27, zitiert nach juris Rn. 9; AG Geldern…, Beschluss vom 03.09.2014 - 21 M 1440/14, DGVZ 2015, 27, zitiert nach juris Rn. 8; AG Stuttgart-Bad Cannstatt…, Beschluss vom 31.07.2014 - 8 M 13610/14, DGVZ 2015, 27, zitiert nach juris Rn. 2; AG Koblenz…, Beschluss vom 31.07.2014, juris Rn. 3; AG Darmstadt…, Beschluss vom 24.01.2014 - 63 M 33244/13, DGVZ 2014, 73, zitiert nach juris Rn. 7).

Ein Teil der Rechtsprechung vertritt schon seit längerer Zeit die Ansicht, die Eintragungsanordnung sei von Amts wegen zuzustellen (vgl. AG Mannheim vom 18.05.2015 - 7 M 33/15; AG Pinneberg vom 29.10.2014 - 77 M 798/15; LG Lüneburg vom 14.04.2015 - 5 T 15/15; OLG Düsseldorf vom 03.02.2015 - 10 W 16/15; alle zitiert nach juris).

Auflage, § 882c Rn. 6]; Zuhn/Richter in: Winterstein, Gerichtsvollzieherkostenrecht, 24. Ergänzungslieferung (Stand: 01.09.2014), Teil 2 KV 100 - 102; Thomas/Putzo/Seiler, ZPO, 36. Auflage, § 882c Rn. 5; für Zustellung vom Amts wegen etwa: OLG Karlsruhe, Beschluss vom 25.08.2015, Geschäfts-Nr.: 11 W 3/15, zit. n. juris, Tz. 15; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 03.02.2015, Geschäfts-Nr.: 10 W 16/15, zit. n. juris, Tz. 2; LG Lüneburg, Beschluss vom 14.04.2015, Geschäfts-Nr.: 5 T 15/15, zit. n. juris, Tz. 8; LG Meiningen, Beschluss vom 07.10.2015, Geschäfts-Nr.: 5 T 116/15, zit. n. juris, Tz. 3; Amtsgericht Mannheim, Beschluss vom 18.05.2015, Geschäfts-Nr.: 7 M 33/15, zit. n. juris, Tz. 10; Zöller/Stöber, ZPO, 31. Auflage, § 882c Rn. 7; Musielak/Voit, ZPO, 12. Auflage, § 882c Rn. 6; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 73. Auflage, § 882c Rn. 14; Wieczorek/Schütze/Schreiber, ZPO, 4. Auflage, § 882c Rn. 17; offen gelassen von : OLG Stuttgart, Beschluss vom 09.02.2015, Geschäfts-Nr.: 8 W 480/14, zit. n. juris, Tz. 9; OLG Nürnberg, Beschluss vom 09.02.2015, Geschäfts-Nr.: 8 Wx 2651/15, zit. n. juris, Tz. 12).

Die Eintragung in das Schuldnerverzeichnis dient nicht den Zwangsvollstreckungsinteressen des Klägers, die Befriedigung von dessen Anspruch wird durch die Eintragung nicht gefördert, sondern dem Schutz des Rechtsverkehrs, der vor einem Schuldner gewarnt werden soll, der einen titulierten Anspruch nicht zu erfüllen vermochte (OLG Karlsruhe, Beschluss vom 01.09.2015, 13 W 93/15; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 03.02.2015, I-10 W 16/15).