Rechtsprechung
| OLG Karlsruhe, 19.02.2004 - 6 U 186/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,29896) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Kurzfassungen/Presse (2)
- dr-bahr.com (Kurzinformation und Auszüge)
Keine Bösgläubigkeit bei Marken-Löschungsklage
- dr-bahr.com (Kurzinformation)
Keine Bösgläubigkeit bei Marken-Löschungsklage
Verfahrensgang
- LG Mannheim, 18.10.2002 - 22 O 33/02
- OLG Karlsruhe, 22.10.2003 - 6 U 186/02
- OLG Karlsruhe, 19.02.2004 - 6 U 186/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- BGH, 03.11.1994 - I ZR 71/92
"NEUTREX"; Leerübertragung eines Warenzeichens
Auszug aus OLG Karlsruhe, 19.02.2004 - 6 U 186/02
Zwar ist anerkannt, dass die Sperre durch Zeichenerwerb gegenüber einer im Inland nicht als Marke geschützten Bezeichnung (vgl. BGH, GRUR 1967, 490, 492 - Pudelzeichen), einer nur im Ausland bekannten und geschützten Marke (vgl. BGH, GRUR 1980, 110, 111 - Torch) oder eines im Inland wegen Nichtbenutzung löschungsreifen Zeichens (vgl. BGH GRUR 1995, 117 [BGH 03.11.1994 - I ZR 71/92] - NEUTREX) trotz des Fehlens eines Vorbenutzungsrechts im Markenrecht ausnahmsweise sittenwidrig im Wettbewerb sein kann. - BGH, 28.09.1979 - I ZR 125/75
Torch
Auszug aus OLG Karlsruhe, 19.02.2004 - 6 U 186/02
Zwar ist anerkannt, dass die Sperre durch Zeichenerwerb gegenüber einer im Inland nicht als Marke geschützten Bezeichnung (vgl. BGH, GRUR 1967, 490, 492 - Pudelzeichen), einer nur im Ausland bekannten und geschützten Marke (vgl. BGH, GRUR 1980, 110, 111 - Torch) oder eines im Inland wegen Nichtbenutzung löschungsreifen Zeichens (vgl. BGH GRUR 1995, 117 [BGH 03.11.1994 - I ZR 71/92] - NEUTREX) trotz des Fehlens eines Vorbenutzungsrechts im Markenrecht ausnahmsweise sittenwidrig im Wettbewerb sein kann. - BGH, 08.07.1964 - Ib ZR 177/62
Pudelzeichen
Auszug aus OLG Karlsruhe, 19.02.2004 - 6 U 186/02
Zwar ist anerkannt, dass die Sperre durch Zeichenerwerb gegenüber einer im Inland nicht als Marke geschützten Bezeichnung (vgl. BGH, GRUR 1967, 490, 492 - Pudelzeichen), einer nur im Ausland bekannten und geschützten Marke (vgl. BGH, GRUR 1980, 110, 111 - Torch) oder eines im Inland wegen Nichtbenutzung löschungsreifen Zeichens (vgl. BGH GRUR 1995, 117 [BGH 03.11.1994 - I ZR 71/92] - NEUTREX) trotz des Fehlens eines Vorbenutzungsrechts im Markenrecht ausnahmsweise sittenwidrig im Wettbewerb sein kann. - OLG Hamburg, 03.07.1997 - 3 U 193/96
Auszug aus OLG Karlsruhe, 19.02.2004 - 6 U 186/02
(vgl. OLG Hamburg, GRUR 1997, 843, 844 [OLG Hamburg 03.07.1997 - 3 U 193/96] ).