Rechtsprechung
   VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,37971
VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15 (https://dejure.org/2016,37971)
VG Berlin, Entscheidung vom 08.11.2016 - 24 K 391.15 (https://dejure.org/2016,37971)
VG Berlin, Entscheidung vom 08. November 2016 - 24 K 391.15 (https://dejure.org/2016,37971)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,37971) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse (5)

  • Verwaltungsgericht Berlin (Pressemitteilung)

    Strenger Herkunftsnachweis bei Verkauf von Krokoleder-Artikeln

  • rechtsindex.de (Kurzinformation)

    Beschlagnahme von hochpreisigen Lederprodukten in einem Kaufhaus

  • onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

    Artikel aus Krokoleder beschlagnahmt - Berliner Luxus-Kaufhaus konnte keine artenschutzrechtliche Erlaubnis für Krokoleder-Produkte vorweisen

  • wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

    Strenger Herkunftsnachweis bei Verkauf von Krokoleder-Artikeln

  • kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

    Strenger Herkunftsnachweis bei Verkauf von Krokoleder-Artikeln - Einziehung von Produkten bei nicht ausreichendem artenschutzrechtlichen Nachweis rechtmäßig

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

  • VGH Bayern, 02.05.2011 - 14 B 10.2361

    Einziehung von Tieren besonders geschützter Arten; Nachweispflicht der

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Nach der gefestigten Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 2. Juli 2013 - OVG 11 N 20.10 -, juris, Rn. 4; OVG Lüneburg, a.a.O., juris, Rn, 6ff.; OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11. August 2014 - 8 A 2587/12 -, juris, Rn. 9; Bayr. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 - juris, Rn. 21), der die Kammer folgt, ist der Nachweis für die Besitzberechtigung für entsprechende Tiere nur dann erbracht, wenn die vorgelegten Bescheinigungen eindeutig bezogen auf einzelne Tiere konkret zugeordnet werden können.

    Vielmehr ist der Nachweis vom Besitzer oder dem Inhaber der tatsächlichen Gewalt eindeutig bezogen auf das jeweilige Exemplar, bezüglich dessen die Besitzberechtigung nachgewiesen werden soll, zu führen (Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 15. November 2011 - 8 B 1184/11 -, juris Rn. 20; Bay. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 -, juris Rn. 18; OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Juli 2005 - 8 LA 121/04 -, juris Rn. 4, 5; VG Dresden, Urteil vom 11. April 2013 - 3 K 1041/10 -, juris Rn. 64).".

  • OVG Sachsen, 17.12.2009 - 1 B 535/09

    Beschlagnahme; streng/besonders geschützte Papageien; vorläufiger Rechtsschutz

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Dies bezieht sich allerdings nur in formeller Hinsicht auf die Art und Weise des Nachweises, in materieller Hinsicht besteht eine Beweislastumkehr: Nicht der Staat muss die Rechtswidrigkeit des Angebots zum Verkauf nachweisen, sondern der Anbieter muss dessen Rechtmäßigkeit beweisen (vgl. Müller-Walter, a.a.O., § 46 Rz. 2 m.w.N.; Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 17. Dezember 2009 - 1 B 535/09 - juris, Rn. 5).

    Der Nachweis der sog. "Nämlichkeit" ist nur erbracht, wenn zwischen dem Exemplar und der Genehmigung eine Verbindung hergestellt werden kann (OVG Lüneburg, a.a.O.; OVG Bautzen, NVwZ-RR 2010, 429).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 11.08.2014 - 8 A 2587/12

    Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme eines artenrechtlich geschützten Vogels

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Nach der gefestigten Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 2. Juli 2013 - OVG 11 N 20.10 -, juris, Rn. 4; OVG Lüneburg, a.a.O., juris, Rn, 6ff.; OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11. August 2014 - 8 A 2587/12 -, juris, Rn. 9; Bayr. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 - juris, Rn. 21), der die Kammer folgt, ist der Nachweis für die Besitzberechtigung für entsprechende Tiere nur dann erbracht, wenn die vorgelegten Bescheinigungen eindeutig bezogen auf einzelne Tiere konkret zugeordnet werden können.

    Dem ist auch das Oberverwaltungsgericht des Landes Nordrhein-Westfalen in seinem Beschluss vom 11. August 2014 (OVG 8 A 2587/12 - juris, Rn. 9ff.) gefolgt:.

  • OVG Niedersachsen, 06.07.2005 - 8 LA 121/04

    Pflicht des Besitzers zum Nachweis einer artenschutzrechtlichen

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Eine Bescheinigungspflicht für die im Anhang B aufgeführten Exemplare gilt zwar grundsätzlich nicht mehr, vielmehr gilt hier der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Müller-Walter in Lorz, u.a., Naturschutzrecht, 3. Auflage, § 46 Rz. 15; OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Juli 2005 - 8 LA 121/04 -, juris).

    Vielmehr ist der Nachweis vom Besitzer oder dem Inhaber der tatsächlichen Gewalt eindeutig bezogen auf das jeweilige Exemplar, bezüglich dessen die Besitzberechtigung nachgewiesen werden soll, zu führen (Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 15. November 2011 - 8 B 1184/11 -, juris Rn. 20; Bay. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 -, juris Rn. 18; OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Juli 2005 - 8 LA 121/04 -, juris Rn. 4, 5; VG Dresden, Urteil vom 11. April 2013 - 3 K 1041/10 -, juris Rn. 64).".

  • VG Dresden, 11.04.2013 - 3 K 1041/10

    Beschlagnahme und Einziehung von fünf Papageien aufgrund fehlenden Nachweises

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Vielmehr ist der Nachweis vom Besitzer oder dem Inhaber der tatsächlichen Gewalt eindeutig bezogen auf das jeweilige Exemplar, bezüglich dessen die Besitzberechtigung nachgewiesen werden soll, zu führen (Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 15. November 2011 - 8 B 1184/11 -, juris Rn. 20; Bay. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 -, juris Rn. 18; OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Juli 2005 - 8 LA 121/04 -, juris Rn. 4, 5; VG Dresden, Urteil vom 11. April 2013 - 3 K 1041/10 -, juris Rn. 64).".
  • OVG Berlin-Brandenburg, 02.07.2013 - 11 N 20.10

    Einziehung von maurischen Landschildkröten; individuelle Zuordnung von

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Nach der gefestigten Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 2. Juli 2013 - OVG 11 N 20.10 -, juris, Rn. 4; OVG Lüneburg, a.a.O., juris, Rn, 6ff.; OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11. August 2014 - 8 A 2587/12 -, juris, Rn. 9; Bayr. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 - juris, Rn. 21), der die Kammer folgt, ist der Nachweis für die Besitzberechtigung für entsprechende Tiere nur dann erbracht, wenn die vorgelegten Bescheinigungen eindeutig bezogen auf einzelne Tiere konkret zugeordnet werden können.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 15.11.2011 - 8 B 1184/11

    Rechtmäßigkeit einer Ordnungsverfügung der Untersagung des Besitzes und Verkaufs

    Auszug aus VG Berlin, 08.11.2016 - 24 K 391.15
    Vielmehr ist der Nachweis vom Besitzer oder dem Inhaber der tatsächlichen Gewalt eindeutig bezogen auf das jeweilige Exemplar, bezüglich dessen die Besitzberechtigung nachgewiesen werden soll, zu führen (Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 15. November 2011 - 8 B 1184/11 -, juris Rn. 20; Bay. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361, 14 B 10.2362 -, juris Rn. 18; OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Juli 2005 - 8 LA 121/04 -, juris Rn. 4, 5; VG Dresden, Urteil vom 11. April 2013 - 3 K 1041/10 -, juris Rn. 64).".
  • VG Düsseldorf, 03.03.2022 - 4 K 8487/19

    Artenschutzrecht, Artenschutzverordnung, Artenschutz, Papagei, Graupapagei,

    vgl. OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2014 - 8 A 2587/12 -, juris Rn. 11; Nds. OVG, Beschluss vom 6. Juli 2005 - 8 LA 121/04 -, juris Rn. 5; vgl. auch Bay. VGH, Urteil vom 2. Mai 2011 - 14 B 10.2361 -, juris Rn. 21; VG Berlin, Urteil vom 8. November 2016 - 24 K 391.15 -, juris Rn. 30; VG Karlsruhe, Urteil vom 2. März 2009 - 3 K 1609/08 -, juris Rn. 22 zu § 46 BNatSchG.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht